鐘某某
張家坦（湖北荊輝律師事務(wù)所）
羅雄（湖北荊輝律師事務(wù)所）
周家紅
趙吉林
周曉波（湖北馳華律師事務(wù)所）
松滋市環(huán)宇米業(yè)有限公司
鄭亦工（湖北馳華律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
宋小川（湖北金捷律師事務(wù)所）

原告:鐘某某，農(nóng)民。
委托代理人:張家坦，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅雄，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告:周家紅，駕駛員。
被告:趙吉林，個(gè)體工商戶。
委托代理人:周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被告:松滋市環(huán)宇米業(yè)有限公司；住所地松滋市王家橋鎮(zhèn)民泰路。
法定代表人:趙吉林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭亦工，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司；住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂(lè)鄉(xiāng)大道94號(hào)。
代表人:鄧小中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:宋小川，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
原告鐘某某訴被告周家紅、趙吉林、松滋市環(huán)宇米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“環(huán)宇米業(yè)”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱“松滋財(cái)?！保C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由審判員池茂大適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月3日第一次公開開庭審理了此案。
被告趙吉林在法定期間內(nèi)對(duì)原告鐘某某的護(hù)理依賴等級(jí)及殘疾輔助器具費(fèi)用申請(qǐng)重新鑒定，本院于2016年7月19日收到原告重新鑒定殘疾輔助器具費(fèi)用鑒定書和護(hù)理依賴等級(jí)的退卷函，于2016年7月22日第二次公開開庭審理了此案。
原告鐘某某及其委托代理人張家坦、羅雄，被告周家紅，被告趙吉林及其委托代理人周曉波，被告環(huán)宇米業(yè)委托代理人鄭亦工，被告松滋財(cái)保委托代理人宋小川到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘某某訴稱:2015年9月26日12時(shí)許，被告周家紅駕駛屬被告趙吉林所有鄂D×××××重型貨車沿207國(guó)道由北向南行駛，行至207國(guó)道2179km＋170m路段，在超越同向由原告駕駛車號(hào)為鄂D×××××二輪摩托車時(shí)發(fā)生碰撞，造成二車受損，原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告周家紅負(fù)擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。
原告受傷后，在醫(yī)院住院治療66天，花去醫(yī)療費(fèi)197022.47元，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為一個(gè)五級(jí)傷殘和一個(gè)九級(jí)傷殘。
現(xiàn)依照相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，要求被告方賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失862000元。
被告周家紅辯稱:被告系被告趙吉林聘用司機(jī)，對(duì)此次事故基本事實(shí)無(wú)異議，對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定有異議。
被告趙吉林辯稱:對(duì)此次交通事故基本事實(shí)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議。
被告周家紅系被告?zhèn)€人聘用駕駛員，與被告環(huán)宇米業(yè)無(wú)關(guān)。
但原告要求賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法核減。
另外，被告松滋財(cái)保應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告環(huán)宇米業(yè)辯稱:被告不是本案適格主體。
此次交通事故不是公司職務(wù)行為，應(yīng)由被告趙吉林承擔(dān)責(zé)任。
被告松滋財(cái)保辯稱:對(duì)本次交通事故的客觀事實(shí)及交警部門責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告也同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
本案審理查明的事實(shí)與原告陳述的基本一致。
本院認(rèn)為，交警部門在作出事故責(zé)任認(rèn)定書后，及時(shí)送達(dá)了雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議的，應(yīng)在三日內(nèi)向上級(jí)公安交警部門申請(qǐng)復(fù)核，也可以在民事訴訟中，提供相反的證據(jù)或理由，并承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任推翻該責(zé)任認(rèn)定，但被告周家紅和趙吉林既未申請(qǐng)復(fù)核，又未向本院提供足以推翻其結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信。
二、原告鐘某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失
1.原告主張醫(yī)療費(fèi)197022.47元，提供二次住院醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；
2.原告主張誤工費(fèi)7550元（41754元÷365天×66天）；原告受傷前從事建筑行業(yè)，按其標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以確認(rèn)；
3.原告主張護(hù)理費(fèi):（1）住院期間護(hù)理費(fèi)用5195元（28729天÷365天×66元）；（2）后期護(hù)理費(fèi)用，原告主張201103元（28729元×20年×35%），對(duì)后期護(hù)理費(fèi)用，被告趙吉林在法定期間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定后鑒定機(jī)構(gòu)作退卷處理。
本院認(rèn)為，如果原告安裝假肢后仍對(duì)日常生活、起居不能自理，可以經(jīng)過(guò)鑒定部門鑒定后，另行主張權(quán)利。
故本院確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為5195元（28729天÷365天×66元）；
4.原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，提供醫(yī)生醫(yī)囑，本院確認(rèn)為1980元（66元×30元）；
5.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（66天×100元），本院依法確認(rèn)為3300元（66天×50元）；
6.原告主張傷殘賠償金（1）136697元（10849元×20年×63%）；（2）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32814元（8681元×12年×63%÷2）；原告小女兒鐘梓星出生于2009年9月6日，計(jì)算12年撫養(yǎng)費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，二項(xiàng)本院予以確認(rèn)；
7.原告主張交通費(fèi)2086元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
8.原告主張精神損害撫慰金20000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)程度及過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院確認(rèn)為14000元；
9.原告主張鑒定費(fèi)2830元，提供鑒定單位收費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。
10.原告主張殘疾輔助器具費(fèi)（1）假肢及維修費(fèi)用374000元（34000元×10次）＋（34000元×10次×10%）；（2）硅膠內(nèi)襯套費(fèi)用175500元（6500元×27年）；（3）康復(fù)訓(xùn)練生活費(fèi)用18000元。
根據(jù)重新鑒定意見(jiàn)，本院確認(rèn)為（1）假肢及維修費(fèi)用為278775元（27年÷4年×29500元）＋（29500元×27×10%）；（2）硅膠內(nèi)襯套費(fèi)用168000元（6000元×28年）；（3）手拐費(fèi)用3360元（120元×28年），三項(xiàng)合計(jì)為人民幣450135元。
綜上，原告鐘某某全部經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣853609.47元。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案中，被告松滋財(cái)保同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，原告醫(yī)療費(fèi)197022.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元，合計(jì)人民幣202302.47元，系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)目，被告松滋財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；本院確認(rèn)原告交通費(fèi)2086元，殘疾賠償金136697元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32814元，護(hù)理費(fèi)5195元，誤工費(fèi)7550元，殘疾輔助器具費(fèi)450135元，精神損害撫慰金14000元，合計(jì)人民幣648477元，被告松滋財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額賠償原告110000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分730779.47元，被告松滋財(cái)保還應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告50000元。
余下部分680779.47元，應(yīng)由被告周家紅與被告按責(zé)任比例承擔(dān)。
因被告周家紅此次發(fā)生交通事故時(shí)，不是執(zhí)行被告環(huán)宇米業(yè)職務(wù)行為，系被告趙吉林雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告周家紅在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定按70%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，故被告趙吉林賠償原告476545.60元（680779.47元×70%），其余經(jīng)濟(jì)損失204233.87元（680779.47元×30%）由原告自己承擔(dān)。
鑒定費(fèi)2830元，不是保險(xiǎn)公司賠償項(xiàng)目，亦應(yīng)由原告與被告趙吉林按責(zé)任比例承擔(dān)，被告趙吉林賠償原告1981元（2830元×70%），原告自己承擔(dān)849元（2830元×30%）。
原告在住院期間，被告趙吉林墊付的費(fèi)用160000元予以扣減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告鐘某某人民幣170000元；
二、被告趙吉林于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告鐘某某人民幣318526.60元；
三、駁回原告鐘某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12430元，依法減半收取6215元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)1865元，被告趙吉林負(fù)擔(dān)4350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，交警部門在作出事故責(zé)任認(rèn)定書后，及時(shí)送達(dá)了雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議的，應(yīng)在三日內(nèi)向上級(jí)公安交警部門申請(qǐng)復(fù)核，也可以在民事訴訟中，提供相反的證據(jù)或理由，并承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任推翻該責(zé)任認(rèn)定，但被告周家紅和趙吉林既未申請(qǐng)復(fù)核，又未向本院提供足以推翻其結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信。
二、原告鐘某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失
1.原告主張醫(yī)療費(fèi)197022.47元，提供二次住院醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；
2.原告主張誤工費(fèi)7550元（41754元÷365天×66天）；原告受傷前從事建筑行業(yè)，按其標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以確認(rèn)；
3.原告主張護(hù)理費(fèi):（1）住院期間護(hù)理費(fèi)用5195元（28729天÷365天×66元）；（2）后期護(hù)理費(fèi)用，原告主張201103元（28729元×20年×35%），對(duì)后期護(hù)理費(fèi)用，被告趙吉林在法定期間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定后鑒定機(jī)構(gòu)作退卷處理。
本院認(rèn)為，如果原告安裝假肢后仍對(duì)日常生活、起居不能自理，可以經(jīng)過(guò)鑒定部門鑒定后，另行主張權(quán)利。
故本院確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為5195元（28729天÷365天×66元）；
4.原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，提供醫(yī)生醫(yī)囑，本院確認(rèn)為1980元（66元×30元）；
5.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（66天×100元），本院依法確認(rèn)為3300元（66天×50元）；
6.原告主張傷殘賠償金（1）136697元（10849元×20年×63%）；（2）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32814元（8681元×12年×63%÷2）；原告小女兒鐘梓星出生于2009年9月6日，計(jì)算12年撫養(yǎng)費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，二項(xiàng)本院予以確認(rèn)；
7.原告主張交通費(fèi)2086元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
8.原告主張精神損害撫慰金20000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)程度及過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院確認(rèn)為14000元；
9.原告主張鑒定費(fèi)2830元，提供鑒定單位收費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。
10.原告主張殘疾輔助器具費(fèi)（1）假肢及維修費(fèi)用374000元（34000元×10次）＋（34000元×10次×10%）；（2）硅膠內(nèi)襯套費(fèi)用175500元（6500元×27年）；（3）康復(fù)訓(xùn)練生活費(fèi)用18000元。
根據(jù)重新鑒定意見(jiàn)，本院確認(rèn)為（1）假肢及維修費(fèi)用為278775元（27年÷4年×29500元）＋（29500元×27×10%）；（2）硅膠內(nèi)襯套費(fèi)用168000元（6000元×28年）；（3）手拐費(fèi)用3360元（120元×28年），三項(xiàng)合計(jì)為人民幣450135元。
綜上，原告鐘某某全部經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣853609.47元。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案中，被告松滋財(cái)保同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，原告醫(yī)療費(fèi)197022.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元，合計(jì)人民幣202302.47元，系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)目，被告松滋財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；本院確認(rèn)原告交通費(fèi)2086元，殘疾賠償金136697元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32814元，護(hù)理費(fèi)5195元，誤工費(fèi)7550元，殘疾輔助器具費(fèi)450135元，精神損害撫慰金14000元，合計(jì)人民幣648477元，被告松滋財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額賠償原告110000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分730779.47元，被告松滋財(cái)保還應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告50000元。
余下部分680779.47元，應(yīng)由被告周家紅與被告按責(zé)任比例承擔(dān)。
因被告周家紅此次發(fā)生交通事故時(shí)，不是執(zhí)行被告環(huán)宇米業(yè)職務(wù)行為，系被告趙吉林雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告周家紅在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定按70%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，故被告趙吉林賠償原告476545.60元（680779.47元×70%），其余經(jīng)濟(jì)損失204233.87元（680779.47元×30%）由原告自己承擔(dān)。
鑒定費(fèi)2830元，不是保險(xiǎn)公司賠償項(xiàng)目，亦應(yīng)由原告與被告趙吉林按責(zé)任比例承擔(dān)，被告趙吉林賠償原告1981元（2830元×70%），原告自己承擔(dān)849元（2830元×30%）。
原告在住院期間，被告趙吉林墊付的費(fèi)用160000元予以扣減。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告鐘某某人民幣170000元；
二、被告趙吉林于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告鐘某某人民幣318526.60元；
三、駁回原告鐘某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12430元，依法減半收取6215元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)1865元，被告趙吉林負(fù)擔(dān)4350元。

審判長(zhǎng)：池茂大

書記員：朱靜