原告：鐘國(guó)財(cái)，男，1987年9月14日生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：楊國(guó)政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)昌軍，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊金河，男，1983年5月1日生，漢族，住山東省。
　　被告：上海國(guó)際汽車(chē)城新能源汽車(chē)運(yùn)營(yíng)服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹光宇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金燁彬，男。
　　委托訴訟代理人：沈潔，女。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤。
　　原告鐘國(guó)財(cái)與被告楊金河、上海國(guó)際汽車(chē)城新能源汽車(chē)運(yùn)營(yíng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新能源汽車(chē)公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鐘國(guó)財(cái)及其委托訴訟代理人項(xiàng)昌軍、被告新能源汽車(chē)公司的委托訴訟代理人金燁彬、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人吳瑤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘國(guó)財(cái)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)295,431.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,200元、護(hù)理費(fèi)4,800元、死亡賠償金1,366,080元、精神損害撫慰金50,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償)、喪葬費(fèi)46,992元、處理事故人員費(fèi)用7,440元、交通費(fèi)5,000元、輔助器具費(fèi)29元、財(cái)物損失費(fèi)1,000元、律師費(fèi)10,000元。要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的由被告楊金河與新能源汽車(chē)公司連帶承擔(dān)40%。事實(shí)和理由：2019年1月18日12時(shí)02分,被害人余英駕駛牌號(hào)為上海XXXXXXX的電動(dòng)自行車(chē)沿巨峰路由西向東駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道在向南穿越至上川路出巨峰路東約10處，與被告楊金河駕駛的滬ADXXXX9小型轎車(chē)相撞，造成余英受傷搶救80天無(wú)效死亡、車(chē)輛損壞的交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，余英承擔(dān)主要責(zé)任，楊金河承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查明，滬ADXXXX9小型轎車(chē)登記的車(chē)主被告新能源汽車(chē)公司，該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。此次事故造成余英的近親屬原告極大的經(jīng)濟(jì)損失及精神痛苦，至今尚欠上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院搶救費(fèi)186,190.50元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故依法提起訴訟。
　　被告楊金河辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。當(dāng)時(shí)死者闖紅燈且超速行駛，故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任來(lái)減輕被告的賠償責(zé)任。具體賠償由法院依法判決。被告于事發(fā)后就有關(guān)事故賠償事宜與被告新能源公司的智能機(jī)器人對(duì)過(guò)話，該智能機(jī)器人回復(fù)租賃車(chē)輛發(fā)生事故造成第三方損失的應(yīng)由租賃公司承擔(dān)。因此對(duì)于超過(guò)保險(xiǎn)或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍損失應(yīng)由被告新能源汽車(chē)公司承擔(dān)。不同意原告的訴請(qǐng)。
　　被告新能源汽車(chē)公司辯稱,對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車(chē)輛系被告公司所有，該車(chē)輛出租給被告楊金河使用。在本次事故中被告并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。同時(shí)對(duì)原告提供的相關(guān)證據(jù)被告也不予質(zhì)證。被告公司確有智能機(jī)器人,根據(jù)被告楊金河提供的對(duì)話截圖，被告公司查詢了智能機(jī)器人對(duì)話存檔記錄，未查詢到對(duì)話記錄，對(duì)楊金河提供的對(duì)話不認(rèn)可，也不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任沒(méi)有異議，肇事車(chē)輛在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為200,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后被告公司墊付過(guò)10,000元醫(yī)療費(fèi)要求在本案中一并處理。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，但要求扣除自費(fèi)和非醫(yī)保部分；認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元/日計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按30元/日計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按40元/日計(jì)算；死者生前為農(nóng)村戶口，其居住在曹路鎮(zhèn)顧東村七隊(duì)，且開(kāi)具居住證明的單位為村委會(huì)，故死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；由于本案的賠償數(shù)額已超過(guò)保險(xiǎn)額度，故具體聽(tīng)從被告楊金河和新能源汽車(chē)公司的意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月18日，在上海市浦東新區(qū)上川路出巨峰路東約10米,余英駕駛懸掛牌號(hào)為上海XXXXXXX(系其他電動(dòng)自行車(chē)號(hào)牌)的電動(dòng)自行車(chē)沿巨峰路由西向東違反禁令標(biāo)志指示駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道在向南穿越(該處設(shè)有禁止駛?cè)氲膶?dǎo)流線)至上述地點(diǎn)時(shí),適遇被告楊金河駕駛牌號(hào)為滬ADXXXX9的小型轎車(chē)沿上川路由西向東行駛至此,余英車(chē)右前側(cè)與楊金河車(chē)左前側(cè)相撞,造成余英受傷經(jīng)搶救無(wú)效于2019年4月8日死亡及兩車(chē)損壞的道路交通事故。2019年3月4日，上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)對(duì)該起事故的責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定余英承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告楊金河承擔(dān)次要責(zé)任。
　　另查明，1、肇事滬ADXXXX9的小型轎車(chē)的權(quán)利人為被告新能源汽車(chē)公司，事發(fā)時(shí)由被告楊金河租賃使用。該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額200,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　2、事發(fā)后余英被送至上海市浦東新區(qū)人民院搶救治療。從事發(fā)至其死亡共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)295,431.60元，被告保險(xiǎn)公司支付10,000元。余英共住院80天。另余英住院期間購(gòu)買(mǎi)護(hù)理墊一包金額29元。
　　3、余英與丈夫鐘明武(2019年3月8日死亡)婚后生育一子為某某。
　　4、余英系外地來(lái)滬人員，其生前從事家政服務(wù)工作，自2010年起至其死亡借住于浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧東村蒼龍橋X號(hào)X室。當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍咦C明，證實(shí)截止2019年10月31日，該村總戶籍人口3367人，其中非農(nóng)業(yè)戶口人員為2815人。
　　5、余英于1967年6月6日出生，2019年4月8日因交通事故死亡，其遺體于2019年5月9日在上海浦東殯儀館火化。
　　6、原告提供乘坐飛機(jī)、公交車(chē)、高鐵、本市出租車(chē)的票據(jù)及停車(chē)費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)4,144元，證明原告因本次事故支出交通費(fèi)。經(jīng)核實(shí)，原告提供的部分票據(jù)無(wú)法證明用于處理交通事故。
　　7、原告提供一張10,000元律師費(fèi)發(fā)票，證明原告聘請(qǐng)律師提起本案訴訟支出的律師代理費(fèi)。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票(復(fù)印件)及病歷卡、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、火化證明、戶口簿、居住證明、租房證明、工作證明、交通費(fèi)票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票及雙方當(dāng)事人在庭審陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的，應(yīng)予支持。本案中，被告楊金河駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與死者余英騎行電動(dòng)自行車(chē)相撞，致余英受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡、車(chē)輛損壞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告楊金河承擔(dān)事故次責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是楊金河駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，因此對(duì)于余英受傷及死亡后的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)40%賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告楊金河承擔(dān)40%的責(zé)任。本案被告新能源汽車(chē)公司系肇車(chē)輛的出租單位，其在本起事故并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告及被告楊金河認(rèn)為，被告新能源汽車(chē)公司的智能機(jī)器人自認(rèn)其公司出租的車(chē)輛在發(fā)生交通事故后對(duì)于第三方的損失由新能源汽車(chē)公司承擔(dān)。因此對(duì)超過(guò)保險(xiǎn)賠付范圍的損失應(yīng)由被告新能源汽車(chē)公司承擔(dān)。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告楊金河與被告新能源汽車(chē)公司系車(chē)輛租賃雙方，雙方對(duì)于車(chē)輛租賃過(guò)程中發(fā)生交通事故致第三方損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的租賃合同予以處理，不屬本案處理范圍。原告要求被告新能源汽車(chē)公司對(duì)楊金河應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償，依法不予支持。
　　對(duì)原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院依據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)、相關(guān)的事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史核定為295,431.60元，被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保報(bào)銷范圍的費(fèi)用，缺乏依據(jù)，依法不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。余英在醫(yī)院住院搶救共計(jì)80天，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,600元、3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。余英在醫(yī)院住院搶救80天，根據(jù)余英病情，本院確認(rèn)按40元/日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,200元。4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)本案實(shí)情護(hù)理費(fèi)確定為4,000元。5、死亡賠償金。余英系外地來(lái)滬人員，原告提供了余英在事故發(fā)生前在浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧東村蒼龍橋230號(hào)201室一年以上，該地塊超過(guò)80%的人口為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，因此本院確認(rèn)余英生前居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，其主要收入來(lái)源于本市城鎮(zhèn)范圍，故原告要求按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，本院予以支持。根據(jù)當(dāng)前的賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定死亡賠償金為1,360,680元。6、精神損害撫慰金。本起交通事故致余英死亡，對(duì)原告精神造成了巨大痛苦，本院結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，酌定確定精神損害撫慰金50,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。7、喪葬費(fèi)。原告主張金額合理，本院以確認(rèn)。8、家屬誤工費(fèi)。原告未提供誤工損失的相關(guān)證據(jù)，本院按本市事發(fā)當(dāng)年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定(2,420元/月)計(jì)算三個(gè)人每人一個(gè)月的誤工損失，誤工費(fèi)確認(rèn)為7,260元。9、交通費(fèi)。原告提供的部分交通費(fèi)發(fā)票無(wú)法確認(rèn)為本次交通事故支出，本院考慮余英住院期間其家屬到醫(yī)院探望、余英死亡后其家屬處理后事必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)，故本院酌定為4,000元。10、醫(yī)療輔助用品。余英住院期間購(gòu)買(mǎi)護(hù)墊29元，系必需發(fā)生的費(fèi)用，本院亦予確認(rèn)。10、物損費(fèi)。余英被撞受傷其衣物必然受到損失,同時(shí)其車(chē)輛在事故中損系事實(shí)，現(xiàn)原告未提供相關(guān)車(chē)輛修理證明，被告保險(xiǎn)公司也未定損，本院根據(jù)實(shí)際確定物損費(fèi)(車(chē)輛及衣物)800元。12、律師費(fèi)。根據(jù)案件難易程度及獲賠金額，本酌定為8,000元。綜上，根據(jù)肇事車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為120,800元(醫(yī)療費(fèi)賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款800元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)損失為1,653,192.60元(醫(yī)療費(fèi)290,260.60元、死亡傷殘賠償款1,362,932元)，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)200,000元，被告楊金河承擔(dān)461,277.04元。不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的律師費(fèi)8,000元，由被告楊金河全額承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠償原告320,800元，扣除其已支付的10,000元，其應(yīng)賠償原告310,800元。被告楊金河合計(jì)應(yīng)賠償原告469,277.04元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鐘國(guó)財(cái)人民幣310,800元；
　　二、被告楊金河于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鐘國(guó)財(cái)人民幣469,277.04元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,680元，減半收取計(jì)5,840元，由原告鐘國(guó)財(cái)負(fù)擔(dān)40元、被告楊金河負(fù)擔(dān)5,800元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：高潔華

書(shū)記員：劉蘇雯