原告：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　原告鐘某某訴被告施某某身體權糾紛一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年4月13日公開開庭進行了審理。原告鐘某某的委托訴訟代理人徐浩、被告施某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鐘某某向本院提出訴訟請求：判令被告施某某支付原告賠償款人民幣16,000元。事實和理由：2018年9月13日，原、被告雙方在松江區(qū)車墩鎮(zhèn)得勝村XXX號附近因瑣事發(fā)生口角并最終發(fā)生肢體沖突。2018年11月20日，原告經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定結論為：被鑒定人鐘某某因外傷致左側第5肋骨骨折。2019年3月30日，原被告經(jīng)上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)人民調解委員會調解雙方達成一致協(xié)議：施某某一次性賠付鐘某某醫(yī)藥費等合計人民幣28,000元。當日，施某某出具字據(jù)一份，言明已付12,000元，余款于2019年12月30日之前付清。因被告未按照約定支付賠償款，原告故提起訴訟，請求判如所請。
　　被告施某某辯稱：原、被告于2018年9月13日在松江區(qū)車墩鎮(zhèn)得勝村XXX號附近因瑣事發(fā)生口角，被告未動手與原告打架，在原告打被告時被告只是用手臂擋了一下，雙方發(fā)生爭執(zhí)后被告向110報了警，民警到現(xiàn)場后就將雙方叫到派出所進行調解，當天，繳了4,000元押金給派出所。2019年3月30日雙方到派出所進行調解，《人民調解協(xié)議書》和字據(jù)上簽名是不情愿的被逼迫所簽，故不同意支付賠償款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年3月30日，鐘某某與施某某簽訂《人民調解協(xié)議書》一份，該協(xié)議載明：“2018年9月13日上午08：40左右，鐘某某和施某某在車墩鎮(zhèn)德勝村XXX號附近因為瑣事引發(fā)糾紛，產生肢體沖突。經(jīng)調解，自愿達成如下協(xié)議：2018年9月13日上午08：40左右，鐘某某和施某某在車墩得勝村XXX號附近，因為瑣事引發(fā)糾紛，產生肢體沖突?，F(xiàn)雙方在派出所調解室自愿調解，施某某一次性賠付鐘某某醫(yī)藥費用等合計人民幣28000元，此事一次性解決，互不追究對方法律責任。事后不得再找對方麻煩。雙方簽字生效”。雙方當事人在上述協(xié)議上簽名并按了指印，人民調解員簽名、上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)人民調解委員會蓋印。上述協(xié)議簽訂后，施某某現(xiàn)金支付鐘某某人民幣12,000元。同時，寫下字據(jù)：“今付鐘某某(由鐘鳳妹)收現(xiàn)金壹萬貳仟元整。余款于2019年12月30前付清”。
　　以上事實，有司法鑒定意見書、《人民調解協(xié)議書》、字據(jù)及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：被告系具有完全民事權利能力和民事行為能力的成年人，其與原告之間在人民調解委員會的主持下簽訂的《人民調解協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。脅迫是指以給他人的人身或者財產損害為要挾，迫使對方作出不真實的意思表示的行為。被告主張《人民調解協(xié)議書》是被告在受到脅迫的情況下違背自己真實意思所簽訂，不同意支付原告賠償款，因被告未舉證證明其在簽訂《人民調解協(xié)議書》過程中受到脅迫或者被迫的待證事實，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告施某某于本判決生效之日起十日內支付原告鐘某某賠償款16,000元。
　　如果付款義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費200元，減半收取100元，由被告施某某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李政強

書記員：郝白婷