鐘某某
占恒勝（湖北黃石黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所）
霍某某
曹鈞安（湖北東楚律師事務(wù)所）
湖北東楚律師事務(wù)所（湖北東楚律師事務(wù)所）

原告鐘某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人占恒勝，黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所法律工作者。
被告霍某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人曹鈞安，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂星星，湖北東楚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告鐘某某訴被告霍某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由審判員周雷剛擔(dān)任審判長，與人民陪審員李明、熊豐組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某及其委托代理人占恒勝，被告委托代理人曹鈞安、呂星星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民間借貸糾紛是指公民之間，公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為引發(fā)的糾紛。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第4條規(guī)定，人民法院審查借貸案件的起訴時(shí)，應(yīng)要求原告提供書面借據(jù)；無書面借據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實(shí)根據(jù)。因此，證明借款雙方存在借貸關(guān)系的直接及主要證據(jù)是書面借據(jù)。本案中，原告為證明被告向其借款52000元，向本院提交了武漢市洪山區(qū)志發(fā)物資經(jīng)營部和證人饒某的證明、銀行交易記錄及原告的催款函。因武漢市洪山區(qū)志發(fā)物資經(jīng)營部負(fù)責(zé)人杜德志在本院對(duì)其所作詢問筆錄中陳述其記不清被告是否在其經(jīng)營部刷卡消費(fèi)，且無法提供被告簽名的刷卡記錄；證人饒某的證明內(nèi)容的筆跡與其簽名筆跡明顯不一致，且其未出庭接受法庭詢問；刷卡記錄只是顯示原告在2008年4月4日消費(fèi)過30000元，但無法證明該卡是被告消費(fèi)；催款函是原告單方作出，并沒有經(jīng)被告認(rèn)可。故以上證據(jù)均不能證明被告向原告借款52000元的事實(shí)，且原告無法提供借款的直接證據(jù)即書面借據(jù)來證明原、被告之間存在借款合同關(guān)系。另原告在庭審中陳述，該兩筆借款已經(jīng)（2010）港石民初字第146號(hào)民事判決書予以確認(rèn)，但從該判決書查明的事實(shí)來看，并沒有涉及原告所說的該兩筆借款。因此，結(jié)合以上事實(shí)，原告對(duì)于被告向其借款52000元的待證事實(shí)沒有盡到其應(yīng)盡的舉證責(zé)任，本院對(duì)于原告要求被告償還借款52000元及利息18000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鐘某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1100元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1100元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，民間借貸糾紛是指公民之間，公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為引發(fā)的糾紛。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第4條規(guī)定，人民法院審查借貸案件的起訴時(shí)，應(yīng)要求原告提供書面借據(jù)；無書面借據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實(shí)根據(jù)。因此，證明借款雙方存在借貸關(guān)系的直接及主要證據(jù)是書面借據(jù)。本案中，原告為證明被告向其借款52000元，向本院提交了武漢市洪山區(qū)志發(fā)物資經(jīng)營部和證人饒某的證明、銀行交易記錄及原告的催款函。因武漢市洪山區(qū)志發(fā)物資經(jīng)營部負(fù)責(zé)人杜德志在本院對(duì)其所作詢問筆錄中陳述其記不清被告是否在其經(jīng)營部刷卡消費(fèi)，且無法提供被告簽名的刷卡記錄；證人饒某的證明內(nèi)容的筆跡與其簽名筆跡明顯不一致，且其未出庭接受法庭詢問；刷卡記錄只是顯示原告在2008年4月4日消費(fèi)過30000元，但無法證明該卡是被告消費(fèi)；催款函是原告單方作出，并沒有經(jīng)被告認(rèn)可。故以上證據(jù)均不能證明被告向原告借款52000元的事實(shí)，且原告無法提供借款的直接證據(jù)即書面借據(jù)來證明原、被告之間存在借款合同關(guān)系。另原告在庭審中陳述，該兩筆借款已經(jīng)（2010）港石民初字第146號(hào)民事判決書予以確認(rèn)，但從該判決書查明的事實(shí)來看，并沒有涉及原告所說的該兩筆借款。因此，結(jié)合以上事實(shí)，原告對(duì)于被告向其借款52000元的待證事實(shí)沒有盡到其應(yīng)盡的舉證責(zé)任，本院對(duì)于原告要求被告償還借款52000元及利息18000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鐘某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1100元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周雷剛
審判員：李明
審判員：熊豐

書記員：肖君