上訴人（原審被告：鐘興國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣柳樹鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：于全洲,黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告：鐘某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市三道河子鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：趙宏偉，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人鐘興國(guó)因與被上訴人鐘某發(fā)租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院2018黑1083民初841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案，上訴人鐘興國(guó)以及其委托訴訟代理人于全洲和被上訴人鐘某發(fā)及其委托訴訟代理人趙宏偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間,圍繞上訴人請(qǐng)求、對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。

本院認(rèn)為，鐘興國(guó)與鐘某發(fā)口頭商定租用挖掘機(jī)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照口頭商定履行權(quán)利義務(wù)。本案中，案涉挖掘機(jī)經(jīng)海林市瑞祥價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估：1.日立350型挖掘機(jī)月租賃費(fèi)為肆萬伍仟元（￥45000元）；2.挖掘機(jī)留滯損失每月為壹萬柒仟貳佰零陸元（￥17206元）。上訴人鐘興國(guó)對(duì)該評(píng)估報(bào)告沒有提出《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的法定情形，因此該評(píng)估報(bào)告客觀真實(shí)，一審法院以此為認(rèn)定依據(jù)并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱挖掘機(jī)實(shí)際使用時(shí)間最長(zhǎng)為5個(gè)月的問題，上訴人鐘興國(guó)未提出有效證據(jù)證明該問題，本院不予支持。雖然評(píng)估報(bào)告評(píng)估案涉挖掘機(jī)月租賃費(fèi)為肆萬伍仟元（￥45000元），但鐘某發(fā)認(rèn)可以雙方口頭約定的案涉挖掘機(jī)月租賃費(fèi)為42000元，是其對(duì)自己權(quán)利的放棄，不違反法律規(guī)定的公平原則，
一審法院按鐘某發(fā)認(rèn)可的挖掘機(jī)月租賃費(fèi)為42000元判決鐘興國(guó)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付鐘某發(fā)挖掘機(jī)租賃費(fèi)294000元（42000元×7個(gè)月=294000元）及鐘興國(guó)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償鐘某發(fā)挖掘機(jī)滯留現(xiàn)場(chǎng)損失25809元（每月?lián)p失17206元×1.5個(gè)月=25809元）并無不當(dāng)。上訴人鐘興國(guó)上訴稱評(píng)估報(bào)告不科學(xué)、不客觀以及一審法院認(rèn)定挖掘機(jī)實(shí)際使用時(shí)間錯(cuò)誤沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人鐘興國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周曉光
審判員 李冬梅
審判員 杜敏

書記員： 劉純