上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司，住所地江蘇省張某某市楊舍鎮(zhèn)華昌路28號(hào)。
負(fù)責(zé)人程勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何東平，江蘇均銳律師事務(wù)所律師。
委托代理人王喆，江蘇均銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某某。
委托代理人朱蕾，江蘇梁豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋永康。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保張某某支公司）因與被上訴人鐘某某、宋永康機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省張某某市人民法院（2014）張民初字第01595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年1月31日8時(shí)26分左右，宋永康駕駛蘇E×××××轎車沿張某某市新市河路由南向北行駛至沙洲東路路口違反路口信號(hào)燈指示并越過(guò)道路中心線左轉(zhuǎn)彎時(shí)，該車右側(cè)與沿沙洲東路由東向西行駛鐘某某駕駛的二輪電動(dòng)車前部相撞，造成鐘某某跌倒受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)張某某市公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)查后，集體討論綜合分析認(rèn)為：當(dāng)事人宋永康駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)交叉路口時(shí)違反交通信號(hào)燈通行指示且在遇有前方車輛停車排隊(duì)等候時(shí)，占用對(duì)方車道左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十五條第一款及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，其違反行為是造成該起事故的直接原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任，鐘某某無(wú)與該事故有因果關(guān)系的過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)日，鐘某某被送往張某某市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為重型顱腦外傷、右額顳頂急性硬膜下血腫、外傷性SAH、顱骨骨折等，于2013年1月31日行開顱硬膜下血腫、腦挫傷灶清除＋去骨瓣減壓術(shù)，治療至2013年3月4日出院，住院32天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)117684.5元；于2013年3月4日又入住該院，治療至2013年6月13日出院，住院101天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)34545.3元；于2013年6月13日再次入住該院，于2013年6月17日行顱骨修補(bǔ)術(shù)，治療至2013年6月28日出院，住院15天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)31531.7元；在張某某市中醫(yī)醫(yī)院及張某某市康樂(lè)醫(yī)院門診花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1386.1元，自購(gòu)藥品花費(fèi)337.5元，合計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)185485.1元，其中宋永康墊付醫(yī)藥費(fèi)167684.5元。
2013年11月25日，張某某市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具了張中醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第733號(hào)關(guān)于鐘某某傷殘程度、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限、護(hù)理時(shí)限及護(hù)理人數(shù)的司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人鐘某某左側(cè)肢體偏癱構(gòu)成五級(jí)傷殘，顱骨缺損構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、建議被鑒定人鐘某某的營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為120日，護(hù)理時(shí)限為住院期間1人護(hù)理，出院后至定殘前一日以內(nèi)1人護(hù)理。2014年2月25日，蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所出具了蘇廣司鑒所（2014）精鑒字第0163號(hào)關(guān)于鐘某某精神狀態(tài)、司法精神病因果關(guān)系的司法鑒定意見書，鑒定意見為：神經(jīng)功能障礙（神經(jīng)癥樣綜合癥）；與車禍有直接因果關(guān)系。
另查明，宋永康駕駛的蘇E×××××轎車在平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，投保了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限均自2012年9月28日零時(shí)起至2013年9月27日二十四時(shí)止。
以上事實(shí)，由鐘某某提供的交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、病歷本、出院記錄、診斷說(shuō)明書、住院醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、門診發(fā)票、診斷報(bào)告單、司法鑒定意見書，宋永康提供的墊付醫(yī)藥費(fèi)的發(fā)票、費(fèi)用清單及一審?fù)徆P錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審原告鐘某某的訴訟請(qǐng)求為：要求法院判令平安財(cái)保張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，宋永康在保險(xiǎn)范圍外依法賠償鐘某某因交通事故造成的損失475510.38元，商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)一并處理，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付；本案訴訟費(fèi)由平安財(cái)保張某某支公司、宋永康承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由事故責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋永康承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鐘某某不承擔(dān)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，且雙方均無(wú)異議，原審法院予以認(rèn)定。因宋永康所駕駛的蘇E×××××轎車在平安財(cái)保張某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，故鐘某某因交通事故造成的損失先由平安財(cái)保張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)部分由平安財(cái)保張某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足，由宋永康承擔(dān)。
關(guān)于鐘某某所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2664元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金198481.8元、財(cái)產(chǎn)損失200元（車損150元和施救費(fèi)50元），各方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于各方有爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目，原審法院認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。鐘某某主張住院費(fèi)用183761.5元，提供了住院費(fèi)發(fā)票、用藥清單，病歷本等證據(jù)予以證明，且雙方均無(wú)異議，予以確認(rèn)。關(guān)于鐘某某主張的門診及自購(gòu)藥品費(fèi)用1723.6元，其中金額為142元的張某某市康樂(lè)醫(yī)院的電腦處方與金額為337.5元的張某某市仁壽堂藥的機(jī)打發(fā)票，沒(méi)有相關(guān)的醫(yī)囑，也并非正式的發(fā)票，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。關(guān)于宋永康、平安財(cái)保張某某支公司認(rèn)為其他門診發(fā)票沒(méi)有相應(yīng)的門診病歷說(shuō)明該醫(yī)藥費(fèi)的用途和必要性及平安財(cái)保張某某支公司要求扣除25%的非醫(yī)保費(fèi)用的抗辯意見，均未提供依據(jù)予以證明，對(duì)其抗辯意見不予支持，認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)總額185005.6元。
2、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鐘某某在護(hù)理期間聘請(qǐng)了護(hù)工，并提供了陪護(hù)協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明及陪護(hù)費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明，原審法院予以確認(rèn)，鐘某某的主張?jiān)诜梢?guī)定的合理范圍內(nèi)，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)40705元。
3、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。鐘某某雖然提供了票據(jù)，但許多的士票據(jù)的時(shí)間均在其住院期間，并非其就醫(yī)而產(chǎn)生的費(fèi)用，不予認(rèn)定，根據(jù)鐘某某住院及門診情況，綜合認(rèn)定交通費(fèi)400元。
4、司法鑒定費(fèi)是受害人因發(fā)生交通事故進(jìn)行傷殘鑒定所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，并有相應(yīng)的票據(jù)為憑。鐘某某進(jìn)行兩次鑒定均有票據(jù)為憑，予以確認(rèn)，但租車費(fèi)用不屬于司法鑒定范疇，不予考慮，故認(rèn)定司法鑒定費(fèi)5414.5元。只是司法鑒定費(fèi)不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠范圍。
5、精神撫慰金是對(duì)受害人精神上的賠償，綜合考慮鐘某某所受精神傷害程度，結(jié)合本案的責(zé)任及實(shí)際情況，認(rèn)定精神撫慰金30500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付。
6、住宿費(fèi)，鐘某某提供的票據(jù)上付款方為鐘毓林，并非其因治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且該項(xiàng)主張無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定鐘某某在本次交通事故中造成的損失為：醫(yī)藥費(fèi)185005.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2664元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金198481.8元、護(hù)理費(fèi)40705元、交通費(fèi)400元、精神撫慰金30500元、財(cái)產(chǎn)損失（車損和施救費(fèi)）200元、司法鑒定費(fèi)5414.5元，合計(jì)465170.9元。由平安財(cái)保張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償鐘某某120200元［醫(yī)藥費(fèi)賠償限額內(nèi)10000元＋傷殘賠償限額內(nèi)110000元＋財(cái)產(chǎn)損失200］；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償鐘某某344970.9元［總損失465170.9元－交強(qiáng)險(xiǎn)120200元］，故由平安財(cái)保張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共賠償鐘某某465170.9元。事故發(fā)生后，宋永康墊付了醫(yī)藥費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)167884.5元，宋永康墊付的費(fèi)用可在平安財(cái)保張某某支公司賠償鐘某某的款項(xiàng)中予以扣除，直接返還給宋永康。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第十六條的規(guī)定，原審法院判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償鐘某某297286.4元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司返還宋永康墊付的款項(xiàng)167884.5元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。三、駁回鐘某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1383元，由鐘某某負(fù)擔(dān)514元，宋永康負(fù)擔(dān)869元。
二審另查明，一審中，鐘某某提供了陪護(hù)協(xié)議、護(hù)理證明、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息以證明其實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)用。張某某市楊舍西城順康家政服務(wù)部為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為病房陪護(hù)、保姆服務(wù)。根據(jù)其出具的證明及雙方簽訂的陪護(hù)協(xié)議，張某某市楊舍西城順康家政服務(wù)部于2013年1月31日至2013年3月4日期間及2013年6月13日至2013年6月28日期間為鐘某某提供陪護(hù)服務(wù)，服務(wù)43天，陪護(hù)費(fèi)135元／天，共計(jì)5805元。鐘某某同時(shí)提供了張某某市楊舍西城順康家政服務(wù)部蓋章的發(fā)票7張，票面金額合計(jì)5805元，付款方名稱為個(gè)人，開票日期為2013年3月10日至2013年5月7日之間。張某某市楊舍西城家和信息服務(wù)部為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為信息咨詢服務(wù)、家政服務(wù)。根據(jù)其出具的證明，張某某市楊舍西城家和信息服務(wù)部于2013年3月5日至2013年4月3日期間（護(hù)理費(fèi)130元／天）、2013年4月4日至2013年6月12日期間、2013年6月29日至2013年11月24日期間（護(hù)理費(fèi)140元／天）為鐘某某提供護(hù)理服務(wù)，合計(jì)護(hù)工費(fèi)34700元。鐘某某同時(shí)提供江蘇省蘇州市張某某地方稅務(wù)局代開發(fā)票3張，票面金額合計(jì)34700元，付款方為鐘某某，收款方為張某某市楊舍西城家和信息服務(wù)部，開票時(shí)間為2014年6月16日與2014年7月8日。
以上事實(shí)，由鐘某某一審中提供的陪護(hù)協(xié)議、護(hù)理證明、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?，F(xiàn)鐘某某提供的陪護(hù)協(xié)議、護(hù)理證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息能夠相互印證，足以證明鐘某某在住院期間及出院后至定殘前這一期間聘請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理的情況、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及支出的護(hù)理費(fèi)用。護(hù)理費(fèi)發(fā)票是用以佐證鐘某某已經(jīng)支付上述護(hù)理費(fèi)用。鐘某某所提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票雖然在付款人名稱或開票日期上存在瑕疵，但該發(fā)票由鐘某某持有并提供，發(fā)票上記載的費(fèi)用名稱、費(fèi)用金額、收款人名稱均能與其他證據(jù)相對(duì)應(yīng)，上述證據(jù)相結(jié)合足以證明鐘某某自受傷至定殘期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)用40505元的情況。鐘某某主張的護(hù)理期并未超過(guò)鑒定的護(hù)理期限；考慮其年齡及傷情，聘請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理符合常理；護(hù)工的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)明顯不合理，原審法院依據(jù)鐘某某提供的證據(jù)綜合認(rèn)定護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
對(duì)于鑒定費(fèi)，平安財(cái)保張某某支公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)均針對(duì)人身傷害的直接損失賠償，鑒定費(fèi)用不屬于事故直接產(chǎn)生的損失，故該費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條及第六十六條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)屬于上述規(guī)定的為確定損失支出的必要、合理費(fèi)用，平安財(cái)保張某某支公司亦未舉證證明與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有其他約定，并就該約定盡到了提示與明確說(shuō)明的義務(wù)，故對(duì)平安財(cái)保張某某支公司主張其不承擔(dān)賠償鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴主張均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2766元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　顧　平 代理審判員　姚　望 代理審判員　郭　銳

書記員：沈華君