原告鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市。委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務所律師。被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市七一東路2626號。負責人：齊力青，公司總經理。統一社會信用代碼：xxxx。委托代理人李璇，公司員工。被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市隆興中路***號。統一社會信用代碼：91130605798447425M。負責人陳濤，公司經理。委托代理人魏斌，公司員工。

原告訴稱，2016年6月9日原告駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿保衡路由南向北行駛至張登鎮(zhèn)治超北側時，與由北向南行駛的曾虎子駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞后，又與由南向北行駛侯明欣駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞，造成原告車輛受損。此事故曾虎子負事故的主要責任，原告和侯明欣均負次要責任。曾虎子駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車在中國人壽財產保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險、商業(yè)三者險，侯明欣駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車在中華聯合財產保險股份有限公司保定中心友公司投保交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，原告車輛所遭受的車輛損失費、施救費、評估費、交通費費應由各被告依法賠償。請求被告賠償原告冀Ｆ×××××號轎車的車輛損失費、施救費。評估費、交通費，共計51000元。被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司辯稱：交強險范圍內損失已經經貴院（2017）151號民事判決書判決且已實際履行。原告合理財產損失我司承擔15%的次要責任，原告車輛損失鑒定報告并非客觀公正，被告認可損失15000元的15%,鑒定費我司不予承擔。被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司辯稱：我司承擔70%的責任比例，其他意見同中華聯合公司的答辯意見。經審理查明，2016年6月9日原告駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿保衡路由南向北行駛至張登鎮(zhèn)治超北側時，與由北向南行駛的曾虎子駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞后，又與由南向北行駛侯明欣駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞，造成原告車輛受損。經保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊作出清公交認字（2016）第157號道路交通事故認定書認定，此事故曾虎子負事故的主要責任，原告和侯明欣均負次要責任。原告車輛損失，經法院委托河北天元保險公估有限公司做出公估報告書一份，車輛損失為52026元，提供公估報告一份；支付評估費3120元，提供票據一張，支付施救費3000元，提供保定達瑞汽車救援服務有限公司出具發(fā)票一張；原告主張?zhí)娲越煌üぞ哔M1000元，提供交通費票據。被告稱：對評估報告的真實性無異議，但對結論不認可，結論金額52026元超出了該車輛的實際價值，受損車輛是吉利美日牌小型轎車，根據其車輛型號同等類型車輛新車估計不超5萬元。該結論的金額扣除殘值后仍超出了同等類型車輛價值，被告建議原告提供車輛購車發(fā)票，結合使用時間進行折價，計算其實際價值。我方認為實際價值遠遠達不到5萬元。被告建議不超過2萬元進行損失的認定。同時殘值扣減過低。公估費應參照公估值得3%作為上限進行認定。拖車費應按市場一般價格進行認定，由于系原告單方出具票據，被告建議500元較為合理。替代性交通工具費，非損害賠償的一般項目，證據形式不合法，與本案無關聯，不建議認定。此事故本院作出生效的（2017）冀0608民初151號民事判決書，認定對于原告損失被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司按照70%的比例、中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司按照15%的比例承擔賠償責任。曾虎子駕駛的車輛在人壽保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，侯明欣駕駛的車輛在中華聯合保險投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，均含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告主張，就原告上述損失，在交強險限額每個公司承擔2000元，超出4000元的范圍，首先由中國人壽公司按照70%的比例賠償原告各項損失，由中華聯合按照15%的比例進行賠償。被告主張賠償責任比例請法庭依法認定。因原告需進行車輛損失鑒定，本案于2017年9月20日中止審理，2018年4月23日恢復審理。
原告鐘某某與被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司、中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月1日立案受理，依法由審判員吳玉純適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鐘某某委托代理人徐志磊，被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司委托代理人李璇、中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人魏斌到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，對于2016年6月9日原告駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿保衡路由南向北行駛至張登鎮(zhèn)治超北側時，與由北向南行駛的曾虎子駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞后，又與由南向北行駛侯明欣駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車相撞，造成原告車輛受損，曾虎子負此事故的主要責任，原告和侯明欣均負次要責任的事實。保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊已作出清公交認字（2016）第157號道路交通事故認定書，本院予以認定。原告主張車輛損失52026元，提供經本院委托河北天元保險公估有限公司做出公估報告書，應予認定；原告支付評估費3120元，支付施救費3000元，提供評估費、施救費發(fā)票，屬于救援事故車輛，查明事故損失的必要支出，應予認定；原告主張?zhí)娲越煌üぞ哔M1000元，提供交通費票據，符合法律規(guī)定，本院予以認定。以上原告損失共計59146元：車輛損失52026元、評估費3120元、施救費3000元、替代性交通工具費1000元。曾虎子駕駛的車輛在人壽保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，侯明欣駕駛的車輛在中華聯合保險投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，此事故本院作出生效的（2017）冀0608民初151號民事判決書，認定對于原告損失被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司按照70%的比例、中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司按照15%的比例承擔賠償責任。故被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司、中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司應各在交強險內先賠償原告車輛損失2000元，原告其余損失55146元（59146元-2000元），應按照上述賠償比例，由被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司在三者險內賠償原告38602.2元（55146元×70%），被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司在三者險內賠償原告8271.9元（55146元×15%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險內賠償原告鐘某某車輛損失2000元，于本判決生效之日起十日內履行完畢。二、中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險內賠償原告鐘某某車輛損失2000元，于本判決生效之日起十日內履行完畢。三、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司在在三者險內賠償原告鐘某某38602.2元，于本判決生效之日起十日內履行完畢。四、中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司在三者險內賠償原告鐘某某8271.9元，于本判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1075元，減半交納537元，由原告負擔81元，被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司負擔376元，被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔80元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　吳玉純

書記員：王娜