原告：鐘某某，XXXX年XX月XX日生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江文娟，上海浩錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張昌偉，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：沈某，男，XXX年X月XX日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢璐瑤，上海恒量律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務所律師。
　　原告鐘某某訴被告沈某、范曄濤、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月29日、6月19日公開開庭進行了審理。原告鐘某某的委托訴訟代理人江文娟、被告沈某、被告人民財保上海公司的委托訴訟代理人錢璐瑤到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告范曄濤的起訴，于法不悖，本院口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鐘某某向本院提出訴訟請求：判令對原告的如下?lián)p失：醫(yī)療費人民幣12,759.58元、殘疾輔助器具費(下肢支具)3,500元、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費3,600元(40元/天×90天)、誤工費30,000元(5,000元/月×6個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034×20×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費2,000元、電動自行車損失費1,000元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費6,000元，由被告人民財保上海公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出以及不屬于交強險、商業(yè)三者險理賠范圍由被告沈某承擔賠償責任；訴訟費由被告承擔。審理中，原告將訴訟請求中殘疾賠償金變更為40,820.40元。
　　事實與理由：2018年6月19日11時許，原告騎電動自行車沿上海市浦東新區(qū)金楊路由北向南行駛至660弄近43號時，適遇被告沈某駕駛牌號為滬BOXXXX小轎車由東向北行駛至此撞倒原告，致使原告倒地受傷。本起交通事故經(jīng)上海市公安局XXXXX交通警察支隊認定，被告沈某承擔事故全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告送醫(yī)治療，經(jīng)過一年的保守治療有所好轉，但落下終身殘疾。本起事故的發(fā)生，讓原告蒙受了較大的經(jīng)濟損失，也在肉體和精神上遭受了極大痛苦。被告沈某作為肇事車輛的駕駛人，被告人民財保上海公司作為肇事車輛的保險機構，應當對原告的損失承擔賠償責任，賠償事宜經(jīng)交警隊調解未果，故原告訴至法院。
　　被告沈某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。肇事車輛在被告人民財保上海公司處投保了交強險、150萬元商業(yè)三者險及不計免賠條款，本起事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)《保險法》第66條的規(guī)定，本案的訴訟費及律師費都應當由被告人民財保上海公司承擔，故不同意承擔律師費及訴訟費。對于律師費的標準由法院依法認定。其余答辯意見同意被告人民財保上海公司的答辯意見。
　　被告人民財保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。肇事車輛在本被告處投保了交強險、150萬元商業(yè)三者險及不計免賠條款，本起事故發(fā)生在保險期間內。對原告主張的醫(yī)療費12,759.58元，要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費。認可殘疾輔助器具費(下肢支具)3,500元。對原告的傷殘等級有異議，殘疾賠償金認可按照城鎮(zhèn)標準計算20年，系數(shù)按照0.03計算為40,820.40元。精神損害撫慰金認可5,000元。對三期期限無異議，營養(yǎng)費認可1,800元，對護理費3,600元無異議，誤工費按照每月2,480元計算6個月為14,880元。交通費發(fā)票即使與就診記錄一一對應，也不予認可，原告沒有必要每次就診都乘坐出租車，交通費酌情認可200元。原告的電動車經(jīng)過定損，認可電動車損失1,000元。對衣物損失費不認可。鑒定費要求在商業(yè)三者險內按責承擔。律師費不屬于保險理賠范圍，不同意承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月19日11時10分，被告沈某駕駛牌號為滬BOXXXX小轎車沿上海市浦東新區(qū)金楊路由東向北行駛至金楊路660弄近43號時，未確保安全與騎行電動自行車原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷及車輛損壞的交通事故。本起交通事故經(jīng)上海市公安局XXXX交通警察支隊認定，被告沈某承擔事故全部責任，原告無責任。
　　原告受傷后至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院、上海市第七人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、上海市黃浦區(qū)中心醫(yī)院、上海市黃浦區(qū)外灘街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診，支出醫(yī)療費12,759.58元。原告就診支出交通費2,000元。
　　上海法衡醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，于2019年3月30日出具鑒定意見書，原告因肢體交通傷致右膝關節(jié)功能喪失25%以上，評定為人體損傷致殘程度十級。損傷后治療休息期180日，營養(yǎng)期為60日，護理期為90日。原告支出鑒定費1,950元。
　　原告系農業(yè)戶籍，系上海市浦東新區(qū)楊高中路XXX弄XXX號XXX室房屋的產權人之一。上某某出具情況說明，內容為原告從2016年7月7日起居住在上海市浦東新區(qū)楊高中路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告與郭真芳系夫妻關系，郭真芳系XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的經(jīng)營者。上某某出具證明，主要內容為原告與妻子郭真芳系該市場個體經(jīng)營戶，在該市場經(jīng)營多年。
　　原告的電動自行車在本次事故中受損，經(jīng)被告人民財保上海公司定損金額為1,000元，原告維修電動自行車支出維修費1,000元。
　　另查明，被告沈某駕駛的牌號為滬BOXXXX肇事車輛在被告人民財保上海公司處投保了交強險，其中醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，死亡傷殘賠償限額為110,000元，財產損失賠償限額為2,000元；并在被告人民財保上海公司處投保了商業(yè)三者險，其中第三者責任險限額1,500,000元及不計免賠條款。機動車綜合商業(yè)保險條款第二十六條約定：“下列人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償：……(七)律師費，未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費；……”本案交通事故發(fā)生在保險期間內。
　　原、被告因損失賠償金額協(xié)商不成，故原告聘請律師訴至本院，為此支出律師費6,000元。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、原告身份證及居住證、戶口簿、居住證明、上海市房地產權證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、上某某出具的證明、駕駛證、行駛證、交強險保單、被告人民財保上海公司營業(yè)執(zhí)照信息、病歷卡、醫(yī)療費發(fā)票、處方箋、外購藥及下肢支具發(fā)票、交通費發(fā)票、電動自行車定損單及維修費發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、聘請律師合同、律師費發(fā)票，被告人民財保上海公司提交的機動車綜合商業(yè)保險條款等證據(jù)以及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　審理中，原、被告對于殘疾輔助器具費3,500元、護理費3,600元、殘疾賠償金40,820.40元、精神損害撫慰金5,000元、電動自行車損失費1,000元、鑒定費1,950元達成一致意見。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告沈某承擔事故全部責任，原告無責任，故被告人民財保上海公司作為肇事車輛的保險人，應當在交強險責任限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠的部分由被告沈某承擔賠償責任。
　　審理中，原、被告對于殘疾輔助器具費3,500元、護理費3,600元、殘疾賠償金40,820.40元、精神損害撫慰金5,000元、電動自行車損失費1,000元、鑒定費1,950元達成一致意見，無不當，本院予以確認。
　　對于原、被告爭議的損害賠償項目及金額，本院作出如下認定：1、醫(yī)療費，該費用系原告因傷治療的實際支出，被告人民財保上海公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，無法律依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)核算，本院認定原告支出醫(yī)療費12,759.58元。2、營養(yǎng)費，鑒定意見書確定的營養(yǎng)期為60天，原告主張按照每天40元的標準計算為2,400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、誤工費，根據(jù)誤工時間和收入狀況確定。鑒定意見書確定的休息期為6個月，原告主張每月誤工損失為5,000元，雖然原告未能提供事發(fā)前收入的相關證據(jù)，但根據(jù)上某某出具的證明，原告在該市場已經(jīng)經(jīng)營多年，根據(jù)實踐中個體工商戶的經(jīng)營及收入特點，結合零售業(yè)的行業(yè)標準，原告主張誤工費30,000元，尚屬合理，本院酌情予以支持。4、交通費，原告主張2,000元，提供的交通費發(fā)票與其就診時間能夠一一對應，原告的受傷部位為右膝，行動確實不便，其因傷就診支出的交通費用屬于合理必要費用，本院予以支持。5、衣物損失費。結合原告的受傷部位及事發(fā)季節(jié)，本院酌定衣物損失費為100元。6、律師費，系原告為維護自身權益發(fā)生的合理費用，本院酌情確定律師費4,000元。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。被告人民財保上海公司提供的商業(yè)保險條款中明確約定保險人不負責賠償律師費，該商業(yè)保險條款屬于保險合同的組成部分，在保險合同對于律師費另有約定的情況下，被告沈某要求被告人民財保上海公司承擔律師費的辯稱意見本院不予采納。
　　以上各項損失，醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費12,759.58元、營養(yǎng)費2,400元，合計15,159.58元，由被告人民財保上海公司在交強險限額內賠償原告10,000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告5,159.58元；死亡傷殘賠償限額項下的殘疾輔助器具費3,500元、護理費3,600元、誤工費30,000元、殘疾賠償金40,820.40元、精神損害撫慰金5,000元、交通費2,000元，合計84,920.40元，由被告人民財保上海公司在交強險限額內賠償原告；財產損失限額項下的電動自行車損失費1,000元、衣物損失費100元，合計1,100元，由被告人民財保上海公司在交強險限額內賠償；鑒定費1,950元，由被告人民財保上海公司在商業(yè)三者險范圍內賠償；律師費4,000元，由被告沈某賠償。
　　綜上所述，被告人民財保上海公司應當在交強險范圍內賠償原告96,020.40元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告7,109.58元。被告沈某賠償原告4,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告鐘某某96,020.40元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告鐘某某7,109.58元；
　　三、被告沈某于本判決生效之日起十日內賠償原告鐘某某4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,490元，減半收取計1,245元，由被告沈某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張戀華

書記員：胡惠麗