鑫源泰鋼管集團(tuán)有限公司
孫強(qiáng)（河北海岳律師事務(wù)所）
河北中海鋼管制造股份有限公司

原告鑫源泰鋼管集團(tuán)有限公司，住所地河北省滄州市開發(fā)區(qū)。
法定代表人董玉林，該公司董事長。
委托代理人孫強(qiáng)，河北海岳律師事務(wù)所律師
被告河北中海鋼管制造股份有限公司，住所地鹽山縣。
法定代表人董玉林，孫丕海，該公司董事長。
原告鑫源泰鋼管集團(tuán)有限公司訴被告河北中海鋼管制造股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人孫強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告于2014年2月19日簽訂的采購合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行。原告按約定支付了預(yù)付款，被告應(yīng)按約定安排生產(chǎn)，并如期將貨物交付給原告，但被告在合同約定的期限內(nèi)并未將貨物交付給原告，且至今仍未交付，被告的行為已構(gòu)成違約，故原告按被告延期交貨超過10日的，申請(qǐng)解除合同的主張符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。對(duì)于原告支付的預(yù)付款在合同解除后被告應(yīng)予以返還。原告主張違約金16.4萬元，其主張并未超出原被告的約定及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，故本院予以支持。原告主張合同解除后的利息損失，本院認(rèn)為，利息屬于孳息，為直接損失，因被告的逾期履行勢(shì)必會(huì)給原告造成損失，對(duì)此可按銀行同期貸款利率計(jì)算，故原告該主張本院予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄抗辯權(quán)。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告與被告于2014年2月19日簽訂的采購合同。
二、被告在判決生效后十五日內(nèi)返還原告預(yù)付款164萬，并賠償違約金16.4萬元。
如被告未按判決履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)給付原告自本判決生效之日至履行完畢給付義務(wù)之日的銀行同期貸款利息。
案件本訴受理費(fèi)21126元，保全費(fèi)5000元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告于2014年2月19日簽訂的采購合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行。原告按約定支付了預(yù)付款，被告應(yīng)按約定安排生產(chǎn)，并如期將貨物交付給原告，但被告在合同約定的期限內(nèi)并未將貨物交付給原告，且至今仍未交付，被告的行為已構(gòu)成違約，故原告按被告延期交貨超過10日的，申請(qǐng)解除合同的主張符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。對(duì)于原告支付的預(yù)付款在合同解除后被告應(yīng)予以返還。原告主張違約金16.4萬元，其主張并未超出原被告的約定及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，故本院予以支持。原告主張合同解除后的利息損失，本院認(rèn)為，利息屬于孳息，為直接損失，因被告的逾期履行勢(shì)必會(huì)給原告造成損失，對(duì)此可按銀行同期貸款利率計(jì)算，故原告該主張本院予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄抗辯權(quán)。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告與被告于2014年2月19日簽訂的采購合同。
二、被告在判決生效后十五日內(nèi)返還原告預(yù)付款164萬，并賠償違約金16.4萬元。
如被告未按判決履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)給付原告自本判決生效之日至履行完畢給付義務(wù)之日的銀行同期貸款利息。
案件本訴受理費(fèi)21126元，保全費(fèi)5000元，由被告承擔(dān)。

審判長：劉振華
審判員：劉軍
審判員：顧崢

書記員：孫智坤