上訴人（原審原告）：鶴崗鑫塔運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫塔運(yùn)輸公司），住所地鶴崗市興安區(qū)鶴南新型工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：徐慶偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾立鵬，鑫塔運(yùn)輸公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）：戢曉某，男，1962年7月5日，漢族，鑫塔運(yùn)輸司機(jī)，住本市興山區(qū)。
委托訴訟代理人：吳翠云，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人鑫塔運(yùn)輸公司因與被上訴人戢曉某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鑫塔運(yùn)輸公司委托訴訟代理人艾立鵬、被上訴人戢曉某委托訴訟代理人吳翠云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫塔運(yùn)輸公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院依法撤銷一審判決，依法確認(rèn)上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一、被上訴人戢曉某與鶴崗鑫塔水泥公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司還在給戢曉某開(kāi)工資，繳納各類社會(huì)保險(xiǎn)。二、被上訴人戢曉某與鶴崗鑫塔水泥公司勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除的情況下，戢曉某與鑫塔運(yùn)輸公司不能再存在勞動(dòng)關(guān)系，只是雇傭勞動(dòng)關(guān)系。
戢曉某辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)維持一審判決結(jié)果，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
鑫塔運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：原告與被告戢曉某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司還在給被告開(kāi)資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告的工資、檔案、人事關(guān)系都是唯一的。一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存在唯一性和排他性，故被告與原告不能再存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告戢曉某系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時(shí)間為2022年7月。被告于2014年8月到原告鑫塔運(yùn)輸公司從事翻斗車司機(jī)工作，2015年8月17日被告在原告單位因事故受傷，原告支付了被告的醫(yī)療費(fèi)用。原被告對(duì)被告所受傷害是否為工傷問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告于2016年6月13日向鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認(rèn)定原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)裁決不服，訴至本院。一審法院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法沒(méi)有禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，也沒(méi)有雙重勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第八條規(guī)定：企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。可見(jiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)可的，原告關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存在唯一性和排他性的主張沒(méi)有法律依據(jù)。判決：原告鶴崗鑫塔運(yùn)輸有限公司與被告戢曉某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”。本案被上訴人戢曉某在鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)后，到上訴人鑫塔運(yùn)輸公司從事司機(jī)工作，屬于該司法解釋規(guī)定的情形，上訴人鑫塔運(yùn)輸公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鶴崗鑫塔運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉平 代理審判員　　任兢鶴 代理審判員　　張　寧

書(shū)記員：趙敏