原告：鉏家瑞，男，1992年12月5日出生，漢族，住安徽省彭埠市。
　　委托訴訟代理人：顧潤劼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大眾星光出租汽車有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉成，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒勇，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告鉏家瑞與被告上海大眾星光出租汽車有限公司(以下簡稱大眾公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民保險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告鉏家瑞的委托訴訟代理人顧潤劼，被告大眾公司的委托訴訟代理人鄒勇到庭參加訴訟。被告人民保險經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鉏家瑞向本院提出訴訟請求：由被告賠償原告人民幣(以下幣種同)188,463.46元(醫(yī)藥費12,778.46元，住院伙食補助費440元，營養(yǎng)費3,600元，誤工費27,818元，殘疾賠償金125,192元，護理費3,600元，輔助器具費(拐杖、電動輪椅)3,200元，精神損害撫慰金5,000元，交通費435元，衣物損500元，鑒定費1,900元，律師費4,000元)；訴訟費由被告大眾公司承擔。
　　事實和理由：2017年10月19日，大眾公司員工張俊杰駕駛大眾公司所有的滬GUXXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)蓮花南路銀都路路口處，與原告鉏家瑞所騎電動車相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定張俊杰負全部責任。原告故訴至本院要求判令所請。
　　被告大眾公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。我公司在人保財險保了交強險、商業(yè)險100萬，含不計免賠。對賠償金額同意在合理范圍內(nèi)賠償。醫(yī)療費無異議，另外其為原告墊付醫(yī)療費6萬元，要求在本案中一并處理。住院伙食補助費440元無異議，營養(yǎng)費認可2,700元，誤工費認可每月2,300元，殘疾賠償金由法院酌定，護理費3,600元認可，精神損害撫慰金由法院酌定，交通費、衣物損無證據(jù)由法院酌定，律師費4,000元認可。
　　被告人民保險辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛確實在其公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元(含不計免陪)，事發(fā)時在有效的保險期間內(nèi)，愿意在合理范圍內(nèi)承擔賠償責任。不同意鑒定意見;醫(yī)藥費中要求扣除非醫(yī)保部分包括原告的自費藥;交通費發(fā)票真實性認可,但關(guān)聯(lián)性不認可;腑下拐及電動輪椅的發(fā)票無醫(yī)囑不認可;勞動合同不認可,本案事故發(fā)生在2017年10月19日,但原告簽署的勞動合同起始時間為2017年10月30日,該合同未實際履行，不能證明事發(fā)前一年原告的收入水平，應(yīng)按最低工資校準計算；社保繳納情況無異議，但沒有明細不能證明其收入是多少；伙食補助費認可每天20元；營養(yǎng)費認可每天30元；殘疾賠償金根據(jù)原告戶籍證明理賠；護理費認可每天40元；醫(yī)療器具費無醫(yī)囑不認可；精神損害撫慰金無異議；交通費及衣物損酌情各認可200元；鑒定費無異議；律師費不在保險范圍內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月19日，大眾公司員工張俊杰駕駛大眾公司所有的滬GUXXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)蓮花南路銀都路路口處，與原告鉏家瑞所騎電動車相撞，致原告受傷。事故后，原告于2017年10月19日至2017年11月10日住院治療，花費醫(yī)藥費12,778.46元。另，被告大眾公司墊付了原告醫(yī)藥費6萬元。
　　上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2018年6月26日對原告的傷情出具鑒定意見書，結(jié)論分別為：被鑒定人鉏家瑞因交通事故致左脛腓骨下段骨折伴移位,經(jīng)醫(yī)院內(nèi)固定手術(shù)對癥治療,目前遺留雙下肢長短相差2.0CM，左踝關(guān)節(jié)活動受限,左下肢承重受限,綜合評定為XXX傷殘；其傷后的休息210日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(包括后續(xù)治療)；并注：被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取出內(nèi)固定，賠償時應(yīng)考慮其費用。原告支付鑒定費1,900元。
　　另查明，滬GUXXXX車輛在被告人民保險處投保了交強險及商業(yè)險。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責任限額部分，屬機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告大眾公司駕駛員張俊杰承擔全部責任,故由被告人民保險對原告超出交強險范圍內(nèi)的損失在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔，超出保險范圍的損失由被告大眾公司賠償。
　　關(guān)于原告的各項損失，以填平為原則，以合理為限。對雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　根據(jù)原、被告提供的病史記錄及醫(yī)療票據(jù)，原告支付醫(yī)藥費12,778.46元及被告大眾公司墊付了原告醫(yī)藥費6萬元；根據(jù)住院天數(shù)，原告的住院伙食補助費為440元；根據(jù)鑒定意見及社保繳納情況、勞動合同(2012年始)及相關(guān)銀行明細等證據(jù)，原告主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金予以支持，其主張的誤工費酌定支持24,500元；根據(jù)鑒定意見書及原告的傷情，原告主張護理費予以支持，營養(yǎng)費酌情支持2,700元；根據(jù)原告?zhèn)?其主張的殘疾輔助器具費(拐杖及電動輪椅)予以支持；本院綜合審查原告就診次數(shù)及傷情酌定交通費為300元；衣物損無證據(jù)，本院酌情支持200元；鑒定費、律師費系原告因本案訴訟所產(chǎn)生的損失,鑒定費予以支持。
　　綜上，原告因本起事故造成原告損失包括原告支付醫(yī)藥費12,778.46元及被告大眾公司墊付了原告醫(yī)藥費6萬元、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費24,500元、鑒定費1,900元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費3,200元、衣物損200元、交通費300元、律師費4,000元，合計243,810.46元，由被告人民保險在保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費等計179,810.46元，賠償被告大眾公司墊付的醫(yī)藥費6萬元。超出保險范圍的律師費4,000元由被告大眾公司承擔。
　　被告人民保險經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告鉏家瑞計人民幣179,810.46元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償被告上海大眾星光出租汽車有限公司墊付的醫(yī)藥費計人民幣6萬元；
　　三、被告上海大眾星光出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鉏家瑞計人民幣4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2,074.64元，由原告鉏家瑞負擔51.22元，由被告上海大眾星光出租汽車有限公司負擔2,023.42元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：嚴曉為

書記員：顧丹蓓