原告：金某重工有限公司，住所地河北省武安市上團城鄉(xiāng)崇義村東。
法定代表人：王建東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李永林，河北鼓山律師事務所律師。
被告：北京首通鑄爐有限公司，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)大香儀村。
法定代表人：張春蘭，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：ＸＸ義，該公司員工。

原告金某重工有限公司（以下簡稱金某公司）與被告北京首通鑄爐有限公司（以下簡稱首通公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某公司委托訴訟代理人李永林，被告首通公司委托訴訟代理人ＸＸ義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
金某公司向本院提出訴訟請求：1、被告未按合同約定履行合同，請求被告向原告支付合同違約金150萬元；2、本案保全費、訴訟費用全部由被告承擔。事實與理由:2017年10月14日，原告與被告簽訂的編號JDSB-170022ZG《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》。被告于2017年12月7日開始進場施工全，在施工過程中，于2018年1月10日擅自撤走了所有施工人員，單方停止了工程施工。合同簽訂后，原告按照合同約定，先后向被告支付工程款306萬元。被告違約不履行合同，應按合同約定向原告支付違約金150萬元。請求依法支持原告的訴訟請求。
首通公司辯稱，應確認解除雙方簽訂的大修合同，不應退還已支付的工程款306萬元。原告應返還扣押我公司的施工設備及工具。2017年10月14日，我公司通過招標與原告簽訂了《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》。合同簽訂后積極組織各種材料和設備進廠，到10月25日約有70人的施工隊伍進廠施工。截止到12月25日先后完成了舊加熱爐拆除清運，各種管道、鋼結構預制、安裝風機、補水泵。制作安裝爐鋼板安裝、爐底水梁，水箱拆除安裝等工作量，同時按合同要求開具了總合同額510萬元的增值稅發(fā)票（金某公司抵扣稅款86.7萬）。所有鋼材（120噸）及耐火材料（約400噸）進廠。金某公司用承兌匯票兩次支付工程款306萬元。施工過程中發(fā)現(xiàn)許多問題，我公司以情況反饋的書面形式向原告金某公司供應三處和廠級指揮部進行了匯報。后多次進行溝通，2018年1月10日所有能夠施工的項目全部完成，由于金某公司對本次特殊要求的耐火材料檢測報告沒有到廠，當時施工人員達70多人，每天費用近3萬元，2018年1月10日將施工人員暫時撤回。期間我公司就施工中存在的問題和金某公司供應三處聯(lián)系，基本達成以下協(xié)議：1、所有訂貨合同交預付款，未交全款的由供應三處付款提貨；2、未交預付款的合同，由供應三處付款提貨；3、施工輔料從供應三處庫房領?。?、施工完成任務后支付人工費60萬元。2018年1月19日李明處長電話通知我方復工，我公司積極響應并做好相關準備，指定1月22日進駐現(xiàn)場。1月21日李處長電話通知說領導不同意上述協(xié)議，后發(fā)通知與我公司解除檢修合同。我公司完成了加熱爐檢修的大部分工程量，所發(fā)生的費用遠遠大于原告支付的工程款，不同意金某公司的訴訟請求，金某公司應返還扣押我公司的施工設備和工具。
訴訟中，金某公司為證明自己主張的事實，出示了如下證據(jù)材料：
1、2017年10月14日雙方簽訂的《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》。證明雙方簽訂合同的事實，原告已按合同約定履行義務。被告未按合同約定履行合同。應按合同第十一條第1款支付違約金；
2、2017年10月14日雙方簽訂的《中板1#加熱爐大修技術協(xié)議》。證明合同的具體操作規(guī)范，被告未按合同技術協(xié)議規(guī)范進行施工；
3、2017年12月25日被告收原告工程款153萬元，2017年10月26日收原告工程款153萬元票據(jù)及收款收據(jù)；證明原告已合同約定履行支付工程款的義務，共計306萬元，按合同約定被告違反合同約定應當返還原告工程款。
首通公司為證明自己的辯解意見，出示了如下證據(jù)材料：
1、2017年12月30日情況反饋一份，證明施工過程中存在的問題，直接向原告負責施工的“郝工”溝通，沒有簽字；
2、2018年1月12日聯(lián)絡函電話通話記錄及微信截圖，證明施工過程中增加工程量的情況，直接交給向原告負責施工的“李明”；
3、施工現(xiàn)場照片57張，證明施工已完成的工程量及現(xiàn)場情況；
4、與第三方簽訂的備件合同9份（復件件），證明履行合同與第三方購買材料及備件所簽訂的合同及費用清單，證明實際發(fā)生的費用已達到2861029.09元，加稅金已超過原告已付的合同款項；
5、進廠的工具及材料共計36張，證明這些東西都在原告處存放；
6、租用設備清單及所支付費用的清單及票據(jù)、收到條（復印件），證明施工過程中已支出款項的費用已達到2861029.09元，不包括稅金；
經(jīng)庭審質(zhì)證，對金某公司提交的1號、2號、3號證據(jù)材料，首通公司對真實性無異議，本院予以確認。
對首通公司出示的1號證據(jù)材料，金某公司有異議，認為原告沒有收到過，對本案無關聯(lián)性，與本案合同約定不符，不真實。本院審查后認為，該證據(jù)材料系首通公司單方出具未經(jīng)金某公司授權人員簽字確認，本院不予采信。對被告首通公司出示的2號證據(jù)材料，原告金某公司對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為并未向原告提交過，與合同約定不符，不真實。聯(lián)絡函不是對合同的變更，與本案無直接關聯(lián)性。記錄和截圖均是復印件，無法質(zhì)證。信息內(nèi)容不能證明被告所述的事實。本院審查后認為，該證據(jù)材料系首通公司單方出具，未經(jīng)金某公司授權人員簽字確認，無法直接證明雙方對合同工程量作出變更的事實，本院不予采信。對首通公司出示的3號證據(jù)材料，金某公司有異議，認為照片來源無法確認，無法反映是本案合同工程的照片，是被告單方提供，無法證明是履行合同過程中的資料，不予認可。本院審查后認為，該證據(jù)材料無法直接證明首通公司已完成的施工工程量，對其關聯(lián)性本院不予采信。對被告首通公司出示的4號證據(jù)材料，原告金某公司有異議，認為均是復印件，無法確認與履行本案合同有關，清單是被告單方出具，不能證明與本案合同的直接關聯(lián)性。本院審查后認為，首通公司出示的4號證據(jù)材料與本案非同一法律關系，且無法直接證明與本案合同的直接關聯(lián)性，本院不予采信。對首通公司出示的5號證據(jù)材料，金某公司對真實性、關聯(lián)性、合法性有異議，認為無法確認簽字人與原告及被告的關系，無法確認與本案合同的關聯(lián)性。簽字確認的東西用在什么地方不清楚。本院審查后認為，首通公司出示的5號證據(jù)材料簽字人身份不明，無法直接證明相關工具及材料的最后存在狀態(tài)，對該組證據(jù)材料的關聯(lián)性，本院不予采信。對首通公司出示的6號證據(jù)材料，金某公司有異議，認為無法證明與本案合同的關聯(lián)性。無法證明是履行本案合同所支出的費用。本院審查后認為，被告首通公司履行《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》的費用以合同約定及雙方結算的金額為準，單方出示證據(jù)材料無法直接證明合同的履行情況，本院不予采信。
本院經(jīng)審理，根據(jù)原、被告的陳述及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：金某公司（甲方）與首通公司（乙方）于2017年10月14日簽訂的編號JDSB-170022ZG《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》，合同約定，項目名稱：金某軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修；總工期為備件生產(chǎn)周期30天（以合同生效之日起算），施工工期60天（不包含烘爐時間）；合同總價款510萬元人民幣（含17%專用增值稅），銀行承兌匯票方式支付；支付時間及金額為合同生效后，甲方預付合同總額的30%作為預付款，鋼材及耐材到貨后甲方支付乙方合同總額的30%為進行度款，同時乙方開具全額有效增值稅票交于甲方，項目竣工并經(jīng)試運行驗收合格后，甲方于次月支付乙方合同總額的30%；余10%作為質(zhì)保金，待設備正常使用一年后予以結算。合同構成含本項目合同、技術協(xié)議、安全協(xié)議及雙方簽字認可的圖紙。雙方在合同執(zhí)行過程中形成的會議紀要、傳真、郵件、協(xié)議等。合同執(zhí)行期間，關于合同的任何變更必須經(jīng)過雙方書面確認。合同解除乙方未按期、按質(zhì)、按量完成合同約定內(nèi)容或者存在其他嚴重違反合同約定的情形的，甲方有權解除合同。甲方依據(jù)本條解除合同的同時有權選擇：1、甲方無需向乙方支付任何工程款；2、甲方已支付的工程款，乙方應無條件退還甲方。乙方自行負責項目范圍內(nèi)施工用工器具及各種施工用材料、備件和耗材（技術協(xié)議另約定的除外）。違約責任約定：延期竣工非甲方原因造成的工期延誤，乙方需按照延期天數(shù)*本合同總額1‰的標準向甲方支付補償金。如因此給甲方造成的損失另行賠償。未經(jīng)甲方書面許可，乙方在項目實施過程中的實施的任何變更均屬違約行為，需方有權要求賠償、補償、追償?shù)?。合同履行過程中，金某公司于2017年10月26日用承兌匯票支付首通公司預付款153萬元，于2017年11月25日支付首通公司工程進行款153萬元，共計306萬元。施工過程中，首通公司僅完成部分工程量，因部分備件材料未到貨，首通公司于2018年1月10日撤出施工人員停止了施工。首通公司未按合同約定完全部工程。

本院認為，金某公司與首通公司簽訂的合同，是首通公司按照金某公司的要求對加熱爐進行大修，采用總承包方式，所有耐材、鋼材、輔料、及項目施工均由首通公司提供，金某重工有限公司依約支付報酬，符合《中華人民共和國合同法》第二百五十一條關于承攬合同的規(guī)定，即承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，由定作人給付報酬，因此雙方之間合同關系屬承攬合同關系，本案案由應定為承攬合同糾紛。該合同均系雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方應按合同的約定行使權利，履行義務。金某公司已按約定支付預付款項及進行度款項306萬元，而首通公司按合同約定備件生產(chǎn)周期30天，施工工期60天，應于2018年1月13日前完工，于2018年1月10日單方撤出施工人員停止了施工。訴訟中辯稱法院應確認解除雙方簽訂大修合同。本院確認雙方簽訂的《金某重工軋鋼廠中板車間1#加熱爐大修合同》于2018年1月10日解除。現(xiàn)金某公司主張由首通公司支付合同違約金150萬元，雙方合同約定的違約金承擔方式為：甲方無需向乙方支付任何工程款。甲方已支付的工程款，乙方應無條件退還甲方。延期竣工非甲方原因造成的工期延誤，乙方需按照延期天數(shù)*本合同總額1‰的標準向甲方支付補償金。根據(jù)合同法及相關司法解釋的規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失。合同雙方所有違約賠償金的總和不超過合同總額的30%”。本案中首通公司僅完成部分工程量，且對已完成工程未進行驗收結算，合同約定解除合同返還已支付工程款違約責任明顯過高，本院結合本案的合同履行情況，確認違約金應按合同約定的總價款510萬的30%計算為益即153萬元。現(xiàn)金某公司主張由首通公司支付合同違約金150萬元，本院予以支持。首通公司辯稱應由金某公司返還扣押的相應施工設備和工具，因首通公司僅以辯稱抗辯，未提出反訴，可在收集證據(jù)后另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條之規(guī)定，判決如下：

北京首通鑄爐有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付金某重工有限公司合同違約金150萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，本案適用簡易程序，減半收取9150元由北京首通鑄爐有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，持本院判決書到邯鄲市中級人民法院立案庭繳納相應的上訴費用（開戶銀行河北銀行邯鄲分行，戶名河北省邯鄲市中級人民法院，賬號03×××39），將上訴費收據(jù)及上訴狀副本（同時提交法定代表人身份證明及公司營業(yè)執(zhí)照副本）交到本院。逾期不繳納上訴費用，按自動撤回上訴處理。

審判員 孫海永

書記員： 宋學軍