原告金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，一重集團公司職工，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人洪文濤，黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。
原告金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市。
監(jiān)護人金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，一重集團公司職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人趙麗艷，黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。
原告薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人金玉柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北滿特鋼工人，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告黑龍江廣某建工集團廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
法定代表人張子健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任峰，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江廣某建工集團有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
法定代表人熊廣文，該公司總經(jīng)理。

原告金某、金某某、薛某某與被告黑龍江廣某建工集團廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱為廣聯(lián)開發(fā)公司）、被告黑龍江廣某建工集團有限公司（以下簡稱為廣某建工集團）物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，由代理審判員佟豐擔(dān)任審判長、人民陪審員劉麗霞、人民陪審員賈敬云參加合議，分別于2016年6月15日、2016年6月22日公開開庭進行了審理，原告金某到庭參加訴訟，原告金某某、薛某某的代理人到庭參加了訴訟，被告廣聯(lián)開發(fā)公司委托代理人到庭參加訴訟，被告廣某建工集團經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告廣聯(lián)開發(fā)公司作為富拉爾基區(qū)沿江國際小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位，于2013年與被告廣某建工集團簽訂建設(shè)工程施工合同及建設(shè)工程施工承包協(xié)議書，將沿江國際小區(qū)兩棟高層建筑（10號樓和11號樓）的土建、水暖、電氣、消防等工程發(fā)包給廣某建工集團，合同約定竣工時間為2013年12月30日，但該兩棟高層樓房至今仍未竣工，從2014年下半年開始即處于停工狀態(tài)，樓體四周沒有設(shè)置安全防衛(wèi)網(wǎng)。2016年5月14日14時30分許，在沿江國際小區(qū)居住的金雙來（xxxx年xx月xx日出生，系金某、金某某之父，薛某某之子）在步行回家的路上，被坐落于道路旁邊的高層住宅樓房（小區(qū)群眾稱該樓房為11號樓）上墜落的木方（約80mm×60mm×1.8米）砸中頭部，當場死亡，該木方原系被安放在該樓房頂部用于固定澆筑水泥的模板。另查，當天齊齊哈爾市區(qū)風(fēng)力較大，被告廣聯(lián)開發(fā)公司提供齊齊哈爾氣象局出具的氣象憑證，證明2016年5月14日，齊齊哈爾市區(qū)出現(xiàn)九級大風(fēng)。
另查：金雙來之妻趙桂鳳系肢體殘疾兼聾啞人，多年癱瘓在床，由所在社區(qū)證明其子金某為其監(jiān)護人，本案立案時，趙桂鳳系原告之一，但其于2016年6月17日因病去世，其第一順序繼承人金某、金某某表示繼續(xù)參加訴訟；薛某某除金雙來外另有5名子女，因其年事已高，由所在社區(qū)指定其三子金玉柱為其監(jiān)護人；金某某及其丈夫均為智力二級殘疾，由所在社區(qū)指定金某某之弟金某為其監(jiān)護人。
以上事實有當事人身份證明、社區(qū)出具的證明、金某某及其丈夫的殘疾證、公安機關(guān)詢問筆錄、司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸表檢驗記錄、建設(shè)工程施工合同及建設(shè)工程施工承包協(xié)議書、齊齊哈爾氣象局出具的氣象憑證,法院對趙桂鳳的繼承人的筆錄以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，本案損害事實清楚，原、被告對金雙來系被坐落于道路旁邊的高層住宅樓房（小區(qū)群眾稱該樓房為11號樓）上墜落的木方砸中頭部而當場死亡的事實均無異議。該高層樓房所有人是被告廣聯(lián)開發(fā)公司，承包給施工方被告廣某建工集團，尚未竣工交付使用，該建筑在于2014年下半年停工后就一直處于停工待建狀態(tài)，砸中金雙來頭部的木方系在施工過程安置在樓頂用于固定模板的，施工完畢后即應(yīng)拆除，但由于該建筑處于停工待建狀態(tài)，樓頂?shù)哪痉降任锛]有拆除，當日木方掉落的原因系由于風(fēng)力較大，木方固定不牢固所致，加之該樓房四周沒有設(shè)置安全防護網(wǎng)，造成掉落的木方砸中在樓下道路上正常行走的金雙來的頭部。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。本案事故發(fā)生當天風(fēng)力較大雖然是木方掉落的原因，但作為停工待建的建筑物，樓頂施工用的木方模板等還在，樓體下面即是小區(qū)已入住居民出入的道路，但該樓房卻沒有設(shè)置安全防護網(wǎng)等安全裝置，故對本次事故的發(fā)生，作為該棟高層建筑的管理人的過錯是明顯的。廣聯(lián)開發(fā)公司提供的二被告之間的施工承包協(xié)議書中，從第二條第3項“……安全措施費以審批為準”，及第八條“安全生產(chǎn)及文明施工按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，未詳部分按富拉爾基區(qū)棚改辦與甲方（廣聯(lián)開發(fā)公司）簽訂的要求標準執(zhí)行，因乙方（廣某建工集團）管理不到位或不按規(guī)定執(zhí)行，發(fā)生安全事故由乙方負全責(zé)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”的約定可知，雙方曾經(jīng)約定，作為施工單位的廣某建工集團有安全生產(chǎn)和文明施工的義務(wù)，應(yīng)保障現(xiàn)場安全，該約定也符合《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，施工單位有義務(wù)保障施工安全，即使在停止施工的情況下，施工方也有義務(wù)防止停工待建的建筑物對周圍居民形成危害，因此被告廣某建工集團作為在建工程的施工方，在停止施工后沒有對其施工的建筑及附屬設(shè)施采取適當?shù)陌踩胧?，造成其施工所用木方掉落傷人，可以認定該公司沒有盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的侵權(quán)責(zé)任。被告廣聯(lián)開發(fā)公司作為該建筑物的所有者，在該建筑已經(jīng)停工達一年以上，廣某建工集團卻未采取相應(yīng)的安全措施的情況下，有義務(wù)對該棟建筑物負擔(dān)起補充管理的責(zé)任，現(xiàn)被告廣聯(lián)開發(fā)公司沒有證據(jù)證明其盡到了建筑物所有者應(yīng)盡的管理義務(wù)，不能證明自己沒有過錯，該公司應(yīng)與被告廣某建工集團承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告要求的各項損失為：（一）死亡賠償金部分，根據(jù)金雙來的年齡，按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，共計應(yīng)為361 744.00元，本院予以支持；（二）被撫養(yǎng)人生活費部分，原告稱金雙來共有3個被撫養(yǎng)人：趙桂鳳系金雙來的妻子，聾啞人，長期癱瘓在床，不能自理，需要金雙來護理，因金雙來去世，需要雇人進行護理；薛某某系金雙來的母親，84歲高齡，需要有人照顧；金某某系金雙來之女，與其丈夫均為智力殘疾，無生活自理能力，需要金雙來撫養(yǎng)。針對以上三人的被撫養(yǎng)人生活費，本院認為，原告要求的趙桂鳳的被撫養(yǎng)人生活費實際應(yīng)為趙桂鳳的護理費用，但因趙桂鳳已經(jīng)于2016年6月17日去世，而且其生前有退休金收入，故其被撫養(yǎng)人生活費的主張本院不予支持；薛某某的被撫養(yǎng)人生活費部分，因其除金雙來外，尚有二子三女，而且經(jīng)調(diào)查，薛某某另有退休金，因此薛某某要求的被撫養(yǎng)人生活費的訴求于法無據(jù)，不予支持；金雙來之女金某某的被撫養(yǎng)人生活費部分，因金某某患有二級智力殘疾，屬于重度殘疾，且其丈夫也系二級智力殘疾患者，應(yīng)視為無勞動能力也無其他生活來源，其要求被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)屬合理，計算標準為黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即每年16 467.00元，計算20年，共計應(yīng)為329 340.00元；（三）喪葬費部分，原告主張的22 018.00元，符合黑龍江省的同期相關(guān)標準，本院予以支持；（四）家屬誤工費部分，原告主張30 000.00元，原告稱系金雙來在外地的親屬（外甥張金明、兒媳蓋琳娜、侄女金萍、侄女金婷、妹夫朱福杰、侄女金紅林）得知事故發(fā)生后，從外地請假趕回處理喪葬及善后事宜，造成的誤工損失，但原告不能提供相關(guān)誤工證明及減少收入證明，該項訴求本院不予支持；（五）原告主張家屬處理喪葬事宜住宿費為5 000.00元，并提供了住宿費票據(jù)共計3 000.00元，本院認為該費用屬于合理費用，但人數(shù)不宜過多，可按3人標準計算住宿費，酌定為1 000.00元；（六）原告要求交通費為5 000.00元，但原告提供的票據(jù)不符合要求，考慮到此筆費用確實屬于合理費用，本院酌定交通費為1 000.00元；（七）精神撫慰金2萬元（后變更為5萬元），原告稱金雙來的死亡給其近親屬造成了極大的精神痛苦，其妻趙桂鳳因悲傷過度又于2016年6月17日去世，原告認為是一次事故先后造成了兩人死亡，因此，要求被告給付精神損害撫慰金為5萬元，本院考慮到被告的過錯程度及危害的后果，認為原告精神損害撫慰金的訴求應(yīng)予支持，金額酌定為3萬元；（八）原告要求的金雙來的尸體存放費4 800.00元，提供了齊齊哈爾市華龍殯葬有限責(zé)任公司出具的證明，稱系因被告拒絕協(xié)助原告處理善后事宜，造成的尸體存放費用，本院認為該費用屬于合理費用，該訴求予以支持。綜合以上八項訴求，合理金額為：死亡賠償金361 744.00元、被撫養(yǎng)人生活費329 340.00元、喪葬費22 018.00元、家屬處理喪葬事宜住宿費1 000.00元、交通費1 000.00元、精神撫慰金3萬元、存尸費4 800.00元，以上共計為749 902.00元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江廣某建工集團有限公司于本判決生效后立即給付原告金某、金某某、薛某某死亡賠償金361 744.00元、被撫養(yǎng)人生活費329 340.00元、喪葬費22 018.00元、家屬處理喪葬事宜住宿費1 000.00元、交通費1 000.00元、精神撫慰金3萬元、存尸費4 800.00元，以上各項共計為人民幣749 902.00元，被告黑龍江廣某建工集團廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費為11 879.00元，由被告黑龍江廣某建工集團有限公司和被告黑龍江廣某建工集團廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)其中的11 391.50元，原告負擔(dān)其中的487.50元（案件受理費，原告已申請緩交，待執(zhí)行時予以一并執(zhí)行）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上述狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　佟　豐 人民陪審員　　劉麗霞 人民陪審員　　賈敬云

書記員：趙剛