金某
陳愛洲（湖北驚天律師事務(wù)所）
郭某
杜文軍
黃榮（湖北為維律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告):金某（曾用名金朋），男，××年×月×日出生，漢族，務(wù)工，住仙桃市。
上訴人(原審被告):郭某，女，××年×月×日出生，漢族，務(wù)工，住仙桃市。
上述二上訴人共同委托訴訟代理人:陳愛洲，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:杜文軍，男，××年×月×日出生，漢族，天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人:黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
上訴人金某、郭某因與被上訴人杜文軍買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年3月22日公開開庭審理了本案。
上訴人金某、郭某的委托訴訟代理人陳愛洲，被上訴人杜文軍的委托訴訟代理人黃榮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某、郭某上訴請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)采信錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1558號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由杜文軍負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，杜文軍并非本案適格訴訟主體。
送貨單上沒有送貨人的簽名，也沒有華美鑫線業(yè)自己的簽章，杜文軍在一審中提供的證據(jù)不能證明杜文軍是華美鑫線業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，即便能證明，也不能排除有其他案外人用該送貨單送貨。
2.杜文軍在原審第一次庭審時(shí)放棄申請(qǐng)字跡鑒定，第二次庭審時(shí)又提出申請(qǐng)，明顯不符合法律規(guī)定。
3.一審法院在同意杜文軍字跡鑒定申請(qǐng)后，要求金某、郭某提供2014年至2015期間前后一年五份字跡鑒定樣本，二人因客觀情況不能提供，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定應(yīng)由金某、郭某應(yīng)承擔(dān)對(duì)該事實(shí)舉證不能的法律后果。
一審判決采信杜文軍提供的部分送貨單，認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系及金某、郭某所欠貨款為172074.45元，證據(jù)不足。
這些送貨單即便是真實(shí)的，也只能證明金某、郭某曾收到杜文軍的貨物，不能證明二人拖欠貨款。
杜文軍辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持。
1.杜文軍是本案適格訴訟主體。
雙方之間雖然沒有書面買賣合同，但依照相關(guān)司法解釋，送貨單屬于本案買賣合同的債權(quán)憑證，再結(jié)合雙方之間的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定二人之間存在買賣合同關(guān)系，杜文軍是買賣合同的出賣人，系本案適格訴訟主體。
2.在法定的舉證期間內(nèi)杜文軍沒有申請(qǐng)字跡鑒定，直到庭審時(shí)，金某、郭某對(duì)自己的簽名提出異議，杜文軍才要求字跡鑒定，為了查明案件事實(shí)，一審法院同意了杜文軍的申請(qǐng)，重新指定舉證期限。
該程序合法，并沒有違反法律規(guī)定。
3.金某、郭某沒有提交任何證據(jù)證明其二人沒有收到貨，其收到貨物之后,應(yīng)付貨款，一審判決依法支持杜文軍的訴求并無不當(dāng)。
杜文軍于2016年5月17日以買賣合同糾紛為由向一審法院起訴請(qǐng)求:1.金某、郭某向杜文軍支付貨款174592.45元；2、案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)由金某、郭某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，杜文軍在廣東省東莞市××鎮(zhèn)××大道西××號(hào)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)華美鑫線業(yè)。
2014年4月至2015年6月，金某、郭某多次向杜文軍所經(jīng)營(yíng)的華美鑫線業(yè)購(gòu)買縫紉機(jī)線，杜文軍按約向金某、郭某發(fā)送相應(yīng)縫紉機(jī)線，貨款為218074.45元。
金某、郭某支付貨款46000元，尚欠貨款172074.45元。
事后，杜文軍向金某、郭某催討貨款未果。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、雙方當(dāng)事人之間是否存在買賣合同關(guān)系。
二、135張送貨單上的簽名真實(shí)性的舉證責(zé)任分配問題。
三、一審判決判令金某、郭某支付杜文軍所欠貨款172074.45元是否正確。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、當(dāng)事人之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。
對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
杜文軍在一審中提供了139張印有其聯(lián)系方式的送貨單據(jù)、郭某支付貨款的支付寶轉(zhuǎn)賬憑證、杜文軍經(jīng)營(yíng)門面所在地的居委會(huì)開具的證明、圖片、中國(guó)電信股份有限公司東莞分公司業(yè)務(wù)登記單、中國(guó)移動(dòng)業(yè)務(wù)受理單，再結(jié)合當(dāng)事人雙方的當(dāng)庭陳述及雙方之間的交易習(xí)慣，可形成一條完整的證據(jù)鏈證明杜文軍與金某、郭某之間存在買賣合同關(guān)系，杜文均按約送貨，金某、郭某在送貨單上簽字確認(rèn)收貨。
金某、郭某認(rèn)為雙方之間沒有買賣合同關(guān)系，杜文軍并非本案適格訴訟主體，無事實(shí)、法律依據(jù)，不予支持。
二、135張送貨單上簽名真實(shí)性的舉證責(zé)任分配問題。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
第一百零八條第一款、第二款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。
杜文軍主張135張送貨單上“金”、“郭”，是金某、郭某確認(rèn)收貨時(shí)本人親自簽的，金某、郭某則主張?jiān)?35張送貨單上的“金”、“郭”，并非二人所簽。
杜文軍提供的這135張收貨單能與其提供的其他證據(jù)、雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述以及二人之間的交易習(xí)慣相佐證，可證明這135張收貨單確實(shí)是金某、郭某簽名確認(rèn)收貨的，杜文軍已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。
金某、郭某雖主張135張送貨單上簽名不是二人所簽，因其二人沒有提供證據(jù)予以證明，其二人應(yīng)對(duì)該反駁事實(shí)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
原審判決認(rèn)定金某、郭某對(duì)其主張事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
金某、郭某認(rèn)為杜文軍放棄申請(qǐng)字跡鑒定后又重新申請(qǐng)字跡鑒定，違反法律規(guī)定，該主張無法律依據(jù)，不予支持。
三、一審法院判決金某、郭某支付杜文軍貨款172074.45元是否正確的問題。
原審判決綜合分析杜文軍在一審中提供的全部證據(jù)再結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述以及雙方之間的交易習(xí)慣確認(rèn)了雙方之間存在買賣合同關(guān)系，杜文軍按約送貨，金某、郭某已經(jīng)確認(rèn)收貨，同時(shí)杜文軍提供的139張單據(jù)上載明了貨物名稱及規(guī)格、數(shù)量及單價(jià)等具體信息，全部所欠貨款可計(jì)算為172074.45，原審判決判令金某、郭某二人支付杜文軍所欠貨款172074.45元，有事實(shí)依據(jù)，予以支持。
金某、郭某主張送貨單據(jù)不能證明二人所欠貨款為172074.05元，與事實(shí)不符，不予支持。
綜上，金某、郭某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3742元，由金某、郭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、雙方當(dāng)事人之間是否存在買賣合同關(guān)系。
二、135張送貨單上的簽名真實(shí)性的舉證責(zé)任分配問題。
三、一審判決判令金某、郭某支付杜文軍所欠貨款172074.45元是否正確。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、當(dāng)事人之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。
對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
杜文軍在一審中提供了139張印有其聯(lián)系方式的送貨單據(jù)、郭某支付貨款的支付寶轉(zhuǎn)賬憑證、杜文軍經(jīng)營(yíng)門面所在地的居委會(huì)開具的證明、圖片、中國(guó)電信股份有限公司東莞分公司業(yè)務(wù)登記單、中國(guó)移動(dòng)業(yè)務(wù)受理單，再結(jié)合當(dāng)事人雙方的當(dāng)庭陳述及雙方之間的交易習(xí)慣，可形成一條完整的證據(jù)鏈證明杜文軍與金某、郭某之間存在買賣合同關(guān)系，杜文均按約送貨，金某、郭某在送貨單上簽字確認(rèn)收貨。
金某、郭某認(rèn)為雙方之間沒有買賣合同關(guān)系，杜文軍并非本案適格訴訟主體，無事實(shí)、法律依據(jù)，不予支持。
二、135張送貨單上簽名真實(shí)性的舉證責(zé)任分配問題。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
第一百零八條第一款、第二款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。
杜文軍主張135張送貨單上“金”、“郭”，是金某、郭某確認(rèn)收貨時(shí)本人親自簽的，金某、郭某則主張?jiān)?35張送貨單上的“金”、“郭”，并非二人所簽。
杜文軍提供的這135張收貨單能與其提供的其他證據(jù)、雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述以及二人之間的交易習(xí)慣相佐證，可證明這135張收貨單確實(shí)是金某、郭某簽名確認(rèn)收貨的，杜文軍已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。
金某、郭某雖主張135張送貨單上簽名不是二人所簽，因其二人沒有提供證據(jù)予以證明，其二人應(yīng)對(duì)該反駁事實(shí)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
原審判決認(rèn)定金某、郭某對(duì)其主張事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
金某、郭某認(rèn)為杜文軍放棄申請(qǐng)字跡鑒定后又重新申請(qǐng)字跡鑒定，違反法律規(guī)定，該主張無法律依據(jù)，不予支持。
三、一審法院判決金某、郭某支付杜文軍貨款172074.45元是否正確的問題。
原審判決綜合分析杜文軍在一審中提供的全部證據(jù)再結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述以及雙方之間的交易習(xí)慣確認(rèn)了雙方之間存在買賣合同關(guān)系，杜文軍按約送貨，金某、郭某已經(jīng)確認(rèn)收貨，同時(shí)杜文軍提供的139張單據(jù)上載明了貨物名稱及規(guī)格、數(shù)量及單價(jià)等具體信息，全部所欠貨款可計(jì)算為172074.45，原審判決判令金某、郭某二人支付杜文軍所欠貨款172074.45元，有事實(shí)依據(jù)，予以支持。
金某、郭某主張送貨單據(jù)不能證明二人所欠貨款為172074.05元，與事實(shí)不符，不予支持。
綜上，金某、郭某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3742元，由金某、郭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳先鋒

書記員：ＸＸ燕