上訴人(原審被告)：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：金某圣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：金某某(系金某圣父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：楊某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：鄭韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某(系鄭韜父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：李小鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：徐鶴鳴，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：鄭震幫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審被告：吳夏琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審被告：鄭曉敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審被告：鄭妍琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭曉敏(系鄭妍琪父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審被告：鄭昊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭曉敏(系鄭昊峰父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審被告：鄭惠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人金某某、金某圣(以下簡(jiǎn)稱金某某方)因與被上訴人楊某芝、鄭某、鄭韜、李小鳳(以下簡(jiǎn)稱楊某芝方)及原審被告鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏、鄭妍琪、鄭昊峰(以下簡(jiǎn)稱鄭震幫方)、原審被告鄭惠芳共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱靜安法院)(2018)滬0106民初43830號(hào)民事判決，向本院提起上訴。原審被告鄭惠芳亦曾提起上訴，在收到法院繳納上訴費(fèi)用通知后明確表示不繳納上訴費(fèi)，故本案按鄭惠芳自動(dòng)撤回上訴處理。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某某方上訴請(qǐng)求：對(duì)一審判決楊某芝方可分得征收補(bǔ)償款3,558,698.79元、金某某可分得征收補(bǔ)償款1,150,000元不服,要求改判上述征收補(bǔ)償款共計(jì)4,708,698.79元由楊某芝、鄭某、鄭韜、金某某、金某圣均分,即人均可得941,739.75元。事實(shí)和理由：一審判決違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.本案是當(dāng)事人對(duì)房屋征收補(bǔ)償款如何分割的訴訟,訴訟標(biāo)的額達(dá)680余萬(wàn)元，當(dāng)事人人數(shù)眾多、分歧頗大,涉及福利分房等政策問(wèn)題,因此本案不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序，且延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€(gè)月未經(jīng)金某某方同意，不符合法定程序。2.李小鳳在本市無(wú)常住戶口，不應(yīng)視為同住人,無(wú)權(quán)分得相應(yīng)征收補(bǔ)償。本案是共有份額之爭(zhēng),共有源于上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)征收補(bǔ)償，征收補(bǔ)償應(yīng)由戶籍在冊(cè)的11人享有，李小鳳并非征收補(bǔ)償協(xié)議當(dāng)事人,不能參與征收補(bǔ)償款的分配。一審判決認(rèn)定未成年人無(wú)權(quán)得到征收補(bǔ)償無(wú)法律依據(jù)，《中華人民共和國(guó)民法總則》第十四條規(guī)定“自然人的民事權(quán)利一律平等”,《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》并未將未成年人的征收補(bǔ)償權(quán)利予以剝奪或限制,金某圣是未成年人,其民事行為能力受限,但民事權(quán)利能力與成年人平等,一審對(duì)此判決不當(dāng)。3.一審考慮金某某的實(shí)際居住情況,酌情減少其所得份額無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),2002年金某某因家庭矛盾被迫離開(kāi)系爭(zhēng)房屋在外租房生活,至今仍租住在浦東區(qū)三林鎮(zhèn)的民居中，無(wú)房可住,作為“低保戶”由政府救濟(jì),此般居住狀況,不應(yīng)當(dāng)減少金某某應(yīng)得征收補(bǔ)償份額，且一審判決亦未明確酌情減少的金額。4.本案可適用國(guó)務(wù)院行政法規(guī)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和上海市人民政府規(guī)章《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》以及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中有關(guān)共有的規(guī)定,一審判決卻依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條法律原則的規(guī)定實(shí)屬不當(dāng)。
　　楊某芝方辯稱，1.一審審理中征求過(guò)當(dāng)事人簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙扪娱L(zhǎng)至六個(gè)月的意見(jiàn)。2.雖然李小鳳在本市無(wú)常住戶口，但2000年李小鳳與鄭某結(jié)婚后在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住已滿五年，根據(jù)相關(guān)政策，應(yīng)當(dāng)作為動(dòng)遷安置對(duì)象。2010年時(shí)李小鳳戶口符合政策可回滬，欲將戶口報(bào)入系爭(zhēng)房屋，因當(dāng)時(shí)部分戶內(nèi)人員不同意未果。未成年人無(wú)權(quán)作為同住人分得征收補(bǔ)償，但作為監(jiān)護(hù)人的可以適當(dāng)多分是相關(guān)政策的規(guī)定。3.楊某芝方一直居住系爭(zhēng)房屋，未享受過(guò)福利分房，金某某方、鄭惠芳、鄭震幫方均有房可住，金某某方未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，鄭震幫方享受過(guò)福利分房，不屬于居住困難。一審中楊某芝方提供了常德路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱常德路房屋)的《住房交換協(xié)議書》及北翟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱北翟路房屋)的出售合同，但并未提供證據(jù)證明鄭莉芳取得常德路房屋、北翟路房屋系福利分房且金某某、金某圣為房屋共同受配人，故一審根據(jù)上述情況酌情處理并無(wú)不當(dāng)，楊某芝方已經(jīng)多方查找證據(jù)未果，金某某方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)說(shuō)明其福利分房情況。4.1998年鄭惠芳套配桃浦路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱桃浦路房屋)，建筑面積為68.67平方米，人員為鄭惠芳、黃立群、黃吉明，為此鄭惠芳向上海市靜安區(qū)教育局支付有償配房費(fèi)42,831元，原住房建筑面積為34.5平方米的真如西村XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱真如西村房屋)被收回，一審認(rèn)定鄭惠芳享受過(guò)福利分房，已超過(guò)居住困難的人均最低面積標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償；而鄭震幫、吳夏琴增配建筑面積為39.24平方米的通河二村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱通河二村房屋)，吳夏琴為此向上海燙金材料廠出資8,000元按照1,000元/平方米的價(jià)格購(gòu)買了8個(gè)平方米，鄭震幫、吳夏琴人均建筑面積超過(guò)15平方米，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不屬于居住困難，一審卻認(rèn)定通河二村房屋面積較小，鄭震幫、吳夏琴二人亦有部分出資，該房屋尚不足以解決其二人的居住困難問(wèn)題，鄭震幫、吳夏琴二人在本案中應(yīng)取得部分征收補(bǔ)償。一審判決對(duì)于鄭惠芳與鄭震幫方福利分房情況的認(rèn)定存在矛盾。故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，對(duì)矛盾部分依法改判。
　　鄭震幫方述稱，鄭震幫方五人獲得2,100,000元征收補(bǔ)償款合法合理。通河二村房屋當(dāng)初增配時(shí)該戶曾出資8,000元購(gòu)買了一半的面積，該房不屬于福利分房。鄭震幫現(xiàn)無(wú)房可住，租住在外。鄭曉敏同時(shí)作為鄭妍琪、鄭昊峰的監(jiān)護(hù)人，也未適當(dāng)多分。請(qǐng)求法院公正裁判。
　　鄭惠芳述稱，鄭惠芳在系爭(zhēng)房屋中有常住戶口,實(shí)際居住21年,且本市無(wú)其他住房,桃浦路房屋建筑面積為68.67平方米,其中自己出資42,831元、被上海市靜安區(qū)教育局收回建筑面積為34.5平方米的真如西村房屋，實(shí)際分得的建筑面積小于20平方米,人員為鄭惠芳、黃立群、黃吉明，未達(dá)到人均最低面積15平方米的標(biāo)準(zhǔn)，屬于居住困難。因此鄭惠芳應(yīng)是共同居住人，應(yīng)當(dāng)分得征收補(bǔ)償款。
　　楊某芝方向靜安法院起訴請(qǐng)求：依法分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益，判令全部征收補(bǔ)償款6,808,698.79元由楊某芝方取得。
　　靜安法院查明，鄭鶴星(1991年去世)與邱麗文(2008年3月23日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系，生育鄭惠芳、鄭震幫、鄭剛丕(2016年去世)、鄭莉芳(2012年去世)、鄭震華、鄭震東等子女。楊某芝、鄭某分別為鄭剛丕之妻、之子。鄭某與李小鳳于2000年4月25日登記結(jié)婚，生育鄭韜。金某某、金某圣分別為鄭莉芳之子、之孫。吳夏琴、鄭曉敏分別為鄭震幫之妻、之子。鄭曉敏原與案外人王某某系夫妻關(guān)系，生育鄭妍琪，后二人經(jīng)原上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解離婚，鄭妍琪隨鄭曉敏共同生活。2015年9月10日，鄭曉敏與案外人柴佳敏登記結(jié)婚，婚后生育鄭昊峰。
　　系爭(zhēng)房屋于2018年6月20日被納入115街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目征收范圍，此時(shí)房屋內(nèi)有三冊(cè)戶籍，一冊(cè)為楊某芝(1976年10月24日自巨鹿路XXX號(hào)遷入)、鄭某(1970年7月18日?qǐng)?bào)出生)、鄭韜(2008年自河南省方城縣遷入)，一冊(cè)為金某某(1990年自西康路XXX弄XXX號(hào)遷入)、金某圣(2007年7月31日自安徽省淮南市遷入)、鄭惠芳(2006年8月17日自桃浦路房屋遷入)、一冊(cè)為鄭震幫(1979年1月自奉賢54農(nóng)場(chǎng)遷入)、吳夏琴(1996年8月21日自通河二村房屋遷入)、鄭曉敏(1990年自天目中路XXX號(hào)遷入)、鄭妍琪(2013年報(bào)出生)、鄭昊峰(2017年報(bào)出生)。李小鳳系非滬戶籍，2010年時(shí)欲將戶口報(bào)入系爭(zhēng)房屋，因當(dāng)時(shí)部分戶內(nèi)人員不同意未果。
　　2018年7月21日，楊某芝(乙方)與征收單位簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明：房屋類型舊里，公房，用途居住，認(rèn)定二層前間建筑面積19.712平方米、二層后間建筑面積11.242平方米、假三層建筑面積25.102平方米；計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)24,000元/平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償4,569,481.69元，其中評(píng)估價(jià)值3,365,393.92元×0.8、價(jià)值補(bǔ)貼992,211.55元、套型面積補(bǔ)貼884,955元；裝潢補(bǔ)償28,030元；搬家費(fèi)補(bǔ)貼840.9元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)406,060元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)50,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1,233,320元，合計(jì)1,692,720.9元；居民簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、提前搬遷加獎(jiǎng)等以結(jié)算單另行結(jié)算。
　　同年8月24日，征收單位出具結(jié)算單，載明：協(xié)議金額6,290,233元；協(xié)議外金額518,465.79元，包括居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)180,000元、臨時(shí)安置費(fèi)13,500元、簽約搬遷利息74,965.79元、預(yù)簽約促遷獎(jiǎng)150,000元。
　　現(xiàn)征收補(bǔ)償款均未被領(lǐng)取。
　　靜安法院另查明以下事實(shí)：
　　1.關(guān)于系爭(zhēng)房屋的來(lái)源。審理中楊某芝方、鄭惠芳、金某某方、鄭震幫方均稱，系爭(zhēng)房屋由鄭鶴星、邱麗文于解放前購(gòu)入，后經(jīng)社會(huì)主義改造變?yōu)楣?，承租人為鄭鶴星；鄭鶴星去世后承租人變更為邱麗文，邱麗文去世后承租人未變更；房屋包括二樓前間、二樓后間、假三層，鄭震幫結(jié)婚時(shí)將假三層隔為兩小間。
　　2.關(guān)于系爭(zhēng)房屋的居住情況。鄭震幫方稱，解放后邱麗文的父母住二樓，邱麗文夫婦和子女住三樓；1968年5月鄭惠芳在二樓后間結(jié)婚，前間由鄭莉芳結(jié)婚后居?。?969年鄭剛丕結(jié)婚，鄭莉芳搬出，前間由鄭剛丕用；1979年鄭震東結(jié)婚，鄭惠芳搬出，把二樓后間讓給鄭震東?。?982年鄭震幫結(jié)婚，鄭震幫在二樓后間上搭了小閣樓給鄭鶴星??；鄭震幫、吳夏琴住在假三層，后出租給鄭某至動(dòng)遷；鄭剛丕、楊某芝、鄭某一家住二樓前間；后間1977年-1983年由鄭震東住，1983年后由鄭震華住，后來(lái)鄭震華搬出由鄭鶴星住；鄭鶴星去世后二樓后間空關(guān)很長(zhǎng)時(shí)間，1998年鄭震華住進(jìn)二樓后間，2013年鄭震華搬走，將二樓后間租給別人至動(dòng)遷。楊某芝方及鄭惠芳對(duì)鄭震幫等人所述居住情況認(rèn)可。金某某方稱，鄭鶴星去世后金某某曾在二樓后間居住。
　　3.1998年6月，上海市靜安區(qū)教育局出具《住房調(diào)配單》，載明：受配人鄭惠芳；原住房真如西村房屋，家庭成員黃立群、鄭惠芳、黃吉明；新配房桃浦路房屋，人員鄭惠芳、黃立群、黃吉明，兩室一廳，面積41.1平方米，調(diào)配原因套配。同月，鄭惠芳向上海市靜安區(qū)教育局支付有償配房費(fèi)42,831元。桃浦路房屋的建筑面積為68.67平方米。審理中，鄭惠芳稱，1977年房管所為該戶分配康定路XXX弄XXX號(hào)亭子間，使用面積9平方米左右，由鄭惠芳一家三口??；1998年，鄭惠芳一戶將康定路XXX弄XXX號(hào)亭子間調(diào)換為真如西村房屋；桃浦路房屋當(dāng)時(shí)分配時(shí)是使用權(quán)房，41.1平方米是居住面積，真如西村房屋被收回后鄭惠芳貼了錢才配了桃浦路房屋的。
　　4.鄭莉芳曾將其為租賃戶名的常德路房屋經(jīng)親友介紹與他人承租的西康路XXX弄XXX號(hào)前樓進(jìn)行住房交換。審理中，楊某芝方稱，常德路房屋系福利分房，為金某某一家居住。金某某方稱，常德路房屋的房屋交換協(xié)議書未顯示該房屋為福利分房，且該房屋上沒(méi)有金某某的名字，金某某、金某圣也沒(méi)有在該房屋住過(guò)。
　　2005年7月28日，鄭莉芳與上海閔行房地(集團(tuán))有限公司就北翟路房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》，載明：北翟路房屋由鄭莉芳購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)份額100%。審理中，楊某芝方稱，金某某享受過(guò)福利分房。金某某稱，北翟路房屋無(wú)其名字，該合同與本案無(wú)關(guān)。
　　5.1993年，上海燙金材料廠出具《住房調(diào)配單》，載明：受配人吳夏琴；原住房上海市康定路XXX弄XXX號(hào)(公房)，家庭主要成員吳夏琴、鄭震幫、鄭曉敏、邱麗文、金顯雯、金某某、鄭剛丕、楊某芝、鄭某；新配房通河二村房屋，公房，1間，面積17.7平方米，全獨(dú)；調(diào)配原因：三代同堂三對(duì)夫妻同居一處，居住嚴(yán)重不便，增配解決。吳夏琴為此向上海燙金材料廠出資8,000元按照1,000元/平方米的價(jià)格購(gòu)買了8平方米。通河二村房屋建筑面積為39.24平方米。
　　6.自2009年7月起，鄭震幫將系爭(zhēng)房屋假三層租借給鄭某居住使用，至房屋被征收。期間，鄭某向鄭震幫、吳夏琴支付租金，租金先為350元/月，自2015年7月起漲為500元/月。
　　自2015年5月起，吳夏琴租借案外人的上海市寶山區(qū)新村路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋居住，至系爭(zhēng)房屋被征收后。
　　2018年5月，因系爭(zhēng)房屋將要被征收，該戶需向物業(yè)公司補(bǔ)繳房屋租金11,155.5元。楊某芝要求房屋內(nèi)三冊(cè)戶籍各承擔(dān)三分之一的欠付租金，金某某一戶、鄭惠芳一戶、鄭震幫一戶均同意均攤房屋租金。同月24日，金某某、鄭惠芳共支付鄭某3,721.5元(含分?jǐn)偟淖饨?,718.5元及復(fù)印費(fèi)3元)。鄭震幫一戶應(yīng)支付的費(fèi)用，部分通過(guò)微信支付給鄭某，部分由鄭某應(yīng)支付的租金抵扣。
　　2018年8月，楊某芝方另支付2018年7月租金48.1元及2017年1月至2018年7月的保潔保安費(fèi)76元。
　　7.吳夏琴、鄭曉敏的戶籍之前曾在天目中路XXX號(hào)房屋內(nèi)，后二人戶籍于1990年6月11日遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)。
　　1995年，原上海市閘北區(qū)市政建設(shè)公司出具住房調(diào)配單，載明：天目中路XXX號(hào)(自住私房)，戶名吳順才，家庭成員諸阿云、吳佳玨，新配房泗塘八村XXX號(hào)XXX室戶名吳順才、諸阿云、吳佳玨，調(diào)配類型動(dòng)拆遷。
　　8.2015年，案外人柴佳敏戶籍所在上海市靜安區(qū)昌平路XXX弄XXX號(hào)底層前客、井搭、井搭閣房屋(以下簡(jiǎn)稱昌平路房屋)被征收。當(dāng)時(shí)該房屋內(nèi)共有朱瑞慶、柴富強(qiáng)、柴富齡、柴彩菊、胡文堯、柴佳敏六個(gè)戶籍。
　　9.鄭惠芳的戶籍曾于1956年8月由康定路XXX弄XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋，后于1977年1月遷往康定路XXX弄XXX號(hào)。
　　審理中，楊某芝方表示，其內(nèi)部份額不需要法院分割；金某某方從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)，無(wú)法提供常德路房屋系金某某福利分房的證據(jù)；鄭震幫一家把通河二村房屋賣出后，購(gòu)買了高平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱高平路房屋)用以居??；鄭曉敏離婚后，將高平路房屋賣掉后買了房子由鄭曉敏夫妻居住，鄭震幫夫妻在外租房。鄭惠芳表示，桃浦路房屋后產(chǎn)權(quán)由其子黃吉明買下，并已出售，現(xiàn)名下無(wú)房。金某某方稱，其不在系爭(zhēng)房屋居住時(shí)是在外租房居住，沒(méi)有享受過(guò)福利分房，亦沒(méi)有買過(guò)產(chǎn)權(quán)房。鄭震幫方稱，通河二村房屋于2002年出售，現(xiàn)鄭震幫名下無(wú)房；高平路房屋產(chǎn)權(quán)是吳夏琴的，但由吳興龍實(shí)際出資，2014年賣掉高平路房屋后一直租房居?。秽崟悦?017年購(gòu)買了靈石路房屋，46平方米左右；2008至2017年期間鄭曉敏隨鄭震幫夫妻在外租房；其五人內(nèi)部份額不需要法院分割。
　　靜安法院認(rèn)為，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及本市關(guān)于房屋征收補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
　　本案中，鄭某、楊某芝系戶籍在冊(cè)人員，在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，未取得福利分房，應(yīng)為本案同住人，有權(quán)取得相應(yīng)征收補(bǔ)償。李小鳳雖在本市無(wú)常住戶口，但考慮到其自2000年與鄭某結(jié)婚后在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住已滿五年，故亦應(yīng)視為同住人，有權(quán)分得相應(yīng)征收補(bǔ)償。鄭韜系未成年人，其居住問(wèn)題應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人鄭某、李小鳳負(fù)責(zé)解決，故本案中鄭韜無(wú)權(quán)作為同住人分得征收補(bǔ)償，但作為監(jiān)護(hù)人的鄭某、李小鳳可以適當(dāng)多分。楊某芝方關(guān)于楊某芝、鄭某、李小鳳有權(quán)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，符合法律規(guī)定，予以支持，但其關(guān)于鄭韜應(yīng)參與征收補(bǔ)償分配的意見(jiàn)，于法相悖，法院不予支持。鄭惠芳、金某某方、鄭震幫方關(guān)于李小鳳無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，缺乏法律依據(jù)，不予采信。
　　根據(jù)桃浦路房屋《住房調(diào)配單》顯示，鄭惠芳為桃浦路房屋的配房對(duì)象之一，且已超過(guò)居住困難的人均最低面積標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，鄭惠芳已享受福利分房，屬于他處有房，無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償。楊某芝方關(guān)于鄭惠芳已取得福利分房、無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，予以支持。鄭惠芳關(guān)于其名下無(wú)房、應(yīng)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
　　審理中，楊某芝方雖然提供了常德路房屋的《住房交換協(xié)議書》及北翟路房屋的出售合同，但并未提供證據(jù)證明鄭莉芳取得常德路房屋、北翟路房屋系福利分房且金某某、金某圣為房屋共同受配人。故法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定金某某、金某圣已享受過(guò)福利分房。同時(shí)，雖然楊某芝方、鄭惠芳、金某某方、鄭震幫方均未向法院提供金某某曾在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住的證據(jù)，但考慮到系爭(zhēng)房屋的實(shí)際情況，金某某未在內(nèi)居住應(yīng)屬客觀上存在困難，且其堅(jiān)持居住勢(shì)必引起不必要的家庭矛盾。法院認(rèn)為，不能以金某某未實(shí)際居住為由排除其同住人身份，故金某某亦應(yīng)分得相應(yīng)征收補(bǔ)償，但考慮其實(shí)際居住情況，所得份額應(yīng)酌情予以減少。金某圣作為未成年人，其居住問(wèn)題應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人金某某解決，故金某圣無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償，但金某某可以適當(dāng)多分。楊某芝方關(guān)于金某某享受過(guò)福利分房且未實(shí)際居住、不應(yīng)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持，但其關(guān)于金某圣系未成年人、無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，法院予以采納。金某某關(guān)于其有權(quán)取得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，法院予以采納。
　　根據(jù)通河二村房屋的住房調(diào)配單，相關(guān)單位以居住困難為由為鄭震幫、吳夏琴增配該房屋?？紤]到通河二村房屋面積較小，鄭震幫、吳夏琴二人亦有部分出資，該房屋尚不足以解決其二人的居住困難問(wèn)題，故法院認(rèn)為，鄭震幫、吳夏琴二人在本案中應(yīng)取得部分征收補(bǔ)償，具體金額由法院酌定。天目中路XXX號(hào)房屋拆遷時(shí)，吳夏琴、鄭曉敏的戶籍并不在該房屋內(nèi)，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)吳夏琴、鄭曉敏在天路中路XXX號(hào)房屋拆遷中享受過(guò)安置。鄭曉敏為戶籍在冊(cè)人員，未享受過(guò)福利分房，應(yīng)屬本案同住人，可分得相應(yīng)征收補(bǔ)償。鄭妍琪、鄭昊峰系未成年人，無(wú)權(quán)取得征收補(bǔ)償，理由同上。雖然柴佳敏所在昌平路房屋被征收，但昌平路房屋被征收時(shí)，鄭曉敏、鄭妍琪、鄭昊峰的戶籍并不在該房屋內(nèi)，故無(wú)法據(jù)此認(rèn)定鄭曉敏已在昌平路房屋征收中享受過(guò)安置。鄭曉敏同時(shí)作為鄭妍琪、鄭昊峰的監(jiān)護(hù)人，可以適當(dāng)多分。楊某芝方關(guān)于鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏無(wú)權(quán)取得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采納。
　　審理中，楊某芝、鄭某、李小鳳，及鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏均表示其內(nèi)部份額不需要法院分割，并無(wú)不當(dāng)，法院予以準(zhǔn)許。綜上，綜合考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、居住情況、戶籍、鄭震幫及吳夏琴取得通河二村房屋的情況等因素，法院酌情確定金某某可分得征收補(bǔ)償款115萬(wàn)元，鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏可分得征收補(bǔ)償款210萬(wàn)元，余款由楊某芝、鄭某、李小鳳取得。據(jù)此判決：上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)邱麗文(亡)房屋征收補(bǔ)償利益中，楊某芝、鄭某、李小鳳可分得征收補(bǔ)償款3,558,698.79元，金某某可分得征收補(bǔ)償款1,150,000元，鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏可分得征收補(bǔ)償款2,100,000元。案件受理費(fèi)59,460元，減半收取計(jì)29,730元，由楊某芝、鄭某、李小鳳負(fù)擔(dān)15,539元，由金某某負(fù)擔(dān)5,021元，由鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏負(fù)擔(dān)9,170元。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)也無(wú)異議。綜合本案在案證據(jù)，本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，正如一審法院所認(rèn)定的：民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策;根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及本市關(guān)于房屋征收補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。此處“其他住房”系指具有福利性質(zhì)的分房，而不應(yīng)包括商品房。一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)，分析認(rèn)定各當(dāng)事人是否享受過(guò)福利分房，并綜合考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、實(shí)際居住情況、戶籍遷入原因、時(shí)間等因素，逐項(xiàng)認(rèn)定各當(dāng)事人是否符合系爭(zhēng)房屋同住人資格，進(jìn)而根據(jù)相應(yīng)政策規(guī)定，明確本案中未成年人鄭韜、金某圣及鄭妍琪、鄭昊峰居住問(wèn)題均應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人解決，未成年人無(wú)權(quán)單獨(dú)分得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益，但其法定監(jiān)護(hù)人可以適當(dāng)多分；李小鳳雖在本市無(wú)常住戶口，但其與鄭某結(jié)婚后在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住已滿五年，根據(jù)相關(guān)政策應(yīng)作為動(dòng)遷安置對(duì)象；鄭惠芳已享受過(guò)福利分房，屬于他處有房，無(wú)權(quán)再分得征收補(bǔ)償利益等均無(wú)不當(dāng)。同時(shí)一審法院在作出相應(yīng)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，依照合法合理、公平公正原則，酌情確定金某某可分得征收補(bǔ)償款115萬(wàn)元；鄭震幫、吳夏琴、鄭曉敏可分得征收補(bǔ)償款210萬(wàn)元；余款由楊某芝、鄭某、李小鳳取得亦無(wú)不妥。鑒于相關(guān)認(rèn)定理由一審法院已作相應(yīng)闡述，二審不再贅述。上訴人金某某、金某圣所提上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院所作判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)21,751.32元，由上訴人金某某、金某圣負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐　琛

審判員：高??胤

書記員：潘明華