原告（反訴被告）：
金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司科技分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路97號。
法定代表人：馮勛水，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬英男，
黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)新街7號主樓2樓201室。
法定代表人：崔國松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫麗麗，
北京岳城律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托訴訟代理人：齊玉永，男，****年**月**日出生，漢族，該公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告
金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司科技分公司（以下簡稱金馬分公司）訴被告

大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司（以下簡稱百湖公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告金馬分公司委托訴訟代理人喬英男，被告百湖公司委托訴訟代理人孫麗麗、于蘭剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告工程款2553128元，并支付利息；2.案件受理費及保全費由被告承擔。事實和理由：2014年5月4日，原告與被告簽訂建筑亮化工程施工合同一份，約定被告將大慶高新區(qū)摩碼休閑廣場樓梯外立面亮化工程發(fā)包給原告，承包范圍為方案、施工圖設(shè)計、樓體廣場亮化、管線安裝、設(shè)備安裝、系統(tǒng)調(diào)試和工程保修服務(wù)。約定開工日期2014年5月4日，竣工日期2014年8月4日，合同金額4500000元。原告于簽訂合同當日施工，期間戶外供電部分工程、原設(shè)計撤銷廣告位增項、補充設(shè)計增項共計1363128元。2014年8月4日前竣工，被告于2014年12月18日驗收完畢并投入使用。被告共向原告支付3310000元。工程竣工后，原告向被告提交工程預（結(jié)）算書一份，工程造價5863128元，但被告收到結(jié)算書和增項簽證等結(jié)算文件一直不予確認。后因?qū)こ淘靸r進行了司法鑒定，原告根據(jù)鑒定意見將訴訟請求變更為：1、請求判令被告支付原告工程款2,164,733.89元,并自2014年12月8日起按銀行同期同類貸款利率支付逾期違約金。2、請求判令本案訴訟費和保全費由被告承擔。
被告辯稱,該工程尚未竣工，原告主張結(jié)算工程缺乏事實依據(jù)。因為原告在施工過程中不按規(guī)范要求施工，擅自使用非合同約定品牌的燈具、控制器等產(chǎn)品進行安裝施工，且該工程至今還處在臨時施工電纜（非標電纜）連接狀態(tài)，正式主電纜始終未敷設(shè)，因此原告在尚未完成全部工程量的情況下便放棄繼續(xù)施工，致使該工程至今無法竣工驗收和使用。原告作為科技分公司不具備亮化工程施工資質(zhì)，且該工程按招投標法之規(guī)定屬于必須招投標工程。而未經(jīng)過招投標，雙方簽訂的建筑亮化工程施工合同應(yīng)確認無效。原告沒有在約定的工期內(nèi)完工，始終未進行調(diào)試，原告應(yīng)當承擔違約責任，按照每日五萬元違約金標準計算，原告應(yīng)付的違約金已超過工程數(shù)額。所以答辯人不欠原告任何工程款，更不應(yīng)當支付原告主張的違約金。答辯人已經(jīng)支付331萬元的工程款，如果經(jīng)過司法鑒定確認工程量及工程造價后，應(yīng)在總工程款內(nèi)扣除原告應(yīng)承擔的違約金和賠償金，并由原告返還答辯人多支付的工程款。綜上意見，請法院在查清事實的基礎(chǔ)上作出公正判決。
反訴原告向本院提出訴訟請求：1.確認雙方簽訂的建筑亮化工程施工合同無效。2.反訴被告賠償因未調(diào)試及未竣工給反訴原告造成的損失333816元。3.反訴費由反訴被告承擔。事實和理由：2014年5月4日，雙方簽訂建筑亮化工程施工合同一份，約定被告將大慶高新區(qū)摩碼休閑廣場樓梯外立面亮化工程發(fā)包給原告，承包范圍為方案、施工圖設(shè)計、樓體廣場亮化、管線安裝、設(shè)備安裝、系統(tǒng)調(diào)試和工程保修服務(wù)。約定工期為2014年5月4日至2014年8月4日，因反訴被告未能在約定期限內(nèi)完工，雙方于2014年8月26日簽訂了施工進度協(xié)議，約定反訴被告應(yīng)于2014年9月16日完成安裝調(diào)試工作，否則，超出一天扣50000元違約金。此后反訴被告仍未履行該協(xié)議，既沒進行調(diào)試，又沒完成全部工程量，沒有進行驗收，該工程施工期間一直使用臨時電纜，未完成正式電纜的安裝。反訴被告作為金馬分公司在不具備施工資質(zhì)的情況下承包亮化工程，最終導致該亮化工程無法進行正常調(diào)試、無法按期竣工。
反訴被告辯稱：我公司具有設(shè)計和施工資質(zhì)，雙方簽訂的施工合同有效，我公司在施工過程中已經(jīng)按照雙方合同約定每月報送兩次完成的工程量，但反訴人未按照約定及時撥款，而且根據(jù)反訴人要求工程出現(xiàn)增項部分我公司又對增項進行設(shè)計和施工，所以最終的竣工時間超出了原合同約定的8月4日，因此我方并未違約而是反訴人因逾期撥款及工程增項導致的工程延誤，我方不應(yīng)承擔反訴人主張的各項損失。
原告就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.建筑亮化工程施工合同一份（復印件，與原件核對無異），黑龍江省技術(shù)安全防范工程資質(zhì)證書復印件一份，建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書一份（復印件，與原件核對無異），證明原告具有亮化工程的設(shè)計和施工資質(zhì)，雙方簽訂合同有效；根據(jù)合同約定合同金額是4500000元，專業(yè)條款第26.3約定本合同價款為固定單價，最終以實際發(fā)生為準，通用條款第32.1約定發(fā)包人承擔違約責任，發(fā)包人不按約定導致施工無法進行的情況下應(yīng)承擔違約責任，賠償損失順延延誤的工期。根據(jù)通用條款29.3、30.3，發(fā)包人逾期不組織驗收對結(jié)算文件不予確認應(yīng)視為認可。原告確實是金馬股份公司的分支機構(gòu)，對外承擔民事責任享有權(quán)利主體是總公司，因此原告對外簽訂合同也是以總公司資質(zhì)承攬業(yè)務(wù)，總公司享有合同權(quán)利、承擔合同義務(wù)，但對于分支機構(gòu)屬于合法的訴訟主體，因此原告作為起訴主體適格，總公司的施工資質(zhì)中是包含亮化工程的設(shè)計和施工的。關(guān)于通用條款問題是合同組成的一部分，在亮化工程施工合同第一部分協(xié)議書中第5條包括組成合同的文件第六項就是通用條款，另該工程存在增項部分。經(jīng)質(zhì)證，被告對兩份資質(zhì)證書真實性和證明的問題均有異議，復印件在沒有原件情況下無法確定真?zhèn)?，所以不真實。對關(guān)聯(lián)性被告認為兩個資質(zhì)都是金馬公司資質(zhì)，本案原告是科技分公司，該工程是以分公司獨立簽訂合同獨立完成施工，所以集團公司的資質(zhì)證書不能代表本案原告分公司可以通用，因為分公司有科技公司字樣且為總公司招攬業(yè)務(wù)，如果由總公司施工可以按其資質(zhì)確定是否在經(jīng)營范圍內(nèi)。亮化工程資質(zhì)應(yīng)在證書中列明，所以總公司資質(zhì)與原告作為分公司不是同一主體。不能證明本案原告作為分公司有承建亮化工程的資質(zhì)，同時建筑企業(yè)也沒有包含亮化的內(nèi)容。對亮化合同真實性有異議，因原告提供的施工合同原件沒有通用條款，但是在復印件中卻隨意增加了通用條款，故不存在通用條款。請法庭以原件來確定合同內(nèi)容。所以原告所陳述的通用條款所有內(nèi)容與本案無關(guān)，而相反此合同約定了竣工日期8月4日，且工期起算是撥付預付款900000元開始，被告已經(jīng)按期撥付，原告沒有在約定日期內(nèi)完成全部施工已經(jīng)構(gòu)成違約。并且該合同不是一口價合同，4500000元是暫定數(shù)字，最終以實際完成的工程量結(jié)算并且合同內(nèi)容是摩瑪休閑廣場，不存在增項問題，所以此合同只能證明原告已經(jīng)違約且沒有按合同完成工程量，且合同對內(nèi)容有明確約定，但原告沒有完成安裝及保修義務(wù)，至少三項沒有完成，沒有竣工驗收。合同中附表約定的工程使用臺灣廣稼，認定了使用的燈具都是臺灣廣稼廠家生產(chǎn)的，并且型號規(guī)格有明確規(guī)定，但是原告在施工過程中，沒有使用合同約定的燈具材料，使用其他非標產(chǎn)品，導致該工程造價降低，被告不同意按照合同約定支付工程款，被告要求鑒定時候按照原告實際施工的燈具計算價格。因原告對建筑亮化工程施工合同和建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書均提交了證據(jù)原件進行核對，證據(jù)形式符合要求，被告對通用條款有異議，但在質(zhì)證意見中陳述內(nèi)容即為通用條款約定事項，故本院對建筑亮化工程施工合同和建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書真實性予以確認。
2.大慶摩瑪休閑廣場亮化工程的補充協(xié)議一份（復印件，與原件核對無異），欲證明在原告施工過程中被告提出增加戶外供電部分工程等增項內(nèi)容，當時預計合同金額是1363128元，原告方按該協(xié)議內(nèi)容履行了增項義務(wù)，被告也給予簽證，在原告方結(jié)算時簽證已經(jīng)交給被告。原告方按該協(xié)議內(nèi)容對增項部分進行了設(shè)計并施工，有設(shè)計圖紙。經(jīng)質(zhì)證，被告認為該證據(jù)是原告單方制作，沒有被告方確認，不真實，不合法。補充協(xié)議內(nèi)容約定的合同義務(wù)原告沒有實際履行，且沒有被告的簽字蓋章。因該證據(jù)系原告單方制作，無被告單位及監(jiān)理單位確認簽章，被告對該證據(jù)真實性有異議，故本院對該證據(jù)不予確認，原告實際施工的工程量和工程價款結(jié)合其他證據(jù)予以確認。
3.工程竣工驗收報告一份（復印件，與原件核對無異），欲證明2014年12月18日原告方向被告提交了竣工驗收報告一份，合同金額是5863128元，該報告是在被告已經(jīng)實際投入使用但拒絕對該工程出具驗收報告情況下原告方在實際竣工驗收之后兩個月提交的。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)的真實性不認可，沒有監(jiān)理和建設(shè)單位蓋章，只有原告自己蓋章，是偽造的，至少要有監(jiān)理人簽字，且時間相互矛盾，與訴狀和當庭陳述的時間矛盾，因為沒有報驗手續(xù)。因該證據(jù)系原告單方制作，無被告單位及監(jiān)理單位確認簽章，被告對該證據(jù)真實性有異議，故本院對該證據(jù)不予確認。
4.結(jié)算書一份，欲證明經(jīng)原告方結(jié)算該工程已完成造價5918534.33元。經(jīng)質(zhì)證，被告稱只有原告單方蓋章，沒有被告方蓋章和工程監(jiān)理蓋章，不真實。因該證據(jù)系原告單方制作，未經(jīng)被告單位確認，被告對該證據(jù)真實性有異議，故本院對該證據(jù)不予確認。
5.銀行貸記通知7份、付款憑證一組（復印件，與原件核對無異），欲證明被告在2014年5月6日至9月5日期間陸續(xù)支付工程款3310000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對付款憑證真實性無異議，對證明問題有異議。被告方承認支付了3310000元數(shù)額和時間是真實的，但是被告方已經(jīng)履行了階段付款義務(wù)，按合同約定，被告方付款額已經(jīng)達到了70%，完成了節(jié)點撥款，后期沒有結(jié)算，尾款沒有給付是正常的。所以此組票據(jù)能證明被告方按合同約定履行合同義務(wù)。撥款時間與進度協(xié)議再撥付700000元也是吻合的，前面的900000元也是吻合的，被告公司按照合同約定履行了付款義務(wù)。因被告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
6.圖紙15張，包括原設(shè)計4張，系統(tǒng)圖紙7張，增項4張，欲證明原告的施工工程量和增項內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)均有異議，沒有建設(shè)單位簽字確認，當時也沒有看到這些圖紙，如果是竣工圖，只有在原被告雙方、監(jiān)理單位共同簽字確認情況下才能作為工程量鑒定的依據(jù)，但是此圖紙沒有被告方簽字和監(jiān)理簽字及設(shè)計單位簽字蓋章，所謂增量工程對方認為是增量，在增量前雙方必須簽字確認。這是在合同范圍內(nèi)，不真實的，作為金馬分公司在圖紙上署名是分公司而不是總公司，證明分公司沒有亮化工程資質(zhì)，不能獨立履行合同義務(wù)。另外，因為圖紙沒有正規(guī)審圖單位審圖，該圖紙無效，金馬公司不具備設(shè)計資質(zhì)，圖紙中缺乏主要設(shè)計人員的簽字及蓋章，該圖紙是無效的圖紙。本院結(jié)合本案其他證據(jù)和鑒定結(jié)論，對該證據(jù)的真實性予以確認。
7.原一、二審筆錄證人證言部分（復印件），欲證明工程增項，竣工時間，被告投入使用時間及被告不予結(jié)算和逾期撥款等事實，以及增項部分產(chǎn)生的原因、過程、部位及撥款情況。經(jīng)質(zhì)證，被告認為證人與原告存在利害關(guān)系，證人是分公司職工，證詞內(nèi)容不真實，證人說安裝了正式電纜，實際使用的是臨時電纜，證人偽造證詞內(nèi)容。證人說包括了整個摩碼，就不涉及增項內(nèi)容。并且乙方派駐現(xiàn)場的人是張久輝不是證人，證人可能只是現(xiàn)場的工作人員，同時說報驗找領(lǐng)導，與客觀事實不符，應(yīng)是現(xiàn)場經(jīng)理報驗，不符合客觀事實，如果有增項需要有補充協(xié)議或現(xiàn)場簽證，不應(yīng)靠證人證言證實。本院認為，該證人證言與本案其他證據(jù)能夠互相印證，故對其真實性予以確認。
8.律師函原件一份，欲證明百湖公司委托
黑龍江威德律師事務(wù)所在2016年5月26日曾給金馬公司發(fā)過律師函，要求盡快就該工程已經(jīng)完成的工程量及相關(guān)事項進行確認，說明工程已經(jīng)投入使用，百湖公司在金馬公司采取訴前保全措施后，主動提出與金馬公司結(jié)算，從而也證明雙方并非約定固定的合同價款。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，律師函只能證明該工程沒有完全竣工。因為律師函的內(nèi)容是對已經(jīng)完成的部分進行確認，還有未完成部分，能證明是金馬不履行義務(wù)，不進行結(jié)算，該案工程是對方自行放棄施工，在這種情況下才發(fā)的律師函告知對方，在結(jié)算問題上一直是百湖主動找對方，金馬拖延才出現(xiàn)的結(jié)果。因被告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
9.2014年8月23日增加項目部分的設(shè)計方案照片三張及往來郵件截圖一份，2016年12月14日增項現(xiàn)場照片5張，欲證明金馬公司主張增項部分是在2014年8月23日完成的設(shè)計方案并交付百湖公司審核的，故這部分工程不可能是包含在原《建筑亮化施工合同》的4500000元價款中。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)均有異議，認為設(shè)計圖是對方單方提供，沒有被告和工程監(jiān)理的簽字確認，無法考證是否真實，按照合同約定在施工前金馬應(yīng)當提供設(shè)計圖紙，但是簽合同當日金馬便開始施工并沒有設(shè)計圖，直到最后被告沒有一份竣工圖或設(shè)計圖，如果真的存在有設(shè)計也是在合同內(nèi)，對方應(yīng)當履行的合同義務(wù)，不是增量工程。截圖是原告單方形成的，其他質(zhì)證意見同設(shè)計圖質(zhì)證意見一致。照片看不到有增量部分，外墻面亮化都在合同約定范圍內(nèi)，不能證明金馬公司的主張。該組圖如果真實存在必須有三方簽字，并且需要百湖公司先提出要求書面增量意見，該證據(jù)不真實，不合法。因被告對該證據(jù)真實性有異議，故本院對該證據(jù)真實性不予確認。
10.佟二堡皮革城及北京華聯(lián)超市開業(yè)的照片2張，欲證明本案所涉亮化工程在2014年10月佟二堡皮革開業(yè)及2015年5月華聯(lián)開業(yè)時均已實際投入使用。經(jīng)質(zhì)證，被告認為該證據(jù)沒有時間，證明不了是什么時間照的，工程沒有實際使用，只是進行調(diào)試，原告把程序卡拿走，被告找到原告提供亮化材料和程序卡的廠家，重新交200000元并簽訂合同，廠家來拿程序卡進行調(diào)試，調(diào)試過程中要看是否亮燈，如果是投入使用，亮化工程時一直持續(xù)亮燈，因為是臨時電纜不能持續(xù)使用，正式投入使用有風險，該照片是效果圖，跟實際不符，效果圖不是實景圖，效果圖是為了宣傳做的，因為電纜未安裝，沒法實際使用。本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
11.司法鑒定意見書一份，欲證明原告施工的大慶高新區(qū)摩碼休閑廣場外立面和廣場道路量化工程的造價為5,474,733.89元。經(jīng)質(zhì)證，原告只認可鑒定意見方案一的工程造價5,474,733.89元，理由是在雙方簽訂的施工合同中，對材料價格有明細約定，就應(yīng)依約定執(zhí)行。鑒定意見中方案二按照市場調(diào)查價格計算工程價款，沒有任何事實和法律依據(jù)，因為只有在合同對材料未定價，或約定按定額結(jié)算情況下，才能另行計算工程款，本案約定了材料價格，就不應(yīng)當適用市場調(diào)查價格。更何況，原告提供的是廣稼燈具，鑒定機構(gòu)做市場調(diào)查時未考慮品牌因素，只是對相同類型的燈具產(chǎn)品平均市場價格作出的認定，與原告實際提供的產(chǎn)品價格差異過大。另外，鑒定機構(gòu)還依據(jù)雙方合同中當時預計的4500000元價格，推定安裝費下浮至87.06%，更是沒有道理，4500000元是暫估價，當時對于能用多少材料和人工并不確定，所以沒有經(jīng)過細致計算，并非是原告同意下浮安裝費的意思表示。鑒定意見中方案三，系按被告的調(diào)查價格作出的，其中附有第三方的采購價格等，如果僅按被告的調(diào)查價格認定工程款，這和被告自行陳述沒有任何區(qū)別，根本無需鑒定機構(gòu)作出任何結(jié)論，這種鑒定方法對原告更是不公平的，也不符合法律規(guī)定，原告對此當然不予認可。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，鑒定是原告申請鑒定，但是被告也申請了對使用的產(chǎn)品是否合格也申請了鑒定，被告認為第三個鑒定意見公正，鑒定意見一與現(xiàn)場不一致，不應(yīng)當采信鑒定意見一，否則被告一直要申請鑒定。應(yīng)當按照鑒定意見三執(zhí)行。本院認為，該證據(jù)系原被告雙方認可的鑒定機構(gòu)作出，具有真實性，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
12.情況說明一份，欲證明原告施工中使用的燈具產(chǎn)品是從哈爾濱廣稼裝飾公司訂購，該產(chǎn)品是屬于廣稼系列產(chǎn)品，經(jīng)銷商是經(jīng)過臺灣授權(quán)的合法經(jīng)銷商，出廠時有商標、合格證，原告在施工中已經(jīng)將商標、合格證交付給被告單位。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為出具證明的單位如果與原告之間銷售合同已經(jīng)履行完畢，提供所有的產(chǎn)品名單和發(fā)票，不應(yīng)當用情況說明證明，證據(jù)本身體現(xiàn)從他公司購買燈具產(chǎn)品多大的量，包括哪些類型，沒有說明，不具體，購買燈具用于哪里不是有經(jīng)銷商證明，應(yīng)當有原告說明，原告出示合格證和商標，原告不能出示證明不合格，如果和合同一致，鑒定報告應(yīng)當體現(xiàn)，原告在一審程序承認使用產(chǎn)品是定制產(chǎn)品，合同約定是品牌通用產(chǎn)品，如果是以證明的單位出現(xiàn)，應(yīng)當有經(jīng)手人簽字，程序不合法，不能作為有效證據(jù)使用。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.建筑亮化工程施工合同一份，欲證明雙方約定合同工期為2014年5月4日至2014年8月4日，原告延誤工期，已構(gòu)成違約；合同價款4500000元，該價款僅限于原告使用合同約定的主材進行施工，事實上原告沒有按合同約定品牌施工，合同約定原告義務(wù)為方案、施工圖設(shè)計、樓體亮化、廣場亮化、管線安裝、設(shè)備安裝、系統(tǒng)調(diào)試、工程保修，原告未履行后兩項義務(wù)。亮化工程主體主要是燈具和管線，被告申請對質(zhì)量鑒定，該價款包括所有材料、設(shè)備、人工、稅費等，但最終的工程量以實際發(fā)生為準；工程質(zhì)保期2年，應(yīng)扣除總造價5%的質(zhì)保金以保證原告履行質(zhì)保責任。被告提供的合同原件也沒有通用條款說明當時不存在通用條款。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該合同雖然約定工期是2014年8月4日，但由于增項和逾期撥款導致實際完成時間是10月末，責任在被告。合同價款4500000元，最后約定以實際工程量為準，也應(yīng)是在原設(shè)計范圍內(nèi)調(diào)整，不可能是增加130萬元，這應(yīng)該是增項。該工程已經(jīng)實際投入使用2.5年以上，質(zhì)保期已滿不應(yīng)再扣除質(zhì)保金，通用條款是樣本合同中的合同組成部分應(yīng)認定有效。因原告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
2.施工進度協(xié)議（復印件一份），欲證明因原告未在亮化合同約定的工期內(nèi)完工，雙方簽訂該協(xié)議，約定原告應(yīng)于2014年9月16日完成安裝調(diào)試工作，否則超出一天扣5萬元違約金，但原告始終未進行調(diào)試，又沒有完成全部工程量，更沒有進行驗收，原告已構(gòu)成嚴重違約。經(jīng)質(zhì)證，原告認為真實性需要核對，如真實，對證明問題有異議，從該協(xié)議可以看出當時甲方存在逾期撥付進度款的違約行為，在原告索款情況下被告同意撥付700000元，還讓原告保證在2014年9月16日完成安裝調(diào)試，明顯看出因被告逾期付款導致工期延誤，原告已經(jīng)按照約定時間實際完成安裝調(diào)試任務(wù)，只是被告沒有給出具相關(guān)手續(xù)。因原告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
3.原告企業(yè)工商登記信息報告單，欲證明原告作為科技分公司，其企業(yè)類型為其他有限責任公司分公司，經(jīng)營范圍為總公司承攬業(yè)務(wù)，原告并不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)及亮化資質(zhì)，雙方簽訂的建筑亮化工程施工合同應(yīng)確認無效。原告作為科技分公司沒有設(shè)計和施工亮化工程的資質(zhì)，原告是以分公司名義簽訂和履行合同收取工程款的，如果以總公司名義施工可以使用總公司資質(zhì)，該案總公司沒有親自參與履行合同，按照合同主體相對性原則，應(yīng)認定亮化工程無效。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實性無異議，但原告以分支機構(gòu)名義對外簽訂合同是代表總公司的行為，由總公司承擔民事責任，因此不影響合同效力。因原告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
4.被告工商檔案一組，欲證明被告單位有國有股份，股東有國有企業(yè)股份，按照招投標法規(guī)定有國家投資的項目必須進行招投標，未進行招投標合同無效，該項目合同標的為4500000元必須進行招投標，所以該合同無效，該項目是部分使用國有資金。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。國家投資是指國家和政府通過財政撥款及其他方式實施的直接投資行為，與建設(shè)單位是否存在國有股份沒有關(guān)系，且本案已實際施工完畢，雙方也未進行結(jié)算，無論合同效力如何均不影響被告按照原告實際施工量以及合同約定的價款支付工程款。因原告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
5.大慶市瑞興監(jiān)理公司證明一份，欲證明該工程未經(jīng)監(jiān)理公司進行驗收，監(jiān)理公司沒有簽字蓋章確認。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)體現(xiàn)的是該工程未組織驗收，說明建設(shè)單位不履行組織驗收的義務(wù)，責任在被告，原告已經(jīng)施工完畢，且提交了報驗手續(xù)，但被告一直未組織驗收，損害原告的合法權(quán)益。因原告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
6.錄音光盤及整理筆錄一份，欲證明張久輝是原告承辦該工程的主要負責人，他承認拿走了程序卡，不愿出庭作證。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性有異議，被告不能證實通話人就是原告項目經(jīng)理本人，且錄音中沒有明確答復，主要體現(xiàn)的是不同意作證，沒有明確承認拿走程序卡，在施工過程中實際情況是程序卡需要多次進行調(diào)整變更，拿到廠家去完善程序，但最終原告沒有拿走程序卡。因該證據(jù)系被告與第三人形成，第三人未出庭接受質(zhì)詢，原告對該證據(jù)真實性有異議，故本院對該證據(jù)不予確認。
7.亮化工程維修合同一份、
中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、收據(jù)一份（均為復印件），欲證明因原告未進行調(diào)試，又拒絕完成全部工程量，被告無奈只能委托
哈爾濱廣稼燈飾有限公司完成亮化工程的調(diào)試維修，安裝程序卡工程，因原告的違約行為，給被告造成200000元損失。何國輝是乙方代表。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性有異議，原告不能確定該合同上的公章是否為乙方加蓋，對合同關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實該合同所述內(nèi)容與本案原告主張的工程有關(guān)，原告已經(jīng)按合同約定完成所有工程，該筆費用不應(yīng)由原告予以賠償，對被告出具的收據(jù)也不是正規(guī)發(fā)票，款項打入何國輝的個人賬戶不是合同上的廣稼公司。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
8.原一審證人史某、高某、田某庭審筆錄中證人證言部分，欲證明原告使用非標產(chǎn)品，未安裝正式電纜，工程質(zhì)量不合格，原告未完工，工程未經(jīng)竣工驗收。經(jīng)質(zhì)證，原告認為因證人系被告方工作人員，原告對證人證言不予認可，因被告未提供充分證據(jù)予以佐證該證言真實性，故本院對該證人證言不予確認。
9.證人孫某的證人證言，欲證明原告進場時候未按監(jiān)理程序向監(jiān)理單位上報前期資料，證人檢查時發(fā)現(xiàn)原告使用產(chǎn)品未向監(jiān)理方提供質(zhì)量合格文件及產(chǎn)品品牌，所用的產(chǎn)品與實際合同中的產(chǎn)品不符，不是同一個品牌，監(jiān)理不予驗收。經(jīng)質(zhì)證，原告對證言的真實性有異議，認為該證人不認識原告現(xiàn)場技術(shù)人員，沒有到過現(xiàn)場，原告當時一直是和被告技術(shù)人員田某進行接觸，該證人所陳述的材料進場就沒有質(zhì)量證明文件，與原告已實際將進場材料安裝完畢是矛盾的，如果沒有質(zhì)量證明文件，監(jiān)理公司和被告都不應(yīng)該讓原告進行安裝。因被告未提供充分證據(jù)予以佐證該證言真實性，故本院對該證人證言不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院確認事實如下：2014年5月4日，原告與被告簽訂建筑亮化工程施工合同一份，約定被告將大慶高新區(qū)摩碼休閑廣場樓梯外立面亮化工程發(fā)包給原告，承包范圍為方案、施工圖設(shè)計、樓體廣場亮化、管線安裝、設(shè)備安裝、系統(tǒng)調(diào)試和工程保修服務(wù)。約定開工日期2014年5月4日，竣工日期2014年8月4日，合同金額4500000元。合同價款采用合同固定單價方式確定。雙方約定合同價款的其他調(diào)整因素：根據(jù)甲方（被告）要求設(shè)計變更進行調(diào)整，工程驗收時按實際工程量進行決算。2014年8月26日雙方簽訂了施工進度協(xié)議，約定反訴被告（本訴原告）應(yīng)于2014年9月16日完成安裝調(diào)試工作，否則，超出一天扣除50000元違約金。2014年12月18日，原告向被告提交工程竣工驗收報告。后在未得到被告許可的情況下，原告擅自拿走工程中使用的程序卡48套。被告百湖公司于2015年3月11日向案外人
哈爾濱廣稼燈飾有限公司另購買48套程序卡并委托該公司對涉案工程調(diào)試維修，支出費用20萬元，后工程實際投入使用。涉案工程質(zhì)保金為工程造價的5%，質(zhì)保期兩年，現(xiàn)質(zhì)保期已屆滿。齊齊哈爾市誠信工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司對涉案工程的工程總造價進行了鑒定，鑒定意見分三種：方案一、原被告雙方鑒定的合同價格，大慶摩碼休閑廣場工程合計5,474,733.89元。方案二、鑒定機構(gòu)市場調(diào)查價格，大慶摩碼休閑廣場工程合計4,214,968.80元。方案三、甲方提供的購買材料票據(jù)價格，大慶摩碼休閑廣場工程市場調(diào)查價合計3,983,976.95元。
另查明，全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示原告公司經(jīng)營范圍一般經(jīng)營項目：為總公司承攬業(yè)務(wù)。
金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司具備建筑工程施工總承包壹級資質(zhì)。被告已經(jīng)向原告支付工程款3310000元。

本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告公司系
金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司的分公司，有權(quán)代表總公司簽訂合同并施工，原、被告簽訂的《建筑亮化工程施工合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故本院對該施工合同效力予以確認，雙方應(yīng)依合同約定全面履行義務(wù)，因金馬分公司已就涉案工程施工完畢，現(xiàn)工程已經(jīng)由百湖公司接收使用，故百湖公司應(yīng)履行支付相應(yīng)工程款的義務(wù)。關(guān)于工程造價認定問題，本院認為雙方就物料名稱、品牌、生產(chǎn)廠家、型號規(guī)格和單價等在合同及附件中均作了詳細約定，故雙方應(yīng)依約履行。被告百湖公司辯稱原告使用的是非合同約定產(chǎn)品的主張缺乏事實依據(jù)，且原告的燈具產(chǎn)品現(xiàn)已實際安裝并使用，施工中被告并未提出異議，并支付了部分工程款，雙方也未對燈具單價作出調(diào)整，故本院結(jié)合全案證據(jù)，對鑒定結(jié)論中的方案一作出的造價5,474,733.89元予以采信。關(guān)于原告主張的拖欠工程款利息問題，雖其施工工程未經(jīng)百湖公司最終驗收結(jié)算，但2015年3月11日百湖公司進行維修調(diào)試并投入使用，故本院對原告請求的利息以欠付施工款項（扣除質(zhì)保金）為基數(shù)，自2015年3月12日起至實際給付之日止按照
中國人民銀行同期貸款利率標準計算予以支持。
關(guān)于百湖公司作為反訴人的反訴請求，因被反訴人金馬公司擅自拿走程序卡，且未最終履行調(diào)試維修義務(wù)，導致反訴人百湖公司實際支出20萬元費用，該20萬元損失被反訴人應(yīng)予賠償，故對該20萬元訴訟請求予以支持。關(guān)于被告主張的未安裝正式電纜，電纜更換費用133816.18元，因反訴被告未按照合同約定安裝標準電纜，存在違約行為，故對反訴原告該部分訴訟請求予以支持。綜上，原告及反訴原告的正當訴訟請求，本院均予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司科技分公司工程款1830917.71元（5,474,733.89-3310000-200000-133816.18），并支付利息（以1557181元為基數(shù)，自2015年3月12日起至實際給付之日止，按照
中國人民銀行同期貸款利率標準計算）；
二、駁回原告
金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司科技分公司其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
本訴案件受理費28825元，由原告
金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司科技分公司承擔8071元，由被告
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司承擔20754元；保全費5000元，由被告
大慶百湖創(chuàng)意文化傳媒有限公司承擔。反訴案件受理費3154元，由反訴被告
金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司科技分公司承擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣均為人民幣）

審判長 牛昊祺
審判員 張雪冬
人民陪審員 楊明杰

書記員： 張金花