金某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
高國(guó)振
余成遠(yuǎn)
鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司
胡擁軍（湖北法卒律師事務(wù)所）
李駿愷（湖北法卒律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
譚代榮（湖北法之星律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司

原告金某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告高國(guó)振。
被告余成遠(yuǎn)。
被告鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司。住所地湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)金漢江大道，組織機(jī)構(gòu)代碼76414753－9。
負(fù)責(zé)人陳啟明，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡擁軍、李駿愷，湖北法卒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司。地址荊門市象山大道45號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88011669－2。
負(fù)責(zé)人徐勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚代榮，湖北法之星律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)金融街23號(hào)平安大廈15層，組織機(jī)構(gòu)代碼74671923－0。
原告金某某訴被告高國(guó)振、余成遠(yuǎn)、鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐘祥工貿(mào)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保荊門公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安北京公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某及其委托代理人呂海濤，被告余成遠(yuǎn)，被告鐘祥工貿(mào)公司的委托代理人李駿愷，被告人保荊門公司的委托代理人譚代榮到庭參加訴訟，被告高國(guó)振、被告平安北京公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告高國(guó)振、原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國(guó)振系被告余成遠(yuǎn)雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國(guó)振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為，被告高國(guó)振駕駛車輛時(shí)未避讓有優(yōu)先通行權(quán)車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責(zé)任比例與過錯(cuò)程度不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠(yuǎn)與被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告損失的確定。
1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，本院確定按照湖北省荊門市2013年度在崗職工平均工資29174元／年計(jì)算其誤工損失，原告主張按20840元／年計(jì)算誤工費(fèi)，該請(qǐng)求屬于對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，未違反法律規(guī)定，本院予以支持；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定原告的誤工日期為150日，本院予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！本┥介_平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定原告的護(hù)理日期為60日，本院予以確認(rèn)。原告未提交護(hù)理人員收入證明，本院確定按照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)23624元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張按湖北省2013年度在崗職工年平均工資35179元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、按照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為20元／天。
4、殘疾賠償金，原告雖然為農(nóng)業(yè)戶籍，但事發(fā)前居住在京山縣永興鎮(zhèn)城區(qū)，且未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定原告構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，勞動(dòng)力喪失率為10%，數(shù)被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以采信。
5、交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)3000元，其僅提供了二張武漢至天門市皂市鎮(zhèn)的票據(jù)，考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應(yīng)交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)為500元。
6、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告十級(jí)傷殘，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金2000元，原告主張5000元精神撫慰金過高，本院不予支持。
7、后續(xù)治療費(fèi)，本院審理中，原告就后期治療費(fèi)提出鑒定申請(qǐng)，后又書面撤回申請(qǐng)，原告雖主張后期治療費(fèi)30000元，但未向本院提交關(guān)于后期治療費(fèi)支出的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)其后期治療費(fèi)主張不予支持。
8、車輛損失費(fèi)，原告主張京G×××××號(hào)車輛損失200000元，本院查明該車登記車主為原告之夫包金華，該車輛為原告與包金華在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，原告作為財(cái)產(chǎn)共有人向侵權(quán)人主張權(quán)利符合法律規(guī)定。原告提交該車保險(xiǎn)單以證實(shí)投保時(shí)該車的價(jià)值為230000元，但該車并未達(dá)到報(bào)廢的受損程度，原告未提交對(duì)該車損失進(jìn)行鑒定的相關(guān)證據(jù)，也未提交及實(shí)際修理明細(xì)、修理費(fèi)票據(jù)等相印證，其主張車輛損失費(fèi)200000元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。該車經(jīng)京山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定為135000元，原告雖對(duì)該結(jié)論提出異議，但未能提出正當(dāng)理由，也未申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，本院應(yīng)予采信，據(jù)此，本院確認(rèn)原告的車輛損失為135000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其它方式計(jì)算”。據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)33134.88元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（45天×20元／天）；3、誤工費(fèi)8564.38元（20840元／年÷365天×150天）；4、護(hù)理費(fèi)3883.40元（23624元／年÷365天×60天）；5、殘疾賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、交通費(fèi)500元；7、鑒定費(fèi)1000元；8，精神撫慰金2000元；9、車輛損失135000元；10、車損鑒定費(fèi)5000元，以上費(fèi)用合計(jì)231662.66元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為34034.88元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），本次事故同時(shí)造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢(mèng)及原告的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為110724.18元（其中嚴(yán)美新12371.69元、熊銀珍36093.29元、鄒向芳19896.64元、包賢夢(mèng)8327.68元），原告在醫(yī)療費(fèi)總損失中所占比例約為30.74%（34034.88元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失3074元（30.74%×10000元）；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為56627.78元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金），本次事故同時(shí)造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢(mèng)及原告的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為174242.23元（其中嚴(yán)美新54688元、熊銀珍5030.05元、鄒向芳55455.40元、包賢夢(mèng)2441元），原告在傷殘賠償項(xiàng)下總損失中所占比例約為32.49%（56627.78元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失35739元（32.49%×110000元），另外被告人保荊門公司還應(yīng)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下車損2000元，故被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失40813元（3074元＋35739元＋2000元）。
原告的其余損失190849.66元（231662.66元-40813元），由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即133594.76元（190849.66元×70%），被告鐘祥工貿(mào)公司公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)投保人與保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告人保荊門公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)該70%的責(zé)任，而被告人保荊門公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別已經(jīng)賠償另案原告嚴(yán)美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢(mèng)損失22689.58元、24839.04元、27679.43元、5933.68元，故被告人保荊門公司還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失118858.27元（200000元-22689.58元-24839.04元-27679.43元-5933.68元），余下部分14736.49元（133594.76元-118858.27元）由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)，被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事發(fā)后原告金某某在交警部門領(lǐng)取了被告余成遠(yuǎn)在交警部門墊付款中的30000元，故原告得到上述賠償款后應(yīng)返還被告余成遠(yuǎn)15263.51元（30000元-14736.49元）。
原告金某某自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即57254.90元（190849.66元×30%）由其自行負(fù)擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告金某某損失40813元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告金某某損失118858.27元；
三、原告金某某得到上述賠償款后返還被告余成遠(yuǎn)15263.51元；
四、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1443元，由原告金某某負(fù)擔(dān)443元，被告余成遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)800元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告高國(guó)振、原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國(guó)振系被告余成遠(yuǎn)雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國(guó)振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為，被告高國(guó)振駕駛車輛時(shí)未避讓有優(yōu)先通行權(quán)車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責(zé)任比例與過錯(cuò)程度不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠(yuǎn)與被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告損失的確定。
1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，本院確定按照湖北省荊門市2013年度在崗職工平均工資29174元／年計(jì)算其誤工損失，原告主張按20840元／年計(jì)算誤工費(fèi)，該請(qǐng)求屬于對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，未違反法律規(guī)定，本院予以支持；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定原告的誤工日期為150日，本院予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！本┥介_平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定原告的護(hù)理日期為60日，本院予以確認(rèn)。原告未提交護(hù)理人員收入證明，本院確定按照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)23624元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張按湖北省2013年度在崗職工年平均工資35179元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、按照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為20元／天。
4、殘疾賠償金，原告雖然為農(nóng)業(yè)戶籍，但事發(fā)前居住在京山縣永興鎮(zhèn)城區(qū)，且未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定原告構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，勞動(dòng)力喪失率為10%，數(shù)被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以采信。
5、交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)3000元，其僅提供了二張武漢至天門市皂市鎮(zhèn)的票據(jù)，考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應(yīng)交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)為500元。
6、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告十級(jí)傷殘，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金2000元，原告主張5000元精神撫慰金過高，本院不予支持。
7、后續(xù)治療費(fèi)，本院審理中，原告就后期治療費(fèi)提出鑒定申請(qǐng)，后又書面撤回申請(qǐng)，原告雖主張后期治療費(fèi)30000元，但未向本院提交關(guān)于后期治療費(fèi)支出的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)其后期治療費(fèi)主張不予支持。
8、車輛損失費(fèi)，原告主張京G×××××號(hào)車輛損失200000元，本院查明該車登記車主為原告之夫包金華，該車輛為原告與包金華在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，原告作為財(cái)產(chǎn)共有人向侵權(quán)人主張權(quán)利符合法律規(guī)定。原告提交該車保險(xiǎn)單以證實(shí)投保時(shí)該車的價(jià)值為230000元，但該車并未達(dá)到報(bào)廢的受損程度，原告未提交對(duì)該車損失進(jìn)行鑒定的相關(guān)證據(jù)，也未提交及實(shí)際修理明細(xì)、修理費(fèi)票據(jù)等相印證，其主張車輛損失費(fèi)200000元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。該車經(jīng)京山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定為135000元，原告雖對(duì)該結(jié)論提出異議，但未能提出正當(dāng)理由，也未申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，本院應(yīng)予采信，據(jù)此，本院確認(rèn)原告的車輛損失為135000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其它方式計(jì)算”。據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)33134.88元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（45天×20元／天）；3、誤工費(fèi)8564.38元（20840元／年÷365天×150天）；4、護(hù)理費(fèi)3883.40元（23624元／年÷365天×60天）；5、殘疾賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、交通費(fèi)500元；7、鑒定費(fèi)1000元；8，精神撫慰金2000元；9、車輛損失135000元；10、車損鑒定費(fèi)5000元，以上費(fèi)用合計(jì)231662.66元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為34034.88元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），本次事故同時(shí)造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢(mèng)及原告的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為110724.18元（其中嚴(yán)美新12371.69元、熊銀珍36093.29元、鄒向芳19896.64元、包賢夢(mèng)8327.68元），原告在醫(yī)療費(fèi)總損失中所占比例約為30.74%（34034.88元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失3074元（30.74%×10000元）；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為56627.78元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金），本次事故同時(shí)造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢(mèng)及原告的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為174242.23元（其中嚴(yán)美新54688元、熊銀珍5030.05元、鄒向芳55455.40元、包賢夢(mèng)2441元），原告在傷殘賠償項(xiàng)下總損失中所占比例約為32.49%（56627.78元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失35739元（32.49%×110000元），另外被告人保荊門公司還應(yīng)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下車損2000元，故被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失40813元（3074元＋35739元＋2000元）。
原告的其余損失190849.66元（231662.66元-40813元），由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即133594.76元（190849.66元×70%），被告鐘祥工貿(mào)公司公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)投保人與保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告人保荊門公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)該70%的責(zé)任，而被告人保荊門公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別已經(jīng)賠償另案原告嚴(yán)美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢(mèng)損失22689.58元、24839.04元、27679.43元、5933.68元，故被告人保荊門公司還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失118858.27元（200000元-22689.58元-24839.04元-27679.43元-5933.68元），余下部分14736.49元（133594.76元-118858.27元）由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)，被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事發(fā)后原告金某某在交警部門領(lǐng)取了被告余成遠(yuǎn)在交警部門墊付款中的30000元，故原告得到上述賠償款后應(yīng)返還被告余成遠(yuǎn)15263.51元（30000元-14736.49元）。
原告金某某自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即57254.90元（190849.66元×30%）由其自行負(fù)擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告金某某損失40813元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告金某某損失118858.27元；
三、原告金某某得到上述賠償款后返還被告余成遠(yuǎn)15263.51元；
四、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1443元，由原告金某某負(fù)擔(dān)443元，被告余成遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)800元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄒志明
審判員：鄧勇兵

書記員：吳霞