再審申請人(一審被告、二審上訴人)：金雪娟。
　　委托訴訟代理人：金永紅，上海市公民律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：嚴某某。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海匯琴實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔國華，董事長。
　　再審申請人金雪娟因與被申請人嚴某某、上海匯琴實業(yè)有限公司(以下簡稱匯琴公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11610號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金雪娟申請再審稱，原審法院的判決理由均不能成立，本案主債權(quán)借款的期限是至2014年6月24日止，而非《抵押合同》中的“至2016年6月止”，亦非抵押登記載明的“至2016年6月24日止”，兩被申請人簽訂《借款展期協(xié)議》均未以任何形式通知金雪娟，故嚴某某要求金雪娟承擔抵押擔保責任的請求，已經(jīng)超過了訴訟時效。金雪娟依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　被申請人嚴某某提交意見稱，金雪娟的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　被申請人匯琴公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原審法院查明的事實，金雪娟簽訂的《抵押合同》中明確載明了主債權(quán)履行期屆滿日為2016年6月，其所辦理的抵押登記載明的債務履行期限亦為2013年6月25日至2016年6月24日。據(jù)此原審法院認定本案主債權(quán)履行期屆滿日為2016年6月，并判令金雪娟承擔相應的抵押擔保責任并無不當，本院予以支持。金雪娟主張本案主債權(quán)的期限系到2014年6月24日止，嚴某某要求金雪娟承擔抵押擔保責任的請求，已經(jīng)超過了訴訟時效。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，金雪娟并未提交有效證據(jù)來證明其主張，故本院不予采信。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，金雪娟再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，金雪娟的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回金雪娟的再審申請。
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東