金某成
王善保（林口鎮(zhèn)法律服務所）
林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學

原告金某成，男，漢族，住所地黑龍江省林口縣奎山鄉(xiāng)奎山村民委員會。
委托代理人王善保，林口鎮(zhèn)法律服務所律師。
被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學，住所地黑龍江省林口縣奎山鄉(xiāng)。
負責人曲樹臣，男，任校長職務。
原告金某成訴被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由代理審判員李巖適用簡易通程序，后轉入普通程序，分別于2014年3月20日、2014年4月29日、2014年6月20日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王善保、被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告金某成訴稱:2007年原告擔任奎山鄉(xiāng)中心小學校長，2007年9月14日，原告以個人名義墊付購買房屋款2000元，約定利息1.5分，2008年3月5日，原告墊付學校換窗戶款20000元，約定利息1.5分，2007年12月15日，原告墊付5675元，要求利息1分，2008年1月26日，原告墊付辦公費5017元，要求利息1分，2007年12月13日，墊付8000元，要求支付利息1分，以上合計本金28642.5元，利息41532.28元，本息合計70174.56元。
庭審中，原告將訴訟請求中的利息41532.28元變更為33481元。
綜上，原告的訴訟請求如下:一、被告給付原告欠款本金28642.5元，利息33481元，本息共計62123.5元；二、被告承擔本案的訴訟費用。
被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學辯稱:一、原告訴稱2007年12月15日墊付5625元，2008年1月26日墊付辦公費5017元，與原、被告交接時帳外往來清單與說明中第四項陳欠歷史遺留的和新發(fā)生的辦公雜費款8642.5元不符；二、五張借據(jù)不符合借據(jù)書
寫規(guī)范，借據(jù)中沒有體現(xiàn)出債權人，同時原告提出的約定利息是年利息還是月利息不明確，且在帳外往來清單與說明中有關欠款未提到約定利息，對利息被告不予認可；三、被告承認帳外交接單中的購買房款10000元，換窗戶款20000元，辦公雜費8642.5元，共計38462.5元，已于2011年4月償還原告10000元，現(xiàn)欠原告本金28462.5元；四、2008年1月26日借據(jù)中的購幼兒園房屋款2000元已經(jīng)從總數(shù)中扣除，2007年9月14日的借據(jù)中又出現(xiàn)一筆幼兒園購房款2000元。
綜合當事人的陳述，本院確定本案爭議的焦點為:一、原告墊付學校維修費用與被告是否約定了利息，如約定利息，該利息如何保護；二、原告的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，2007年9月14日，被告奎山鄉(xiāng)中心小學向原告出具的2000元欠據(jù)一份，意在證明:一、借款用途為奎山鄉(xiāng)中心小學幼兒園購房；二、借款時，原、被告雙方約定利息為1.5分。
被告對該份證據(jù)中借款本金2000元認可，對利息不予認可，被告認為原、被告雙方進行審計交接時，原告未向被告出示該欠據(jù)，被告對約定利息一事不知情。
本院認為，該份證據(jù)系書
面證據(jù)，形式要件完備，證據(jù)上有被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學財務專用章，且有經(jīng)手人簽字，該份證據(jù)的形成系原、被告雙方真實意思表示，能夠證實借款事實存在，該份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，對該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二，2008年3月5日，被告奎山鄉(xiāng)中心小學向原告出具的20000元收據(jù)一份，意在證明:原告為被告墊付借款20000元本金，約定月利息1.5分。
被告對該份證據(jù)中借款本金2000元認可，對利息不予認可，被告認為原、被告雙方進行審計交接時，原告未向被告出示該證據(jù)，在交接單上沒有體現(xiàn)約定利息。
本院認為，該份證據(jù)形式要件完備，有被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學財務專用章，且有經(jīng)手人簽字，該份證據(jù)的形成系原、被告雙方真實意思表示，能夠證實借款事實存在，該份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，對該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三.被告奎山鄉(xiāng)中心小學分別于2007年12月13日、2007年12月15日、2008年1月26日向原告出具的借款本金分別為8000元、13595.5元、10017元的借據(jù)各一份，意在證明:被告借款用途明確，該組借據(jù)雖未約定利息，但原告訴求被告按照月利息1分的標準支付。
被告認為被告已于2013年4月償還原告10000元的借款本金，對于從該組借據(jù)中扣除10000元本金后剩余的本金無異議，但對利息不認可。
本院認為，該組證據(jù)形式要件完備，有被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學財務專用章，且有經(jīng)手人簽字，該份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，被告對該組證據(jù)剩余借款本金予以認可，對該組證據(jù)本院予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，奎山中心小學校長離任審計交接單一份，意在證明:被告欠原告借款28462.50元，利息在交接單中沒有約定。
原告對交接單形式要件沒有異議，對被告證明的利息問題有異議，在被告向原告出示的欠據(jù)中有約定利息1.5分，被告應該按約定利息還款。
本院認為，原告對該份證據(jù)形式要件沒有異議，該份證據(jù)系原告親筆書
寫，該份證據(jù)中其他應付款帳外款項65029.5元包含原告為被告墊付的借款本金28462.50元，能夠證實借款事實，故本院對該份證據(jù)予以采信，證據(jù)二，奎山中心小學賬外往來清單及說明一份，意在證明:被告與原告交接時，原告并未向被告說明借款利息和借據(jù)一事。
原告對該份證據(jù)的真實性無異議，但清單中并沒有體現(xiàn)出借據(jù)，清單中應該把收據(jù)的利息體現(xiàn)出來。
本院認為，原告對該份證據(jù)的真實性無異議，該份證據(jù)能夠證實借款本金的客觀事實，本院對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:原告金某成系林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學原任校長，其擔任校長職務期間，以個人名義為學校墊付幼兒園購房款、換窗戶款及辦公經(jīng)費合計38642.5元，被告分別于2007年9月14日、2007年12月13日、2007年12月15日、2008年1月26日和2008年3月5日向原告出具借據(jù)五張，借款本金共計38642.5元，五張借據(jù)中均約定借款用途，未約定借款期限，其中2007年9月14日和2008年3月5日被告向原告出具的兩張借據(jù)中，約定月利息1.5分，其余三張借據(jù)未約定利息。
庭審查明，被告于2011年4月償還原告10000元借款本金。
以上為本案基本事實。
本院認為，原告金某成以為被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學墊付借款為由訴至法院
，并提供被告出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告單位財務章、有經(jīng)手人簽字，形式要件完備，原、被告之間的債權債務關系明確，原、被告雙方對借款本金28642.5元的事實無爭議，原告主張被告償還借款本金28642.5元的請求，予以支持。
關于原告與被告是否約定利息的問題。
首先，利息是由本金所產(chǎn)生的收益即法定孳息。
法定孳息是指依據(jù)一定的法律關系由原物所生的物，是民事法律活動應當獲得的合法收益。
本金和利息是兩個完全不同的物，利息在產(chǎn)生之后就獨立存在。
本案中，原告金某成離任時書
寫的奎山中心小學帳外往來清單及說明未提及利息事宜，不能視為原告放棄對該利息的債權請求權，利息一經(jīng)產(chǎn)生即獨立存在，原告在審計交接時未明確放棄利息請求，現(xiàn)原告依據(jù)雙方約定利息的借據(jù)向被告主張支付利息的權利，應當?shù)玫街С?；其次，原告離任與被告交接時無任何相關文件作為依據(jù)，被告以交接時未看到借據(jù)為由，對利息不予認可，合議庭認為被告向原告出具的五張借據(jù)客觀存在，原告未明確放棄利息的請求，雙方當事人在審計交接時，被告未盡到審查借據(jù)的義務，應當承擔由此導致的不利后果，對于原告主張已約定利息的訴訟請求，本院予以支持。
關于利息如何保護的問題。
2007年9月14日和2008年3月5日被告向原告出具的兩張借據(jù)中，明確約定利息1.5分，按照交易習慣，該利息視為月利息，且不違反法律規(guī)定，依法應予保護。
依據(jù)借據(jù)的約定，被告應當支付明確約定的利息。
原告主張2007年9月14日，借款本金為2000元的利息，按照原、被告雙方約定的月利率1.5分即30／月計算77個月利息為2310元（2007年9月14日至2014年2月13日，30元／月×77月），關于原告主張2008年3月5日，借款本金為20000元的利息，按照原、被告雙方約定的月利率1.5分即300元／月計算72個月利息為21600元（2008年3月5日至2014年3月4日，300元／月×72月），綜上，兩張借據(jù)的利息共計23910元，本院予以支持。
關于原告主張2007年12月15日、2008年1月26日、2007年12月13日三張借據(jù)的利息問題，根據(jù)《合同法》第二百一十一條規(guī)定，對支付利息沒有約定，視為不支付利息。
因借據(jù)中對支付利息沒有約定，且未約定還款期限，對何時催告償付欠款原告亦未提供相關證據(jù)予以證明，故對該項請求本院不予支持。
以上本息合計52552.5元（28642.5元＋23910元），本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、二百一十一條，《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學于本判決生效后十日內一次性給付原告金某成欠款本金28642.5元及利息23910元，本息共計52552.5元；二、駁回原告金某成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1554元，由原告金某成負擔240元，被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學負擔1314元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院
。

本院認為，該份證據(jù)系書
面證據(jù)，形式要件完備，證據(jù)上有被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學財務專用章，且有經(jīng)手人簽字，該份證據(jù)的形成系原、被告雙方真實意思表示，能夠證實借款事實存在，該份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，對該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二，2008年3月5日，被告奎山鄉(xiāng)中心小學向原告出具的20000元收據(jù)一份，意在證明:原告為被告墊付借款20000元本金，約定月利息1.5分。
被告對該份證據(jù)中借款本金2000元認可，對利息不予認可，被告認為原、被告雙方進行審計交接時，原告未向被告出示該證據(jù)，在交接單上沒有體現(xiàn)約定利息。
本院認為，該份證據(jù)形式要件完備，有被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學財務專用章，且有經(jīng)手人簽字，該份證據(jù)的形成系原、被告雙方真實意思表示，能夠證實借款事實存在，該份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，對該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三.被告奎山鄉(xiāng)中心小學分別于2007年12月13日、2007年12月15日、2008年1月26日向原告出具的借款本金分別為8000元、13595.5元、10017元的借據(jù)各一份，意在證明:被告借款用途明確，該組借據(jù)雖未約定利息，但原告訴求被告按照月利息1分的標準支付。
被告認為被告已于2013年4月償還原告10000元的借款本金，對于從該組借據(jù)中扣除10000元本金后剩余的本金無異議，但對利息不認可。
本院認為，該組證據(jù)形式要件完備，有被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學財務專用章，且有經(jīng)手人簽字，該份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，被告對該組證據(jù)剩余借款本金予以認可，對該組證據(jù)本院予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，奎山中心小學校長離任審計交接單一份，意在證明:被告欠原告借款28462.50元，利息在交接單中沒有約定。
原告對交接單形式要件沒有異議，對被告證明的利息問題有異議，在被告向原告出示的欠據(jù)中有約定利息1.5分，被告應該按約定利息還款。
本院認為，原告對該份證據(jù)形式要件沒有異議，該份證據(jù)系原告親筆書
寫，該份證據(jù)中其他應付款帳外款項65029.5元包含原告為被告墊付的借款本金28462.50元，能夠證實借款事實，故本院對該份證據(jù)予以采信，證據(jù)二，奎山中心小學賬外往來清單及說明一份，意在證明:被告與原告交接時，原告并未向被告說明借款利息和借據(jù)一事。
原告對該份證據(jù)的真實性無異議，但清單中并沒有體現(xiàn)出借據(jù)，清單中應該把收據(jù)的利息體現(xiàn)出來。
本院認為，原告對該份證據(jù)的真實性無異議，該份證據(jù)能夠證實借款本金的客觀事實，本院對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:原告金某成系林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學原任校長，其擔任校長職務期間，以個人名義為學校墊付幼兒園購房款、換窗戶款及辦公經(jīng)費合計38642.5元，被告分別于2007年9月14日、2007年12月13日、2007年12月15日、2008年1月26日和2008年3月5日向原告出具借據(jù)五張，借款本金共計38642.5元，五張借據(jù)中均約定借款用途，未約定借款期限，其中2007年9月14日和2008年3月5日被告向原告出具的兩張借據(jù)中，約定月利息1.5分，其余三張借據(jù)未約定利息。
庭審查明，被告于2011年4月償還原告10000元借款本金。
以上為本案基本事實。
本院認為，原告金某成以為被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學墊付借款為由訴至法院
，并提供被告出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告單位財務章、有經(jīng)手人簽字，形式要件完備，原、被告之間的債權債務關系明確，原、被告雙方對借款本金28642.5元的事實無爭議，原告主張被告償還借款本金28642.5元的請求，予以支持。
關于原告與被告是否約定利息的問題。
首先，利息是由本金所產(chǎn)生的收益即法定孳息。
法定孳息是指依據(jù)一定的法律關系由原物所生的物，是民事法律活動應當獲得的合法收益。
本金和利息是兩個完全不同的物，利息在產(chǎn)生之后就獨立存在。
本案中，原告金某成離任時書
寫的奎山中心小學帳外往來清單及說明未提及利息事宜，不能視為原告放棄對該利息的債權請求權，利息一經(jīng)產(chǎn)生即獨立存在，原告在審計交接時未明確放棄利息請求，現(xiàn)原告依據(jù)雙方約定利息的借據(jù)向被告主張支付利息的權利，應當?shù)玫街С?；其次，原告離任與被告交接時無任何相關文件作為依據(jù)，被告以交接時未看到借據(jù)為由，對利息不予認可，合議庭認為被告向原告出具的五張借據(jù)客觀存在，原告未明確放棄利息的請求，雙方當事人在審計交接時，被告未盡到審查借據(jù)的義務，應當承擔由此導致的不利后果，對于原告主張已約定利息的訴訟請求，本院予以支持。
關于利息如何保護的問題。
2007年9月14日和2008年3月5日被告向原告出具的兩張借據(jù)中，明確約定利息1.5分，按照交易習慣，該利息視為月利息，且不違反法律規(guī)定，依法應予保護。
依據(jù)借據(jù)的約定，被告應當支付明確約定的利息。
原告主張2007年9月14日，借款本金為2000元的利息，按照原、被告雙方約定的月利率1.5分即30／月計算77個月利息為2310元（2007年9月14日至2014年2月13日，30元／月×77月），關于原告主張2008年3月5日，借款本金為20000元的利息，按照原、被告雙方約定的月利率1.5分即300元／月計算72個月利息為21600元（2008年3月5日至2014年3月4日，300元／月×72月），綜上，兩張借據(jù)的利息共計23910元，本院予以支持。
關于原告主張2007年12月15日、2008年1月26日、2007年12月13日三張借據(jù)的利息問題，根據(jù)《合同法》第二百一十一條規(guī)定，對支付利息沒有約定，視為不支付利息。
因借據(jù)中對支付利息沒有約定，且未約定還款期限，對何時催告償付欠款原告亦未提供相關證據(jù)予以證明，故對該項請求本院不予支持。
以上本息合計52552.5元（28642.5元＋23910元），本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、二百一十一條，《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學于本判決生效后十日內一次性給付原告金某成欠款本金28642.5元及利息23910元，本息共計52552.5元；二、駁回原告金某成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1554元，由原告金某成負擔240元，被告林口縣奎山鄉(xiāng)中心小學負擔1314元。

審判長：杜有梅