原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋玲娣，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易初某某連鎖超市有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李瑞寒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴曉偉，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)夢(mèng)盈，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告金某與被告上海易初某某連鎖超市有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某及其委托訴訟代理人宋玲娣，被告上海易初某某連鎖超市有限公司的委托訴訟代理人錢(qián)夢(mèng)盈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金187,000元；2、被告支付原告2019年度未休年休假工資2,320元。事實(shí)和理由：原告于2002年4月26日進(jìn)入被告處工作，最后一份勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限合同，擔(dān)任食品科員工一職。2019年6月4日，被告違法解除了與原告的勞動(dòng)合同。嗣后，原告為賠償金等事宜申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海易初某某連鎖超市有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原告存在兩次違紀(jì)，被告系合法解除雙方間的勞動(dòng)關(guān)系。原告在2019年春節(jié)期間沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)貨導(dǎo)致空牌面，影響銷(xiāo)售，被告向原告作出通報(bào)給予留司察看處分，原告亦未提出異議。2019年3月，原告負(fù)責(zé)區(qū)域的損耗達(dá)2.84%，遠(yuǎn)超門(mén)店標(biāo)準(zhǔn)0.15%及平均損耗0.64%，被告對(duì)原告進(jìn)行追責(zé)處罰?；谠嬖诹羲静炜雌陂g再次違反規(guī)定，被告根據(jù)紀(jì)律管理政策的規(guī)定解除原告勞動(dòng)合同是合法解除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2003年1月1日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任食品科高級(jí)員工一職。雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同為自2013年12月6日起至法定終止情形出現(xiàn)時(shí)即行終止的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
　　2019年3月19日，被告發(fā)布《人力資源部字[2019]R041通報(bào)》，內(nèi)載“根據(jù)公司于2019年‘1+2’春節(jié)銷(xiāo)售期間巡店發(fā)現(xiàn)，汶水路店、保德路店、船廠路店、吳中路店、曹安路店，均存在不同程度的不及時(shí)補(bǔ)貨、未及時(shí)訂貨導(dǎo)致空排面現(xiàn)象，違反公司補(bǔ)貨流程，嚴(yán)重影響門(mén)店銷(xiāo)售。根據(jù)《紀(jì)律管理政策》第2.2.2.10條‘不遵守有關(guān)工作規(guī)定或流程的’、第2.2.2.13條‘玩忽職守、違章操作或工作失職’，對(duì)相關(guān)的當(dāng)班人員處理如下：……對(duì)曹安店2019年2月13日當(dāng)班的服裝家電科科長(zhǎng)何發(fā)強(qiáng)(當(dāng)日代理店長(zhǎng)助理職務(wù))、食品科員工金某予以留司察看處分?！?br/>　　被告于2019年5月31日發(fā)布《風(fēng)險(xiǎn)防控部[2019]-B016通報(bào)》載明曹安店在2019年3月26日進(jìn)行存貨盤(pán)點(diǎn)，盤(pán)點(diǎn)結(jié)果顯示家化、硬貨、調(diào)味、小吃部門(mén)均超出了損耗控制指標(biāo)(即損耗占含稅銷(xiāo)售的比例低于0.15%)。因此，根據(jù)《紀(jì)律管理政策》第2.2.1.7條和2.2.2.13條規(guī)定，現(xiàn)對(duì)相關(guān)責(zé)任人作出如下處理決定：原告為高級(jí)員工，實(shí)際盤(pán)點(diǎn)損耗19萬(wàn)元，盤(pán)點(diǎn)損耗占比2.84%，本通報(bào)發(fā)布之日起2日內(nèi)繳納管理基金3,000元，因前期有留司察看處分與其解除勞動(dòng)合同?！　?br/>　　被告于2019年6月4日向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，通知書(shū)載明根據(jù)被告于2019年3月21日發(fā)出《人力資源部字[2019]-R041通報(bào)》，被告已給予原告留司察看處分。根據(jù)被告于2019年5月31日發(fā)出《風(fēng)險(xiǎn)防控部[2019]-B016通報(bào)》，因原告違反《紀(jì)律管理政策》“2.2.1.7員工未認(rèn)真履行職責(zé)”、“2.2.2.13玩忽職守、違章操作或工作失職”的規(guī)定，被告再次給予原告留司察看處分。根據(jù)《紀(jì)律管理政策》第2.1.1條之規(guī)定，由于原告在留司察看期間再次發(fā)生違紀(jì)行為，并給予“書(shū)面警告”以上處分的，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，被告于2019年6月4日起解除與原告勞動(dòng)合同。
　　2019年7月1日，原告以本案訟爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年8月27日作出滬勞人仲(2019)辦字第1216號(hào)裁決，裁決被告支付原告2019年5天的未休年休假折算工資2,320元，對(duì)原告的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原告簽收了崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)，載明賣(mài)場(chǎng)主管的崗位職責(zé)有確保本部門(mén)的商品陳列與陳列計(jì)劃相符,負(fù)責(zé)訂貨、收貨、后倉(cāng)管理及補(bǔ)貨整個(gè)流程管理等。
　　又查明，被告處紀(jì)律管理政策規(guī)定根據(jù)違紀(jì)程度和嚴(yán)重性，將給予員工以下處理：書(shū)面警告、留司察看、解除勞動(dòng)合同。不遵守有關(guān)工作規(guī)定或流程的，玩忽職守、違章操作或工作失職的，被告給予留司察看。留司察看期間再次發(fā)生違紀(jì)行為，并給予書(shū)面警告以上處分，給予解除勞動(dòng)合同。
　　庭審中，被告陳述，2019年春節(jié)期間曹安路店存在不及時(shí)補(bǔ)貨、未及時(shí)訂貨導(dǎo)致空排面現(xiàn)象，違反公司補(bǔ)貨流程，被告于2019年3月19日通報(bào)給予原告留司察看處分，原告于2019年4月3日簽收了該通報(bào)，對(duì)其中的處分未提出異議；2019年3月26日，曹安路店存貨盤(pán)點(diǎn)結(jié)果顯示，原告負(fù)責(zé)區(qū)域的損耗合計(jì)為2.84%，遠(yuǎn)超門(mén)店的標(biāo)準(zhǔn)即0.15%及曹安店平均損耗0.64%，故被告根據(jù)《紀(jì)律管理政策》對(duì)原告追責(zé)處罰，因原告在留司察看期間再次嚴(yán)重違紀(jì)，故于2019年6月4日與原告解除勞動(dòng)合同。為此，被告提供了《補(bǔ)貨作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》、違紀(jì)處分審批表、華東區(qū)上海曹安店2019年度盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表以印證。其中補(bǔ)貨作業(yè)指導(dǎo)書(shū)規(guī)定貨架上陳列的商品必須按庫(kù)存量以飽滿(mǎn)狀態(tài)陳列。賣(mài)場(chǎng)員工發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)貨的商品，先從頂端貨架尋找?guī)齑?，取下?lái)補(bǔ)貨。如果排面庫(kù)存仍然不夠，需要從后倉(cāng)繼續(xù)補(bǔ)貨，賣(mài)場(chǎng)員工可以先使用手持掃描終端掃描相應(yīng)的貨架標(biāo)簽，查詢(xún)商品庫(kù)存。如果系統(tǒng)有庫(kù)存的，先記下來(lái)。記下所有需要從后倉(cāng)補(bǔ)貨的商品之后，賣(mài)場(chǎng)員工就可以到后倉(cāng)去尋找商品。原告對(duì)《補(bǔ)貨作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》的三性均不認(rèn)可，并稱(chēng)其對(duì)此并不知曉，被告從未告知、培訓(xùn)，且空排面是普遍情況，存在諸多原因，不應(yīng)當(dāng)以此處罰原告。對(duì)違紀(jì)處分審批表的三性原告亦不認(rèn)可，并稱(chēng)該表上并無(wú)其簽名；對(duì)華東區(qū)上海曹安店2019年度盤(pán)點(diǎn)損耗統(tǒng)計(jì)表的三性，原告表示其均不認(rèn)可，并稱(chēng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字系被告隨意填寫(xiě)，統(tǒng)計(jì)完全不實(shí)，存在未錄入、未統(tǒng)計(jì)等現(xiàn)象，且損耗原因包括盜竊、退貨、供應(yīng)商損失等，不能僅憑該記錄就歸咎于原告，在安全保障負(fù)責(zé)人處也有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，故損耗損失應(yīng)由防損部負(fù)責(zé)。
　　原告另稱(chēng)，公司有專(zhuān)門(mén)的防損部，主要工作就是負(fù)責(zé)門(mén)店的損失，不應(yīng)由原告承擔(dān)直接責(zé)任。而且被告所稱(chēng)的盤(pán)點(diǎn)比例0.15%毫無(wú)依據(jù)，系被告隨意制定，即使中國(guó)在超市大賣(mài)場(chǎng)的損耗率方面在全球表現(xiàn)較好，損耗率也達(dá)1.75%，而被告卻將損耗占比標(biāo)準(zhǔn)定為不超過(guò)0.15%，該標(biāo)準(zhǔn)處罰明顯不合理。并且盤(pán)點(diǎn)當(dāng)天對(duì)于商品的統(tǒng)計(jì)非常隨意，很多商品沒(méi)有錄入系統(tǒng)，有些貼了標(biāo)簽的商品也沒(méi)有錄入系統(tǒng)。為此，原告提供竺培芬案的二審民事判決書(shū)、2018年先訊美資全球零售業(yè)損耗指數(shù)、2019年3月27日拍攝的照片、防損部經(jīng)理檢查工作安排。被告對(duì)竺培芬案的二審民事判決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，稱(chēng)2016年的損耗率是0.3%，2019年的損耗率是0.15%，而且原告是參與到盤(pán)點(diǎn)的，與該案沒(méi)有可比性；對(duì)2018年先訊美資全球零售損耗指數(shù)的三性均不認(rèn)可；對(duì)2019年3月27日拍攝的照片的三性均不認(rèn)可，稱(chēng)盤(pán)點(diǎn)是3月26日，無(wú)法顯示是盤(pán)點(diǎn)當(dāng)日的照片；對(duì)防損部經(jīng)理檢查工作安排的三性均不認(rèn)可。
　　訴訟中，被告提供了2019年3月12日其處工作人員與原告的談話(huà)筆錄，顯示該日被告工作人員詢(xún)問(wèn)原告：“那天排面上出現(xiàn)空排面的情況你知道嗎？”。原告回答：“那天我們?cè)谑张R期的商品，臨時(shí)空排面，隨后再按公司規(guī)定擴(kuò)面”。隨后該工作人員又詢(xún)問(wèn)原告：“那出現(xiàn)這情況是否有新的商品替換”、“那天還有其它員工嗎”。原告回答：“沒(méi)有，只有我一個(gè)人，沒(méi)有其他員工了”。工作人員又再次詢(xún)問(wèn)原告：“后面是否一直空著嗎？”原告回答：“沒(méi)有。臨期商品下架后，按店長(zhǎng)要求去進(jìn)行擴(kuò)面的?！?br/>　　關(guān)于工資一節(jié)，被告提供原告2018年6月至2019年5月的工資明細(xì)。原告對(duì)工資明細(xì)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其另有150元的飯貼，亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入平均工資，從2018年下半年開(kāi)始，150元打入蓮花卡，工資卡上不顯示。為此，原告提供蓮花電子購(gòu)物卡的截圖，顯示2019年5月29日、同年7月8日該卡聯(lián)機(jī)充值150元。被告對(duì)蓮花電子購(gòu)物卡的真實(shí)性不認(rèn)可，并稱(chēng)飯貼是打到電子卡中吃飯用的，不屬于工資組成。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》、《紀(jì)律管理政策》、銀行交易明細(xì)、工資明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)被告出具的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》載明被告于2019年3月19日、5月31日分別對(duì)原告予以留司察看處分，被告以原告在留司察看期間再次發(fā)生違紀(jì)行為為由與原告解除勞動(dòng)合同。針對(duì)2019年3月19日的留司察看處分，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示被告系以原告在2019年“1+2”春節(jié)期間被發(fā)現(xiàn)存在未及時(shí)補(bǔ)貨、未及時(shí)訂貨導(dǎo)致空排面現(xiàn)象為由對(duì)原告予以處分。原告所任職的門(mén)店系大型超市，事發(fā)當(dāng)時(shí)正處春節(jié)銷(xiāo)售旺季。因人手緊張，被告處當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)的僅原告1名工作人員,獨(dú)自一人負(fù)責(zé)處理臨期貨品、補(bǔ)貨、上架必然會(huì)暫時(shí)出現(xiàn)空排面現(xiàn)象。根據(jù)被告工作人員與原告的談話(huà)筆錄顯示在處理臨期貨品、短暫出現(xiàn)空排面后實(shí)際已積極補(bǔ)貨、上架。被告并未提供充分有效之證據(jù)證明原告存在不遵守有關(guān)工作規(guī)定或流程、玩忽職守、違章操作或工作失職等行為。被告對(duì)原告予以留司察看處分顯屬苛責(zé)。綜上，原告主張被告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，于法有據(jù)。本院對(duì)原告此項(xiàng)主張之合理部分予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2019年度未休年休假折算工資2,320元的請(qǐng)求，原告要求被告按仲裁裁決履行，而被告并未就該裁決向法院起訴，應(yīng)視為其同意按仲裁裁決履行，故對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第三款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海易初某某連鎖超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金171,583.17元；
　　二、被告上海易初某某連鎖超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某2019年度未休年休假折算工資2,320元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告上海易初某某連鎖超市有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書(shū)記員：張馥卿