原告：金某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金副根，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海楓宇物業(yè)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈愛根，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃鐵山，上海正源律師事務所律師。
　　原告金某與被告上海楓宇物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年7月1日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張杰獨任審判，于2019年7月24日公開開庭進行了審理。原告金某的委托訴訟代理人金副根、被告上海楓宇物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人黃鐵山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告退回原告已繳納物業(yè)費中的綠化維護費375.80元以及原告已繳納的因被告未履行物業(yè)管理職責的費用323.40元，合計699.20元;2、判令被告賠償原告綠化損失費及欺詐消費12,000元，以及對業(yè)主危害賠償費10,500元，共計22,500元；3、判令被告向業(yè)主賠禮道歉并恢復經(jīng)規(guī)劃局批準的綠化設計原貌；4、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系上海服裝機械城業(yè)主，被告為原告所在小區(qū)提供物業(yè)服務。合同約定被告為原告所在小區(qū)提供公共綠化養(yǎng)護等服務，而被告在合同期間，不但沒有履行好合同所規(guī)定的服務項目，而且把公共綠化全部毀壞，嚴重侵害了業(yè)主的公共產(chǎn)權，破壞了業(yè)主的營商和居住環(huán)境，原告受到了直接的經(jīng)濟損失4,000元(4平方米*1,000元/平方米),按照消費者權利保護法的規(guī)定，商家欺詐行為應退一賠三，故被告應當退回原告已繳納的物業(yè)費中的綠化維護費并賠償12,000元。另外，在毀綠期間，由于綠化被毀，環(huán)境被破壞，氧氣減少，夏天天氣明顯升高，冬天揚塵天氣增加，對業(yè)主生命構成了實質侵害，2016年至今三年，每人每年500元，業(yè)主家居住7人，共計10,500元。故原告訴至法院，盼如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，原告所謂的毀綠行為發(fā)生在2016年，而原告要求退還的物業(yè)費是2014年度的。被告所收物業(yè)管理費中的綠化養(yǎng)護費指的是整個服裝機械城小區(qū)的，而不是原告一家；第二，本案不適用新消法的相關規(guī)定，原告要求退一賠三無依據(jù)，原告要求被告賠償10500元也沒有依據(jù)；第三，被告所謂的毀綠行為是由上海服裝機械城企業(yè)發(fā)展有限公司所為，其行為是減少了綠地面積，不是被告作出了相關的毀綠或者減少綠化行為，即便需要恢復原狀也與被告無關，應由相關的侵權行為人承擔；第四，被告所管理的服裝機械城小區(qū)有十幾萬平方米，面積很大，較難管理，但被告一直是盡心盡力在為該小區(qū)提供服務的。
　　原告為證明其主張，提供以下證據(jù)材料：
　　1、物業(yè)服務合同一份，證明原、被告有合同關系，被告有物業(yè)管理的職責。被告對真實性無異議，但認為被告已經(jīng)盡到了相應的責任，沒有原告所述的毀綠行為。
　　2、行政處罰詳情截圖一張，證明楓涇鎮(zhèn)人民政府作為處罰機關，對上海服裝機械城企業(yè)發(fā)展有限公司擅自減少綠地面積作出了罰款833,400元的行政處罰。毀綠是非法的，被告作為提供物業(yè)服務一方，沒有保護好綠化。被告對真實性無異議，但認為毀綠行為與被告無關。
　　3、毀綠前后對比照片二張，證明毀綠的事實。被告對真實性無異議，但認為與己無關，且有一部分業(yè)主是同意毀綠的。
　　4、房屋產(chǎn)權證及戶口本各二份，證明原告系業(yè)主，該房屋內(nèi)住有7人的事實。被告對真實性無異議。但認為業(yè)主系原告一人，無法證明原告所說該房屋內(nèi)住有7人的事實。
　　5、習近平總書記關于建設生態(tài)環(huán)境的講話，證明毀綠本身屬于非法行為，被告幫助毀綠有責任，必須要賠償原告。被告表示與本案無關。
　　6、案例一份，證明綠化價格1000元/平方米是一個合理的價格。被告表示真實性無法確認，且該綠化是小區(qū)業(yè)主共有的，不是原告私人的。
　　7、照片二張，證明原告家門前的毀綠面積是4平方米左右。被告對真實性不予認可，且認為小區(qū)的綠化是公共的，不是原告?zhèn)€人的。
　　被告未提交書面證據(jù)材料。
　　經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)1、2、3、4，被告對真實性均無異議，且與本案相關聯(lián)，本院予以確認。原告提交的證據(jù)5、6，因該證據(jù)與本案無關，不予認定。原告提交的證據(jù)7，系原告單方面制作，不予認定。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院確認以下事實。
　　原告系上海服裝機械城小區(qū)6260號及6272號201室業(yè)主，被告為上海服裝機械城小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)。
　　2016年某日,上海服裝機械城企業(yè)發(fā)展有限公司將包括原告門前的綠化毀壞。2017年3月9日，上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府以XXXXXXXXXX號行政處罰決定書對上海服裝機械城企業(yè)發(fā)展有限公司作出了罰款833,400元的決定。處罰事由為擅自減少綠地面積。
　　另查明，原告家現(xiàn)有人口為7人。
　　本院認為：法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，如果提交的證據(jù)不能充分予以證明的，應當承擔相應的不利后果。首先，從原告提供的證據(jù)來看，僅能證明原告所在小區(qū)的部分綠化被毀，且侵權人上海服裝城企業(yè)發(fā)展有限公司亦已被行政處罰；再者，原、被告在物業(yè)服務合同中所約定的綠化養(yǎng)護服務針對的應是服裝機械城小區(qū)的整體，而非原告家門前的綠化，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明被告沒有對該小區(qū)履行綠化養(yǎng)護服務，且未提供證據(jù)證明被告未履行相關的職責，亦未提供證據(jù)證明毀綠行為對包括原告在內(nèi)的業(yè)主造成身體的侵害；最后，本案的毀綠行為亦不適用新消法的相關規(guī)定，故對于原告的全部訴訟請求，本院均難以支持。若原告認為被告提供的服務不到位，可向小區(qū)業(yè)委會等相關部門反映問題，督促被告改進，確保小區(qū)各方的良性運作。被告作為物業(yè)服務企業(yè)，也應在物業(yè)服務合同明確約定的權利義務基礎上，進一步提高物業(yè)服務質量，加強與業(yè)主之間的溝通，對于業(yè)主日常反映的問題應及時反饋和處理。
　　綜上，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某的訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取363元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　　?br/>

審判員：張??杰

書記員：張奇琛