原告:金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司干部，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)，
委托訴訟代理人：邢峰，黑龍江軒言律師事務所律師。
被告:江蘇宏昌建設集團有限公司，住所地江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)長富亭73號，統(tǒng)一社會信用代碼91320481690288936B（49）。
法定代表人：談懷華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：杭石根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇宏昌建設集團有限公司員工，住江蘇省東臺市，
被告：大連安某建設工程有限公司，住所地遼寧省莊河市桂云花鄉(xiāng)桂云花村，統(tǒng)一社會信用代碼91210283759927725T。
法定代表人：王道順，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：畢建科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大連安某建設工程有限公司項目經(jīng)理，住遼寧省莊河市，
被告：大慶廣達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳精品大廈二樓40號精品屋，統(tǒng)一社會信用代碼91230603551304772T。
法定代表人：劉長波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆曉峰，黑龍江司洋律師事務所律師。
被告：楊禮榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市，
被告：溧陽全潤建設工程有限公司（原企業(yè)名稱：江蘇宏大建設集團有限公司），住所地江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)燕山路50號，統(tǒng)一社會信用代碼91320481137590574E（12）。
法定代表人：田中美，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王明忠，黑龍江四維律師事務所律師。

本院于2018年2月7日立案受理了原告金某某與被告江蘇宏昌建設集團有限公司以下簡稱宏昌公司、大連安某建設工程有限公司（以下簡稱安某公司）、楊禮榮、大慶廣達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣達公司）、溧陽全潤建設工程有限公司（以下簡稱全潤公司）建設工程施工合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托訴訟代理人邢峰，被告宏昌公司的委托訴訟代理人杭石根、安某公司的委托訴訟代理人畢建科、廣達公司的委托訴訟代理人閆曉峰、全潤公司的委托訴訟代理人王明忠到庭參加訴訟，被告楊禮榮經(jīng)本院送達開庭傳票，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1、請求判令被告宏昌公司、安某公司、全潤公司、楊禮榮承擔給付原告工程款2200467.74元及鑒定費45000元、被告廣達公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔付款責任。2、被告承擔訴訟費用。事實與理由：2016年5月29日原告與被告宏昌公司的被告楊禮榮簽訂工程承包合同，承包龍鳳千祥雅苑（愛這城）水電安裝等工程，約定包工包料135元每平米。工程完工后，被告宏昌公司不按照約定撥付工程款，也不對工程進行驗收結(jié)算，致使拖欠原告工程款得不到結(jié)算。被告安某公司、廣達公司也沒有按照合同向被告宏昌公司撥付工程款，故訴至法院請求依法支持訴請。
被告宏昌公司辯稱，原告訴訟的主體錯誤，其公司沒有參與愛這城項目，也沒有授權(quán)被告楊禮榮處理這件事情，其公司不應該承擔任何的法律責任。
被告安某公司辯稱，其公司與被告全潤公司簽訂的施工合同，在欠付工程款的問題因為還沒有最后的驗收和結(jié)算，其公司不同意支付工程款，應該駁回原告的訴訟請求。
被告廣達公司辯稱，關(guān)于原告主張的施工水電安裝工程的事實是其公司開發(fā)的龍鳳千祥雅苑項目一期工程項目全部工程（1-15#號樓、S1－S6號樓、C1－C3號樓）發(fā)包給被告安某公司，合同采取固定單價的形式簽訂的，建筑面積約為92000平方米，簽約合同價149838605.43元。合同簽訂后被告安某公司又將該總工程的三標段工程4、8、12、C1、C2、C3、S3、S6號樓分包給被告全潤公司施工，被告全潤公司是否將本案涉案工程分包給原告施工、施工工程量是多少、工程價款是多少，其公司均不清楚，尚待被告安某公司、全潤公司進行確認；關(guān)于原告要求其公司在欠付安某公司、全潤公司工程款范圍內(nèi)承擔給付責任的請求，其公司認為從現(xiàn)有證據(jù)來看，被告安某公司與被告全潤公司簽訂的建設工程施工合同，被告安某公司分包給被告全潤公司的4、8、12、C1、C2、C3、S3、S6號樓總建筑面積約為3萬平方米，按照每平方米固定單價1050元計算，分包合同的總價款為3150萬元。截止本次訴訟之前，其公司按照與被告安某公司、全潤公司簽訂的三方付款協(xié)議，已經(jīng)向被告全潤公司撥付工程進度款24889769.20元，提供甲供材10630831.51元，在2018年3月28日之后其公司又撥付給被告全潤公司的施工隊工程款1198218元，支付被告全潤公司未完成的水表安裝費16960元、C3、S6號樓穿線人工費37280元、支付維修費用16610.38元，合計支付工程進度款早已經(jīng)超過了合同約定價款。并且由于被告安某公司與被告全潤公司尚未辦理竣工結(jié)算手續(xù)，無法確認被告安某公司還欠付被告全潤公司工程款，因此其公司暫時不應承擔任何民事責任。如果經(jīng)過竣工結(jié)算后，被告安某公司欠付被告全潤公司工程款其公司也欠付被告安某公司工程款的情況下，其公司同意在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔責任。請求依法駁回原告對其公司的訴訟請求。
被告全潤公司辯稱，其公司從未與被告安某公司簽署過任何施工協(xié)議，簽署協(xié)議應當有授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書是否存在。本案發(fā)生之后，其公司曾經(jīng)向大慶市公安局龍鳳分局報案，但公安機關(guān)的答復是要求在公司所在地報案。從本案的客觀情況看，沒有任何一筆資金是打到被告全潤公司的賬戶上，其公司根本沒有參與該工程的任何施工，原告要求其公司承擔責任無事實和法律依據(jù)。
被告楊禮榮未到庭未提交書面答辯意見
原告為主張自己的訴訟請求，向法庭提交了證據(jù)如下：
證據(jù)一、建設工程施工合同復印件1份，欲證明被告廣達公司把千祥雅苑（愛這城）中的8棟樓包給了被告安某公司，被告安某公司又包給了被告宏昌公司，被告宏昌公司又包給了原告。被告質(zhì)證宏昌公司質(zhì)證稱，對真實性及證明問題有異議，其從未與被告安某公司簽訂過建設工程分包合同。被告安某公司質(zhì)證稱，對真實性有異議，其和被告全潤公司簽訂了建設施工合同，沒有和被告宏昌公司簽訂過合同。被告廣達公司質(zhì)證稱，真實性和證明問題均有異議，其公司備案的合同是被告安某公司將3標段工程分包給被告全潤公司，這份施工合同沒有見到過。被告全潤公司質(zhì)證稱，真實性及證明問題均有異議，其公司未參與簽署該工程的的任何協(xié)議，該工程存在著多層違法分包，即包給了被告宏昌公司，又包給了報告全潤公司，其公司沒有參與工程。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)系復印件無法確認該證據(jù)的真實性，本院不予采信。
證據(jù)二、水電工程承包合同1份、委托書復印件1份，欲證明千祥雅苑（愛這城）4、8、12、C1、C2、C3、S3、S6號樓的水電安裝由被告楊禮榮代表被告宏昌公司包給原告，原告根據(jù)合同進行了實際施工并得到了被告廣達公司部分的結(jié)算款。被告宏昌公司質(zhì)證稱，真實性有異議，其公司沒有對被告楊禮榮進行過授權(quán)，合同和授權(quán)書其公司不予認可。被告安某公司質(zhì)證稱，被告楊禮榮和原告簽訂的合同，其公司不清楚，而且合同沒有被告宏昌公司的公章，對合同的真實性有異議。被告廣達公司質(zhì)證稱，對真實性有異議，該份合同的發(fā)包方是被告楊禮榮，其公司不能確定合同的真實性。被告全潤公司質(zhì)證稱，對真實性有異議，委托書不符合形式要件，沒有被告宏昌公司的印章，不能確認是公司行為。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，水電工程承包合同客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；委托書系復印件無法確認該證據(jù)的真實性，本院不予采信。
證據(jù)三、千祥雅苑（愛這城）三標段水暖施工方案1份，欲證明其中有組織機構(gòu)和質(zhì)量小組，其中人員包括原告的工長、質(zhì)檢員、技術(shù)員，被告均認可原告在該工地實際施工。被告宏昌公司質(zhì)證稱，該資料不能證明和其公司有什么關(guān)系，沒有其公司相關(guān)人員的確認，和其公司無關(guān)。被告安某公司質(zhì)證稱，施工方案其公司未予批復，是原告自己編制的，不予認可。被告廣達公司質(zhì)證稱，真實性和證明問題均有異議，該份施工方案，未在其公司處備案，而且沒有被告安某公司的公章，對真實性無法確認。被告全潤公司質(zhì)證稱，與其公司無關(guān)。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，無法確認該證據(jù)的真實性，本院不予采信。
證據(jù)四、證明復印件1份，欲證明被告廣達公司直接向原告撥付工程款175萬元及后期雙方實際對賬對工程結(jié)算的約定，由開發(fā)商把剩余工程款直接與水電班組結(jié)算給原告。被告宏昌公司質(zhì)證稱，其公司對該證據(jù)有異議，因為上面沒有體現(xiàn)和其公司有關(guān)的任何文字，和其公司無關(guān)。被告安某公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)有異議，ＸＸ和丁華寫的證明，其公司不知情，對以上的內(nèi)容不了解。被告廣達公司質(zhì)證稱，對真實性無異議，ＸＸ、丁華是被告全潤公司的施工負責人，其公司按照三方協(xié)議應支付給被告全潤公司的整個工程進度款和甲供材都是由ＸＸ和丁華經(jīng)手領(lǐng)取的，但加蓋的是江蘇宏大建設集團有限公司的印章，通過該份協(xié)議可以看出，三標段的土建班組已經(jīng)支付給原告2906094元，其中還尚未包括2016年甲供的地熱管、擠塑板、分水器、2017年的電纜，原告在該證明上簽字確認，說明原告已經(jīng)承認收到了上述款項和證明中確認的事實。被告全潤公司質(zhì)證稱，對真實性和證明問題均有異議，該證明不能體現(xiàn)ＸＸ與丁華是其公司的項目負責人，而且沒有其公司的印章，其公司也沒有對ＸＸ和丁華進行了任何授權(quán)。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證明系復印件無法確認該證據(jù)的真實性，本院不予采信。
證據(jù)五、抵賬協(xié)議1份，欲證明由被告廣達公司用房子抵賬工程款338124元，被告廣達公司直接向原告支付了工程款。被告宏昌公司質(zhì)證稱，有異議，和其公司沒有關(guān)系。被告安某公司質(zhì)證稱，有異議，抵賬協(xié)議沒有其公司的公章，只是提及到了其公司，抵賬是被告廣達公司和原告之間的抵賬，其公司沒有抵賬。被告廣達公司質(zhì)證稱，對真實性無異議，該份證據(jù)是其公司向被告全潤公司以房屋的形式撥付工程進度款，當時按照被告全潤公司提供的客戶名稱為金某某，并按照此客戶名稱開的相應的售樓手續(xù)，但被告全潤公司與原告金某某之間如何結(jié)算的當時不清楚。被告全潤公司質(zhì)證稱，其公司從未在該協(xié)議當中加蓋過此印章，其公司不存在此印章，其公司并未對ＸＸ做過任何授權(quán)。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)六、司法鑒定意見書1份及鑒定費收據(jù)2張，欲證明原告所施工的千祥雅苑第三標段4、8、12、C1、C2、C3、S3、S6號樓、開閉所、換熱站消防泵房水電工程造價鑒定合計4707661.14元，扣減甲供材電線245919.20元，扣減甲供材配電箱等材料88580元、扣減甲供電氣材料41279元，剩余4331882.94元及鑒定費45000元，為原告施工的總標的額和鑒定費用的支出。被告宏昌公司質(zhì)證稱，和其公司無關(guān)。被告安某公司質(zhì)證稱，對真實性無異議，對鑒定內(nèi)容有異議。被告廣達公司質(zhì)證稱，對真實性無異議，對工程造價鑒定原告施工的總工程價款無異議，但在鑒定意見中涉及的甲供材部分，鑒定機構(gòu)有三項描述，其中配電箱的數(shù)額是屬實的，甲供電器材料數(shù)額屬實，但甲供材電線數(shù)額我公司有異議，該鑒定報告中沒有任何關(guān)于甲供材電線的相關(guān)資料或者確認單，其公司在向三標段施工方撥付的甲供材電線數(shù)額是464372.20元，因此原告實際使用的電線數(shù)額應該由原告和三標段的承包方進行確認，另外原告還有部分甲供材沒有記錄到已付款中。被告全潤公司質(zhì)證稱，對真實性及鑒定結(jié)論無異議，鑒定結(jié)論當中并不能體現(xiàn)其公司參與該工程的施工，對于原告提交的發(fā)票應提供稅務發(fā)票。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)六、證人樊某的證言，欲證明原告從被告廣達公司結(jié)款175萬元，所有甲供材價格均高于市場價格。證人樊某出庭作證，并接受原、被告雙方的質(zhì)詢。被告宏昌公司質(zhì)證稱，證人說的和其公司沒有一點關(guān)聯(lián)，所以說和其公司沒有關(guān)系。被告安某公司質(zhì)證稱，施工的8棟樓其公司沒有完全驗收。被告廣達公司質(zhì)證稱，證人陳述的內(nèi)容有異議，證明上有證人的簽字，而且也認可ＸＸ給付工程款290余萬元，證人此次作證又稱給付了175萬元，明顯不屬實。被告全潤公司質(zhì)證稱，證人證實其中有四棟樓非原告進行的人工的施工。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，對證人樊某受雇于原告金某某，負責第三標段現(xiàn)場管理工作，與原告金某某結(jié)算了工程款為175萬元的證言，本院予以采信。
被告廣達公司向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、建設工程施工合同副本復印件1份（與原件核對一致），欲證明其公司開發(fā)的龍鳳千祥雅苑項目一期工程項目全部工程1#-15#號樓、S1－S6號樓、C1－C3號樓發(fā)包給被告安某公司，合同采取固定單價的形式，建筑面積約為92000平方米，簽約合同價149838605.43元。合同約定計劃開工日期為2016年5月1日，計劃竣工日期2016年12月31日。還約定畢建科為被告安某公司的項目經(jīng)理。原告質(zhì)證稱，對真實性和證明問題均有異議，不排除廣達公司和安某公司惡意串通，訂立虛假合同，雙方所產(chǎn)生的結(jié)算，均是惡意串通所做的虛假賬目，其結(jié)算中也無法證明是原告所完成的工程款，其證據(jù)不能證明被告廣達公司不欠原告工程款，該工程承包存在多層違法分包。被告宏昌公司質(zhì)證稱，無異議，與其公司無關(guān)。被告安某公司質(zhì)證稱，無異議。被告全潤公司質(zhì)證稱，與其公司無關(guān)。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)客觀真實，本院予以采信。
證據(jù)二、建設工程施工合同復印件1份（與原件核對一致），欲證明被告安某公司又將該總工程中的三標段工程4、8、12、C1、C2、C3、S3、S6號樓分包給被告全潤公司施工，合同約定總建筑面積約為3萬平方米，按照固定單價每平方米1050元計算，分包合同的總價款為3150萬元。約定開工日期為2016年5月1日，整體竣工日期2016年10月1日前。原告質(zhì)證稱，此合同是一份偽造的虛假合同，被告全潤公司對該合同不知情，所有數(shù)據(jù)都是虛構(gòu)的。被告宏昌公司質(zhì)證稱，與其公司無關(guān)。被告安某公司質(zhì)證稱，無異議。被告全潤公司質(zhì)證稱，對真實性及證明問題均有異議，合同簽訂地點為被告安某公司，該合同的簽訂地點應為虛假，其公司也沒有該印章，該協(xié)議當中其公司并未對被告楊禮榮進行授權(quán)。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)三、協(xié)議書復印件1份（與原件核對一致），欲證明2016年4月14日被告廣達公司與被告安某公司、全潤公司（原企業(yè)名稱：江蘇宏大建設集團有限公司）簽訂了關(guān)于支付工程進度款的約定，約定對于被告全潤公司分包的工程，被告安某公司同意被告廣達公司直接將進度款撥付給被告全潤公司。原告質(zhì)證稱，有異議，該證據(jù)是偽造的虛假協(xié)議，且實際施工結(jié)算從未按照該協(xié)議履行。被告宏昌公司質(zhì)證稱，與其公司無關(guān)。被告安某公司質(zhì)證稱，無異議。被告全潤公司質(zhì)證稱，從該協(xié)議所列的甲乙丙三方，甲方并未加蓋印章，也并未按照約定進行實際履行，約定甲方將款項直接匯給丙方賬戶，但實際沒有匯到丙方的賬戶當中。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)四、撥付工程進度款明細（對賬單）復印件3頁及與對賬單對應的付款憑證復印件（與原件核對一致），欲證明經(jīng)過其公司與被告全潤公司的項目經(jīng)理ＸＸ確認，截止2018年3月21日被告全潤公司承包三標段工程已收到其公司撥付工程進度款24889769.20元。原告質(zhì)證稱，對真實性及證明問題均有異議，該組證據(jù)證明被告廣達公司直接向各標段的實際施工人直接進行了結(jié)算，ＸＸ既不是被告全潤公司的項目經(jīng)理，而是工程中一個實際施工人，不但結(jié)算了自己的工程款，還受被告廣達公司委托向其他實際施工人付款，所有的財務票據(jù)均不符合財務管理規(guī)定，均沒有公司之間正規(guī)的納稅發(fā)票，不能作為結(jié)算的依據(jù)，該組證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。被告宏昌公司質(zhì)證稱，與其公司無關(guān)。被告安某公司質(zhì)證稱，無異議。被告全潤公司質(zhì)證稱，該組證據(jù)并不能證明ＸＸ為全潤公司的項目負責人，合同是被告楊禮榮簽的字，而收款的相關(guān)票據(jù)是ＸＸ簽的字，是否有全潤公司對ＸＸ與楊禮榮的授權(quán)，另外根據(jù)三方協(xié)議，款項應當匯入指定的賬戶當中，且該對賬單中并沒有體現(xiàn)出對被告全潤公司付款，而體現(xiàn)對丁華、ＸＸ等個人的付款，公司的公章和財務章均不是其公司加蓋的。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該付款憑證有被告全潤公司加蓋公司（原企業(yè)名稱：江蘇宏大建設集團有限公司）及財務印章確認付款金額為24218682元，本院對被告廣達公司已向被告全潤公司給付工程款24218628元予以采信。
證據(jù)五、三標段工程造價、甲供材統(tǒng)計表一份4頁（與原件核一致），欲證明經(jīng)過其公司與被告全潤公司項目經(jīng)理ＸＸ、被告安某公司項目經(jīng)理畢建科共同確認，被告全潤公司所承包的三標段工程總工程造價為34504680元，被告全潤承建三標段工程共收到其公司甲供材數(shù)額為10630831.51元，其公司支付的三標段工程款、甲供材料款的總額已經(jīng)過工程總造價，其公司或被告安某公司已經(jīng)不欠被告全潤公司工程款。原告質(zhì)證，真實性和證明問題均有異議，因被告安某公司與被告廣達公司是惡意串通，訂立虛假合同，其往來均不具有真實性，被告廣達公司和被告安某公司合伙逃避付款責任，合同為無效合同，其所約定的工程造價，均沒有實際意義，應該以各實際施工人實際所完成的工程量及工程造價為結(jié)算標準，虛假的財務賬不足以證明被告廣達公司已經(jīng)實際完成了該工程的付款。被告宏昌公司質(zhì)證稱，與其公司無關(guān)。被告安某公司質(zhì)證稱，無異議。被告全潤公司質(zhì)證稱，其公司從未收到被告廣達公司支付的任何一筆工程款，也沒有參與該工程的施工。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)上明確標注以上統(tǒng)計結(jié)果為初步結(jié)果，最終數(shù)據(jù)以雙方核算辦理結(jié)算手續(xù)為準，本院不予采信。
證據(jù)六、客戶明細賬打印件1頁、付款憑證復印件17份（與原件核對一致），欲證明在2018年3月21日之后其公司又支付三標段工程款1198218元，支付被告全潤公司未完的水表安裝工程的人工費16960元、C3和S6號樓穿線人工費37280元，支付三標段維修費用16610.38元，進一步證明其公司已多付了工程款，在這組付款憑證中，有被告全潤公司對ＸＸ的授權(quán)委托書，均承認自2016年5月1日至2017年12月31日ＸＸ一直是三標段工程的項目負責人。原告質(zhì)證稱，該組證據(jù)均是ＸＸ與丁華的賬目與原告無關(guān)，原告所完成的工程量已經(jīng)在鑒定報告中鑒定出實際完成工程量的價值，該組證據(jù)所付的款項是被告廣達公司應當承擔的剩余的工程量的價款，與原告沒有任何關(guān)系。被告宏昌公司質(zhì)證稱，與其公司無關(guān)。被告安某公司質(zhì)證稱，無異議。被告全潤公司質(zhì)證稱，其公司沒有該印章，且該委托書所注明的法定代表人陳志斌的簽字應是他人偽造的，其公司從未收到該筆錢。被告楊禮榮未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)未有被告安某公司加蓋印章進行確認，本院不予采信。
依據(jù)原、被告的陳述及有效證據(jù)，本院確認下列案件事實：
2016年4月14日被告廣達公司與被告安某公司簽訂《建設工程施工合同》一份，合同約定發(fā)包人廣達公司將位于大慶市龍鳳區(qū)外環(huán)東路東側(cè)臥龍路北側(cè)千祥雅苑項目一期工程由承包人被告安某公司負責建設施工；工程內(nèi)容為1#-15#、S1-S6、C1-C3，建筑面積約92000平方米，磚混結(jié)構(gòu)六層高度18.70米；計劃開工日期2016年5月1日，計劃竣工時期2016年12月31日；合同采用固定單價形式，簽約合同價149838605.43元；被告安某項目經(jīng)理為畢建科。2016年4月14日被告楊禮榮以被告全潤公司（原企業(yè)名稱：江蘇宏大建設集團有限公司）名義與被告安某公司簽訂了《建設工程施工合同》一份，約定將千祥雅苑4、8、12、C1、C2、C3、S3、S6#樓由被告全潤公司建設施工；建筑面積約3萬平方米；承包范圍為施工藍圖以內(nèi)的土建部分、電氣、給排水、采暖、室內(nèi)裝飾、外墻裝飾、弱電線管的敷設、施工區(qū)域所在的外管網(wǎng)工程；被告安某公司甲供主材為樓梯及臺階理石踏步板、水表、電表；開工日期2016年5月1日前，整體竣工日期2016年10月1日前；工程價款為固定單價建筑面積每平方米1050元；工程竣工驗收合格后工程款支付至97%，余留3%保證金。2016年4月14日被告楊禮榮以被告全潤公司（原企業(yè)名稱：江蘇宏大建設集團有限公司）名義與被告安某公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定經(jīng)被告全潤公司申請被告安某公司同意將工程進度款，直接由被告廣達公司支付被告全潤公司指定賬戶。2016年5月29日被告楊禮榮與原告金某某簽訂了《水電工程承包合同》一份，約定被告楊禮榮將千祥雅苑4、8、12、C1、C2、C3、S3、S6#樓的水電安裝工程、暖氣工程、包括雨水管、落水管、預埋階段、安裝階段、竣工驗收階段、維修階段的所有工作、該范圍內(nèi)的土建零星焊接及零星用工及現(xiàn)場臨水臨電維修安裝；承包方式包公包料，綜合單價每平方米135元；結(jié)算與付款根據(jù)被告楊禮榮與開發(fā)商簽訂的合同同步支付工程進度款。原告金某某按照水電工程承包合同約定已完成部分建設工程的施工，經(jīng)大慶慶審工程造價咨詢有限公司出具的慶審工程鑒字（2018）第09號司法鑒定意見書認定大慶市龍鳳區(qū)千祥雅苑第三標段4號樓、8號樓、12號樓、S3號樓、S4號樓、C1號樓、C2號樓、C3號樓、開閉所、換熱站消防泵房水電工程造價鑒定合計4707661.14元，扣減甲供材電線245919.20元，扣減甲供材配電箱等材料88580元，扣減甲供電氣材料41279元，剩余4331882.94元。原告金某某已收取工程款175萬元。被告廣達公司已向被告全潤公司支付千祥雅苑第三標段工程款24218628元。

本院認為，被告廣達公司將千祥雅苑項目一期建設工程發(fā)包給被告安某公司，被告安某公司又將千祥雅苑項目一期第三標段工程分包給掛靠被告全潤公司的被告楊禮榮，被告楊禮榮又將千祥雅苑項目一期第三標段部分工程分包給原告金某某。原告金某某不具備相應資質(zhì)條件與被告楊禮榮簽訂的水電工程承包屬于違法分包，該建設工程施工合同無效。建設工程施工合同無效，原告金某某作為實際施工人已完成的該建設工程的部分施工，因雙方對建設工程量約定不明，經(jīng)工程造價鑒定確認原告金某某已完成的建設工程扣除甲供材剩余工程價款為4331882.94元，鑒定費為45000元，原告金某某已收到該工程價款為175萬元，故原告金某某主張被告楊禮榮給付工程價款2200467.74元的訴訟請求，本院予以支持。因原告金某某與被告楊禮榮對建設工程量約定不明，對工程造價鑒定而發(fā)生的鑒定費費用均有過錯，故鑒定費45000元，雙方各承擔22500元，故原告金某某主張被告楊禮榮承擔鑒定費22500元的訴訟請求，本院予以支持。發(fā)包人被告廣達公司雖提供了其支付工程款的證據(jù)，但未就涉案工程進行最終結(jié)算，不能證明其不欠付工程款，故原告金某某主張被告廣達公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔付款責任的訴訟請求，本院予以支持。被告楊禮榮掛靠被告全潤公司又將建設工程以自己名義與原告金某某簽訂分包合同，被告楊禮榮與原告金某某之間存在合同關(guān)系，原告金某某與被告宏昌公司、安某公司、全潤公司沒有合同關(guān)系，故原告金某某主張被告宏昌公司、安某公司、全潤公司承擔承擔付款責任的訴訟請求，本院不予支持。被告楊禮榮經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第一項、第二條、第十八條第一款第三項、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊禮榮于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告金某某工程價款2200467.74元、鑒定費22500元；
二、被告大慶廣達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程價款范圍內(nèi)對被告楊禮榮給付原告金某某工程價款2200467.74元承擔連帶付款責任。
三、駁回原告金某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24764元，原告金某某負擔496元，被告楊禮榮、大慶廣達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔24268元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 楊躍龍
人民陪審員 魁漢偉
人民陪審員 葉佳男

書記員： 馬莎莎