原告：金某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：金學清，男。
　　被告：上海顓盛速遞有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳朝輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務所律師。
　　原告金某與被告上海顓盛速遞有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理了原告金某的起訴。之后，被告上海顓盛速遞有限公司亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院依法受理本案后，由審判員徐劍虹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告金某的委托訴訟代理人金學清，被告上海顓盛速遞有限公司的委托訴訟代理人楊菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告之間于2017年3月22日至2018年7月20日期間存在勞動關系；2、被告支付原告2017年3月22日至2018年7月20日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額45,000元；3、被告支付原告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金7,800元；4、被告支付原告2017年6月1日至2018年7月20日期間的高溫費1,200元。事實和理由：原告于2017年3月22日進入被告處從事快遞派送、收集等工作。原告工作期間均駕駛被告提供的車牌為浙AYXXXX的面包車。因被告未予原告繳納社會保險費、未簽訂書面勞動合同等，原告被迫離開被告處。原告為補償事宜申請仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　訴訟中，原告變更其訴訟請求為：1、確認其與被告于2017年7月11日至2018年7月20日期間存在勞動關系；2、被告支付原告2017年7月11日至2018年7月20日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額45,000元；3、被告支付原告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金7,800元；4、被告支付原告2017年7月11日至2018年7月20日期間的高溫費1,200元。
　　上海顓盛速遞有限公司辯稱，被告不認為其與原告間存在勞動關系，退一步講，即使雙方存在勞動關系，也只是于2018年2月1日至同年5月31日期間存在勞動關系。另因原告未能提供上推12個月的銀行明細，故原告的工資標準應按本市同期最低工資標準計算。關于經(jīng)濟補償金，因雙方不存在勞動關系，且系原告先提出解除合作關系，故被告無需支付。關于高溫費，雙方勞動關系存續(xù)期間不存在高溫期間，故被告亦無需支付。
　　上海顓盛速遞有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告之間于2018年2月1日至2018年7月20日期間不存在勞動關系；2、被告無需支付原告2018年3月1日至2018年5月31日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額11,444.30元。事實和理由：同前述答辯意見。
　　金某辯稱，不同意被告的訴訟請求，堅持己方意見。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍從業(yè)人員。被告未予原告繳納社會保險費。被告分別于2018年3月29日向原告銀行轉(zhuǎn)賬1,493元、于同年4月25日轉(zhuǎn)賬5,500元、于同年5月28日轉(zhuǎn)賬5,943元、于同年6月26日轉(zhuǎn)賬4,906元。
　　2018年9月3日，原告以訴請事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。被告仲裁時未到庭參加庭審，但向該會提交書面答辯意見稱，其于2018年2月起與原告建立起承包關系。原告自被告處承包快遞派件業(yè)務，費用按實際承包量結(jié)算，具體為每件3元。被告每月向原告結(jié)算其上一個月的承包費。該會于2018年10月8日作出閔勞人仲(2018)辦字第5005號裁決，確認原、被告雙方于2018年2月1日至同年7月20日期間存在勞動關系，并裁決被告支付原告2018年3月1日至2018年5月31日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額11,444.30元，對原告的其余仲裁請求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁決，遂涉訟。
　　庭審中，原告陳述，其于2017年3月22日入職被告處，從事快遞員工作。雙方未簽訂過書面的勞動合同。原告一般早上先至被告處的倉庫取貨，然后出去送快遞?？爝f系計件，按1.1元/件計。下午原告再至各個快遞點把快遞拿回倉庫，公司按22天/月、3,500元/月之標準發(fā)放工資，且少出勤要扣工資，多出勤要補工資。原告實際工作至2018年7月18日。另，原告在被告處工作期間，始終駕駛被告提供的車牌為浙AYXXXX的面包車。
　　原告為證實其上述陳述，向本院提供了處罰決定書(系原件供核)、掛號信收據(jù)、投遞郵件清單、違章處罰單的照片、銀行交易明細、微信轉(zhuǎn)賬截圖、視頻、通話詳情單等。其中處罰決定書加蓋有被告公司印章，載明因“7月12日一派簽收不達標”，公司對“杜維波、金某、陳永良、朵慶洋、朱超建、陳孟濤”“給予每人20元處罰”，并載明“下發(fā)時間：2017年7月13日”。微信轉(zhuǎn)賬截圖表明“小燕子”于2018年7月20日轉(zhuǎn)賬給原告9,429元，原告稱此為其2018年6月、7月的工資。掛號信收據(jù)及投遞郵件清單表明，編號為XAXXXXXXXXXXX的掛號信，被告已于2018年7月21日簽收。違章處罰單的照片表明原告于2017年7月11日駕駛車牌為浙AYXXXX的車輛因違反相關載貨的規(guī)定而被處罰。通話詳情單中2018年7月23日12：25時，被告法定代表人陳朝輝通過XXXXXXXXXXX的號碼撥打原告電話。視頻共有三段，其中一段記載拍攝時間為2017年12月11日，畫面顯示原告在申北一路XXX號掛牌為“中通速遞”的地址取貨，且原告在向車牌為浙AYXXXX的面包車裝貨。另兩段記載的拍攝時間均為2018年7月18日，畫面顯示原告駕駛車牌為浙AYXXXX的面包車駛?cè)搿敖鸢裥略贰毙^(qū)，并至“中通寄件點”取貨，后駕駛該車輛離開該小區(qū)。
　　被告對處罰決定書未予認可，稱公司從未出具過。被告對掛號信收據(jù)及投遞郵件清單的真實性未予認可，稱原告于2018年7月20日提出解除合作關系，由于被告單位有過搬遷，故現(xiàn)已無法提供信件。對于微信轉(zhuǎn)賬截圖以及違章處罰單的照片，被告表示不予認可，且認為均與本案無關。被告對于視頻的真實性亦未予認可，稱申北一路確為被告之前的裝貨處，但認為其處并無金榜小區(qū)的快遞收發(fā)點。且原、被告之間存在承包關系，故原告在被告處裝貨亦屬合理。對于原告當庭提供的通話詳情單，被告代理人表示無法確認是否系法定代表人電話。
　　為此本院當庭撥打了號碼XXXXXXXXXXX。接電話人稱其系被告公司的法定代表人陳朝輝。陳朝輝在電話中向本院陳述，車牌為浙AYXXXX的面包車并非其公司所有，系公司借用他人的車用來送貨的。大概借到今年上半年左右(指2018年)就還掉了，但什么時間借來的，已經(jīng)不記得了。對于原告寄給公司的信，陳朝輝稱公司確實收到，原告在信中要求公司補其雙倍工資以及支付補償，并稱對于信件的具體內(nèi)容需要回去找一找再提供。對于原告在被告處的最后工作日期，陳朝輝陳述，應該是在2018年6月左右，在原告寄信之前，原告就已經(jīng)不做了。
　　根據(jù)原告申請，本院調(diào)取了當事人為原告本人、車牌號為浙AYXXXX的交通違法信息。違法時間分別為2017年7月11日、同年8月7日以及同年11月2日。且2017年7月11日的違法信息與原告提供的違章處罰單照片上顯示的編號等信息完全一致。原告對法院調(diào)取的交通違法信息無異議。原告稱上述三次違章均系本人在駕駛浙AYXXXX車輛時被交警當場攔停處罰。被告對上述交通違法信息的真實性亦無異議，但認為該車輛所有人并非被告，而為何陳霄。
　　庭審中，被告陳述，其與原告于2018年2月建立承包關系，約定原告承包被告處的快遞派件業(yè)務，按實際承包量結(jié)算費用，即3元/件，下一個月結(jié)算前一個月的費用。但雙方未簽訂過任何書面形式的協(xié)議。
　　以上事實，由仲裁裁決書、交通違法信息、處罰決定書、掛號信收據(jù)、投遞郵件清單、違章處罰單的照片、銀行交易明細、微信轉(zhuǎn)賬截圖、視頻、通話詳情單等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告對原告的工作性質(zhì)分別進行了不同的陳述。但雙方的陳述均可以表明，原告從事的是由被告安排的有報酬的勞動，原告提供的勞動是被告公司業(yè)務的組成部分。被告雖辯稱其與原告間系承包關系，但被告未能對其辯稱提供任何具有證明力的證據(jù)加以佐證，故本院對被告上述辯稱不予采信。對于原告在從事快遞派送工作期間駕駛的車輛，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明原告最早于2017年7月11日即在駕駛車牌為浙AYXXXX的車輛。被告雖非該機動車的所有人，但被告法定代表人承認該車輛系公司借用。庭審中，被告法定代表人雖未能明確指出公司借用該車輛的具體期限，但原告?zhèn)€人先借用該車輛，待其進入被告處從事快遞派送工作后再由被告借用該車輛的可能性，遠低于始終由被告直接借用該車輛從事快遞派送工作的可能性。故結(jié)合原告提供的加蓋有公司印章的處罰決定書、交通違法信息以及視頻等證據(jù)材料，本院認定原告于2017年7月11日即進入被告公司工作。對于原告最后的工作日期，首先，原告于仲裁期間即自認，其工作至2018年7月18日。其次，其提供的視頻也可以證明其于2018年7月18日還在工作。故本院認定原告正常工作至2018年7月18日?，F(xiàn)有證據(jù)表明原告于2018年7月20日向被告寄出信函一封，投遞郵件清單以及法定代表人的陳述可以證實，被告于信函寄出次日收到該信函。對于勞動關系終結(jié)的事由及日期，本院認為，原告陳述，其于信函中提出因被告未予其繳納社會保險費等，故向被告提出解除勞動合同。因被告已自認收到原告信函，故被告需對信函內(nèi)容進一步舉證。在被告未能對原告所述的信函內(nèi)容進行反證的情況下，本院采信原告對信函內(nèi)容的陳述，即原告系以被告未予其繳納社會保險費為由提出解除勞動合同，且因被告于2018年7月21日收到信函，故原、被告間的勞動關系實于2018年7月21日終結(jié)?，F(xiàn)原告要求確認其與被告間至2018年7月20日存在勞動關系，與法不悖，本院予以準許。被告要求確認其與原告間不存在勞動關系之請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告主張的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之請求，本院認為，原告稱，被告未與其簽訂勞動合同，故其主張未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。故即使原、被告簽訂了勞動合同，為了訴訟利益最大化，原告也不會向本院提供。而被告始終辯稱，其與原告間并不存在勞動關系，雙方間僅系承包關系，且被告還陳述雙方未簽訂過書面協(xié)議。故即使雙方簽訂了勞動合同，被告亦不會向本院提供。綜上本院采信原告有關其未與被告簽訂過勞動合同之陳述?，F(xiàn)本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，已認定其于2017年7月11日進入被告處工作，并實際工作至2018年7月18日，故其要求被告支付其2017年7月11日至同年8月10日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之請求，缺乏依據(jù)，其要求被告支付其2017年8月11日至2018年7月10日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額之請求，有依據(jù)。而自2018年7月11日起，原告在被告處工作已滿一年，原告再向被告主張2018年7月11日至同年7月20日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之請求，亦缺乏依據(jù)。根據(jù)相關規(guī)定，當事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機構(gòu)作出實體裁決后，當事人在訴訟階段又以超過仲裁時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，被告在仲裁審理階段，并未提出超過仲裁申請期間的抗辯，故被告現(xiàn)在方才提出超過時效的抗辯，本院不予采納。對于雙倍工資的具體數(shù)額，本院認為，根據(jù)相關規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，被告否認其與原告間存在勞動關系，也未向本院提供工資發(fā)放清單，且對原告提供的微信轉(zhuǎn)賬截圖亦未予認可。故本院僅能根據(jù)原告銀行轉(zhuǎn)賬明細的金額及周期推定原告在被告處工作期間的平均工資，并按此標準計算被告應支付的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額?，F(xiàn)原告要求被告支付其雙倍工資差額45,000元，與法不悖，本院予以準許。被告不同意支付原告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告主張的解除勞動合同的經(jīng)濟補償金之請求，本院之前已認定，系原告以被告未予其繳納社會保險費為由，向被告提出解除勞動合同，且被告已收到該解除通知。故原告向被告主張經(jīng)濟補償金之請求，符合法律規(guī)定。對于經(jīng)濟補償金的數(shù)額，本院亦以前述的平均工資為計算標準。
　　對于原告主張的高溫費之請求，因本院已認定原告在被告處從事快遞派送工作，故其符合高溫費發(fā)放條件，本院對原告此項請求中的合理部分予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第(三)項、第四十六條第(一)項、第四十七條第一、第三款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告金某與被告上海顓盛速遞有限公司之間于2017年7月11日至2018年7月20日期間存在勞動關系；
　　二、被告上海顓盛速遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某未簽訂勞動合同的雙倍工資差額45,000元；
　　三、被告上海顓盛速遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某經(jīng)濟補償金6,690.75元；
　　四、被告上海顓盛速遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某2017年7月11日至2018年7月18日期間的高溫費857.47元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告金某自愿負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐劍虹

書記員：劉中一