金某
孫艷麗
王家訓（河南向東律師事務所）

原告金某，教師。
被告孫艷麗，農民。
委托代理人王家訓，河南向東律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，庭外和解、調解，提起反訴，代收文書。
原告金某訴被告孫艷麗民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月11日立案受理。被告孫艷麗在答辯期間向本院提出管轄權異議，本院于2015年10月12日裁定駁回其管轄權異議，被告孫艷麗提起上訴，十堰市中級人民法院于2015年11月25日裁定維持本院裁定。本案依法由審判員萬登華適用簡易程序于2015年12月18日公開開庭進行了審理。原告金某，被告孫艷麗及其委托代理人王家訓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:2014年5月18日，張德全將所欠原告的油料款轉為借款，加上當日借的現金一起給原告出具50000元借條，其與原告之間的借款合同成立，該債務形成客觀真實具有確定性。原告承認2015年2月17日收到張德全轉帳支付63000元，但還的是2014年5月18日以前另外所欠油款和借款。被告認為上述63000元中有50000元系償還上述借款，13000元系油款（被告在另案中陳述63000元中含部分利息）。雙方對上述63000元償還債務方式的陳述都存在可能性，且符合民間交易習慣。張德全在2015年3月16日和6月18日再次從原告的商店賒購油料，且于6月18日在原告賬單上簽名確認。說明張德全完全有時間和機會抽回已經還款的借條或對借條進行批注等。借條沒有被抽回、批注等，說明在向原告支付63000元后，該債務繼續(xù)存在的可能性較大。庭審中，被告對63000元使用情況的陳述前后不一，原告在被告僅有口頭陳述，沒有其他任何證據的情況下認可收到63000元的事實，是誠實信用的體現，其對63000元使用情況的陳述的可信度高于被告的陳述。綜上，根據民事訴訟誰主張誰舉證及證據優(yōu)勢原則，本院判定上述50000元債務沒有償還的可能性高于已經償還的可能性，故對被告已經償還的抗辯意見，本院不予采納。夫或妻一方死亡的，生存一方應對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。上述債務發(fā)生在張德全與被告孫艷麗婚姻關系存續(xù)期間，應屬夫妻共同債務，張德全去世后，被告孫艷麗有繼續(xù)清償的義務。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第二百零六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫艷麗在本判決生效后三日內償還原告金某借款50000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1050元，因適用簡易程序審理減半收取525元，訴訟保全費320元，合計845元，由被告孫艷麗承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:1701；開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:2014年5月18日，張德全將所欠原告的油料款轉為借款，加上當日借的現金一起給原告出具50000元借條，其與原告之間的借款合同成立，該債務形成客觀真實具有確定性。原告承認2015年2月17日收到張德全轉帳支付63000元，但還的是2014年5月18日以前另外所欠油款和借款。被告認為上述63000元中有50000元系償還上述借款，13000元系油款（被告在另案中陳述63000元中含部分利息）。雙方對上述63000元償還債務方式的陳述都存在可能性，且符合民間交易習慣。張德全在2015年3月16日和6月18日再次從原告的商店賒購油料，且于6月18日在原告賬單上簽名確認。說明張德全完全有時間和機會抽回已經還款的借條或對借條進行批注等。借條沒有被抽回、批注等，說明在向原告支付63000元后，該債務繼續(xù)存在的可能性較大。庭審中，被告對63000元使用情況的陳述前后不一，原告在被告僅有口頭陳述，沒有其他任何證據的情況下認可收到63000元的事實，是誠實信用的體現，其對63000元使用情況的陳述的可信度高于被告的陳述。綜上，根據民事訴訟誰主張誰舉證及證據優(yōu)勢原則，本院判定上述50000元債務沒有償還的可能性高于已經償還的可能性，故對被告已經償還的抗辯意見，本院不予采納。夫或妻一方死亡的，生存一方應對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。上述債務發(fā)生在張德全與被告孫艷麗婚姻關系存續(xù)期間，應屬夫妻共同債務，張德全去世后，被告孫艷麗有繼續(xù)清償的義務。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第二百零六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孫艷麗在本判決生效后三日內償還原告金某借款50000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1050元，因適用簡易程序審理減半收取525元，訴訟保全費320元，合計845元，由被告孫艷麗承擔。

審判長：萬登華

書記員：吳萌萌