原告：金訪民，男，1975年1月6日出生，漢族，住上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)。
　　委托訴訟代理人：賈華偉，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)。
　　法定代表人：楊鈞，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁述磊，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蕭洪，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
　　原告金訪民訴被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司追索勞動報(bào)酬糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告金訪民及其委托訴訟代理人賈華偉、被告委托訴訟代理人梁述磊到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人賈華偉及被告委托訴訟代理人梁述磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、原、被告簽訂自2016年4月1日起的書面無固定期限勞動合同；2、被告支付原告2016年4月1日至2018年3月31日期間法定節(jié)假日加班工資13,786元；3、被告支付原告2017年1月1日至2018年3月31日期間未休年休假工資12,533元；4、被告支付原告2016年4月1日至2018年3月31日期間超時(shí)加班工資169,827元；5、被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間節(jié)油獎108,000元；6、被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間住房補(bǔ)貼36,000元；7、被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間飯貼21,900元；8、被告給予原告進(jìn)行離職體檢。事實(shí)和理由：原告于2012年4月1日進(jìn)入被告處從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸駕駛員工作，次月10日發(fā)放上月工資。原告入職后，每天工作18小時(shí)，做一休一。2018年3月31日，原告要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，并要求被告補(bǔ)足2012年4月1日至2018年3月31日期間的加班費(fèi)、節(jié)油獎、住房補(bǔ)貼、飯貼等，雖經(jīng)多次協(xié)商，均未達(dá)成一致意見?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2018）辦字第537號裁決書不服，故原告起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。雙方簽訂的勞動合同于2018年3月31日到期，在合同到期之前，被告已經(jīng)通知原告不再續(xù)簽勞動合同，故雙方已經(jīng)終止勞動關(guān)系，原告要求訂立無固定期限勞動合同的主張不成立；原、被告之間按照計(jì)件制方式結(jié)算工資，每月前30車按55元計(jì)算，超過30車按110元計(jì)算，已經(jīng)考慮了超時(shí)及法定節(jié)假日加班情況下加班工資計(jì)算的因素，且原告若在法定節(jié)假日上班的，被告額外又支付了一部分加班工資，故原告要求被告支付2016年4月1日至2018年3月31日期間超時(shí)和法定節(jié)假日加班工資的主張沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)；被告已經(jīng)足額發(fā)放了原告節(jié)油獎，不存在拖欠的情況，且2016年3月31日前的節(jié)油獎已經(jīng)超過用人單位應(yīng)當(dāng)保存相關(guān)資料2年的備查期；2018年3月，被告已經(jīng)安排原告休年休假一個(gè)月，正常發(fā)放了原告該月工資，故不存在未休年休假工資的問題，且根據(jù)原告的工作年限，其應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)為5天而不是10天；雙方從未約定過住房補(bǔ)貼，故被告無需向原告發(fā)放住房補(bǔ)貼；按照約定，飯貼是到崗一天發(fā)放10元，在工資中已經(jīng)發(fā)放，故不存在拖欠的問題；原告的崗位并不屬于進(jìn)行離職體檢的范圍，故被告無需安排原告進(jìn)行離職體檢，且被告于2017年12月底已經(jīng)安排原告進(jìn)行相應(yīng)的健康檢查，故未另行安排原告進(jìn)行離職體檢。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2018）辦字第537號裁決書一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序，并對仲裁查明事實(shí)部分有異議：（1）2017年9月11日至2017年9月30日原告未出勤是事實(shí)，但認(rèn)為是請病假，2018年3月未出勤也是事實(shí)，是因?yàn)楣疚窗才旁婀ぷ?，?qiáng)制性要求原告休息；（2）原告工資并非實(shí)行計(jì)件制，原告的工資是由幾部分構(gòu)成。對于其他事實(shí)無異議；
　　2、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況復(fù)印件一份、勞動手冊一份，以此證明原告應(yīng)當(dāng)每年享受10天的年休假；
　　3、從業(yè)資格證一份，以此證明原告在工作過程中可能接觸到職業(yè)病危害因素，且原告屬于國家規(guī)定的特種作業(yè)人員，故被告應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行離職體檢；
　　4、證人朱承軍在（2018）滬0116民初9301號案件中的證言一份，以此證明被告對原告進(jìn)行考勤，原告從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸工作。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議，且對仲裁查明的事實(shí)無異議；被告對證據(jù)2中的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況的真實(shí)性無異議，對勞動手冊的真實(shí)性無法確認(rèn)，且不認(rèn)可原告的證明內(nèi)容；被告對證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，不認(rèn)可原告的證明內(nèi)容；被告對證據(jù)4有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為朱承軍與原告系朋友關(guān)系，其證言不可信，被告對原告不作考勤，僅對原告的出車數(shù)進(jìn)行了記錄，并無考勤記錄，對于無考勤的事實(shí)已經(jīng)在勞動仲裁階段予以確認(rèn)。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　5、勞動合同續(xù)簽協(xié)議一份，以此證明雙方簽訂的最后一份勞動合同的期限于2018年3月31日到期；
　　6、短信截屏照片復(fù)印件、掛號信函收據(jù)復(fù)印件及回執(zhí)各一份，以此證明勞動合同到期前，被告已告知原告不再續(xù)簽勞動合同，并通知其到單位辦理相應(yīng)的手續(xù)；
　　7、2016年4月至2018年3月期間節(jié)油獎發(fā)放清單一份，以此證明被告已經(jīng)足額發(fā)放原告節(jié)油獎，不存在拖欠的情況；
　　8、2016年4月至2018年3月期間工資明細(xì)一份，以此證明被告已經(jīng)足額發(fā)放原告工資；
　　9、準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書復(fù)印件六份，以此證明被告對原告崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制；
　　10、健康體檢團(tuán)體分析報(bào)告一份（包括原告在內(nèi)），以此證明被告安排原告進(jìn)行健康體檢，而因?yàn)轶w檢時(shí)間距離原告離職時(shí)間較近，故未另行安排離職體檢。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，認(rèn)可系原告本人所簽，但認(rèn)為該續(xù)簽協(xié)議無效，因?yàn)楸桓婷獬约旱姆ǘㄘ?zé)任，排除勞動者權(quán)利，故應(yīng)認(rèn)定為無效；原告對證據(jù)6的真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可，短信載明的電話是原告本人的電話，但原告未收到該短信，掛號信也不是原告簽收，即使收到也不知道是什么時(shí)候收到，原告家里人收到過，但已經(jīng)過期，原告也不能確定，原告多次要求簽訂書面無固定期限勞動合同，但被告拒不簽訂，也不為原告辦理離職手續(xù)；原告對證據(jù)7中的“車頭數(shù)”、“雙駕節(jié)油（升）”及“節(jié)油金額”欄中載明的內(nèi)容無異議，其他的項(xiàng)目不予認(rèn)可；原告對證據(jù)8中的實(shí)發(fā)工資一欄無異議，對于工資構(gòu)成有異議，認(rèn)為原告工資由基本工資（每年最低工資標(biāo)準(zhǔn)）、安全獎300元、節(jié)油獎、通訊費(fèi)100元、出車費(fèi)（前30車55元/車計(jì)算，超過30車按110元/車計(jì)算）及餐補(bǔ)10元/天構(gòu)成；原告對證據(jù)9無異議；原告對證據(jù)10，要求在收到證據(jù)副本后三個(gè)工作日內(nèi)提交書面質(zhì)證意見。
　　本院為查明原告在被告處是否系從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，故向上海市金山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局發(fā)出《協(xié)查函》，該局于2018年12月10日出具一份《協(xié)查回函》。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對《協(xié)查回函》無異議；被告對《協(xié)查回函》的真實(shí)性無異議，但對結(jié)論有異議，認(rèn)為原告是運(yùn)輸人員，并不直接接觸液化石油氣，故認(rèn)定原告從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)崗位的依據(jù)不足。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1，本院予以采信，仲裁查明的事實(shí)中雙方當(dāng)事人均無異議的部分，本院予以確認(rèn)；證據(jù)2，被告雖部分有異議，但無證據(jù)予以否認(rèn)，故本院予以采信；證據(jù)3，本院對真實(shí)性予以采信，但被告的崗位是否屬于離職前體檢的崗位，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)4，證人關(guān)于考勤的陳述“根據(jù)出車單記錄臺賬，駕駛員同時(shí)也記錄臺賬然后跟公司進(jìn)行核對。具體記錄出車時(shí)間、返回時(shí)間、出車次數(shù)等。需要駕駛員簽字”，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定被告不對原告的上下班進(jìn)行考勤，但對原告的出車數(shù)進(jìn)行記錄；證據(jù)5，原告雖主張無效，但該合同系雙方自愿簽訂，其未提供證據(jù)證明該合同屬于無效之情形，故本院對此意見不予采納，且即便部分條款無效，亦不影響整個(gè)合同的效力，故本院予以采信；證據(jù)6，本院予以采信，原告雖不認(rèn)可其已收到，但認(rèn)可家里人收到過，且其亦陳述被告已告知其不同意續(xù)簽無固定期限勞動合同，故本院認(rèn)定被告已將勞動合同到期后不再續(xù)簽的意思表示告知了原告；證據(jù)7、8，原告雖對部分欄目有異議，但無證據(jù)予以否認(rèn)，故本院予以采信；證據(jù)9，本院予以采信；證據(jù)10，因原告未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面質(zhì)證意見，視為未持異議，故本院對真實(shí)性予以采信，但該體檢并不能免除其安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查的義務(wù)；《協(xié)查回函》，被告雖對結(jié)論有異議，但無證據(jù)予以否認(rèn)，故本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：
　　原告原系被告處員工，擔(dān)任駕駛員，雙方簽訂了書面勞動合同。2015年3月30日，雙方簽訂勞動合同續(xù)簽協(xié)議，內(nèi)容載明“甲方（被告）與乙方（原告）原簽定的勞動合同于2015年3月31日到期。現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，同意原簽定的勞動合同所有條款繼續(xù)有效，本次續(xù)訂勞動合同起止日期為“2015年4月1日——2018年3月31日……”
　　被告未對原告等員工進(jìn)行考勤，對原告的出車數(shù)進(jìn)行記錄。原告月基本工資為1450元，每月前30車按55元計(jì)算，超過30車按110元計(jì)算。
　　2012年10月1日至2018年9月30日期間被告處的駕駛員崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
　　2017年9月11日至30日、2018年3月原告未出勤。2018年3月原告實(shí)得工資為6,020.11元。
　　原告從業(yè)資格證書上載明的從業(yè)資格類別為：道路普貨、危貨運(yùn)輸駕駛員、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸押運(yùn)員。
　　2017年12月，被告安排34名員工（包括原告）進(jìn)行了健康體檢（團(tuán)體）。
　　2018年12月10日，上海市金山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向本院出具一份《協(xié)查回函》，其中內(nèi)容載明“……員工金訪民、朱海軍、錢雪明原為上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司貨運(yùn)車駕駛員，主要接觸的貨物為液化石油氣等。從企業(yè)提供的液化氣安全技術(shù)說明書（見附件2）可知，液化氣主要成分有丙烷、丙烯、丁烷、丁烯等。其中丙烷及丁烯屬于《職業(yè)病危害因素分類目錄》中化學(xué)危害因素類。故可以認(rèn)定員工金訪民、朱海軍、錢雪明從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)崗位……”
　　2018年5月4日，原告申請勞動仲裁，要求:1、恢復(fù)勞動關(guān)系；2、簽訂無固定期限勞動合同；3、被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間法定節(jié)假日加班工資855,725元；4、被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間雙休日加班工資539,366元；5、被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間平時(shí)超時(shí)加班工資875,172.41元；6、被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間未休年休假工資116,690元；7、被告支付原告2014年4月1日至2018年3月31日期間節(jié)油獎108,000元；8、被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間住房補(bǔ)貼36,000元；9、被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間飯貼21,900元；10、被告安排原告進(jìn)行離職體檢。上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員于2018年6月15日作出裁決：對原告本案所有仲裁請求均不予支持。
　　仲裁裁決書下達(dá)后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)之一在于雙方是否符合簽訂無固定期限勞動合同的情形。本案的原、被告簽訂的第一份勞動合同于2015年3月31日到期，后經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意續(xù)訂勞動合同，期限自2015年4月1日起至2018年3月31日止，并且按勞動合同的約定條件履行。而用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，是符合法律規(guī)定的，且原告并未舉證證明原勞動合同存在無效的情形，故對原告所主張的續(xù)簽協(xié)議無效的意見，本院不予采納。因原、被告已經(jīng)續(xù)簽了固定期限勞動合同，故對原告要求雙方簽訂自2016年4月1日起的書面無固定期限勞動合同的訴訟請求，本院不予支持。
　　本案的爭議焦點(diǎn)之二在于被告是否已經(jīng)足額支付原告加班工資。被告對原告崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，被告并不對原告的上下班進(jìn)行考勤，但對原告的出車數(shù)進(jìn)行記錄，并依據(jù)出車數(shù)計(jì)算工資，每月前30車按55元計(jì)算，之后按110元計(jì)算，該計(jì)算方式顯然考慮了超時(shí)和法定節(jié)假日加班情況下加班工資的計(jì)算因素，而根據(jù)該計(jì)算方式所計(jì)算的加班工資不低于法律規(guī)定，故原告再主張超時(shí)和法定節(jié)假日加班工資，無事實(shí)和法律依據(jù)。且即便按照原告所述的計(jì)時(shí)方式計(jì)算，其每天工作20小時(shí)，做一休一，扣除每日二餐共計(jì)2小時(shí)的休息時(shí)間，被告所支付的工資亦未低于法律規(guī)定。故對原告要求被告支付2016年4月1日至2018年3月31日期間法定節(jié)假日加班工資13,786元及2016年4月1日至2018年3月31日期間超時(shí)加班工資169,827元的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　本案的爭議焦點(diǎn)之三在于被告是否已經(jīng)安排原告休年休假。本院認(rèn)為，如果用人單位未安排勞動者休年休假，則用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者應(yīng)休未休年休假工資報(bào)酬。本案中，2017年9月11日至30日、2018年3月原告未出勤，原告雖主張2017年9月11日至30日系病假，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對原告的該意見，本院不予采納。根據(jù)被告所提供的工資明細(xì)，2017年9月及2018年3月，被告均正常發(fā)放原告工資，故對被告主張系安排原告休年休假的辯解意見，本院予以采納。由于被告已經(jīng)安排原告休年休假，且超過法律規(guī)定的天數(shù)，故對原告要求被告支付2017年1月1日至2018年3月31日期間未休年休假工資12,533元的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　本案的爭議焦點(diǎn)之四在于被告是否已經(jīng)足額支付原告節(jié)油獎。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，2016年4月1日至2018年3月31日期間，應(yīng)當(dāng)由被告對其已經(jīng)足額支付原告節(jié)油獎承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)被告所提供的工資明細(xì)及節(jié)油獎明細(xì)，被告對于節(jié)油獎的計(jì)算解釋得較為合理，故本院對被告主張已經(jīng)足額支付該期間節(jié)油獎的辯解意見，本院予以采納。2012年4月1日至2016年3月31日期間，已經(jīng)超過用人單位應(yīng)當(dāng)保存相關(guān)資料2年的備查期，而原告并未提供證據(jù)證明該期間被告尚未足額發(fā)放其節(jié)油獎，故對原告主張被告未足額支付節(jié)油獎的意見，本院不予采納。對原告要求被告支付2012年4月1日至2018年3月31日期間節(jié)油獎108,000元的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　本案的爭議焦點(diǎn)之五在于雙方對于住房補(bǔ)貼及飯貼是否存在約定。原告并未對其應(yīng)當(dāng)享受住房補(bǔ)貼提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故其要求被告支付2012年4月1日至2018年3月31日期間住房補(bǔ)貼36,000元的訴訟請求，本院不予支持。原告主張其應(yīng)當(dāng)享受每日30元的飯貼，實(shí)際被告提供每日10元的飯貼，故存在每日20元的飯貼差額，但原告亦未提供證據(jù)予以證實(shí)該主張，故本院對此意見亦不予采納。對被告支付原告2012年4月1日至2018年3月31日期間飯貼21,900元的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　本案的爭議焦點(diǎn)之六在于被告是否應(yīng)當(dāng)安排原告進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查。根據(jù)規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知勞動者。本案中，原告在被告處從事貨運(yùn)車駕駛員，經(jīng)上海市金山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定，原告的崗位系從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)崗位，故被告應(yīng)當(dāng)安排原告離崗時(shí)進(jìn)行職業(yè)健康檢查。被告主張其無需安排原告進(jìn)行離崗健康檢查的辯解意見，本院不予支持。對原告要求被告為其安排離崗職業(yè)健康檢查的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)安排原告金訪民進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查；
　　二、駁回原告金訪民要求與被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司簽訂自2016年4月1日起的書面無固定期限勞動合同的訴訟請求；
　　三、駁回原告金訪民要求被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司支付2016年4月1日至2018年3月31日期間法定節(jié)假日加班工資13,786元的訴訟請求；
　　四、駁回原告金訪民要求被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司支付2017年1月1日至2018年3月31日期間未休年休假工資12,533元的訴訟請求；
　　五、駁回原告金訪民要求被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司支付2016年4月1日至2018年3月31日期間超時(shí)加班工資169,827元的訴訟請求；
　　六、駁回原告金訪民要求被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司支付2012年4月1日至2018年3月31日期間節(jié)油獎108,000元的訴訟請求；
　　七、駁回原告金訪民要求被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司支付2012年4月1日至2018年3月31日期間住房補(bǔ)貼36,000元的訴訟請求；
　　八、駁回原告金訪民要求被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司支付2012年4月1日至2018年3月31日期間飯貼21,900元的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)10元，由被告上海大眾九環(huán)化工儲運(yùn)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：唐軍花