原告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱晨鶴，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海太平洋大飯店有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：張尚德，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳偉民，上海陳偉民律師事務所律師。
　　原告金某訴被告上海太平洋大飯店有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，由審判員劉亞玲獨任審判，公開開庭進行了審理。原告金某的委托訴訟代理人邱晨鶴、被告上海太平洋大飯店有限公司的委托訴訟代理人陳偉民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金1,216,645元。事實與理由：原告于1988年3月10日入職被告處，雙方訂立勞動合同，最后一份為自2000年8月起的無固定期限勞動合同，勞動合同約定原告擔任財務副總監(jiān)，月工資16,038元，后經(jīng)數(shù)次調(diào)整為19,945元。2018年6月22日，被告以原告到達退休年齡為由通知原告勞動合同于2018年7月12日終止。原告向被告提出異議，主張原告職務為財務副總監(jiān)，屬于管理性崗位，應適用女性職工55周歲退休的政策，但被告仍為原告辦理了2018年7月12日的退工手續(xù)。根據(jù)法律規(guī)定，從事管理性崗位的女職工需要年滿55周歲時，用人單位才能為其辦理退休手續(xù)，故原告拒絕在辦理退休手續(xù)的材料上簽字，退休手續(xù)未辦理完成，原告亦未開始領(lǐng)取退休金。被告于原告年滿50周歲之日即單方終止勞動合同行為，系屬違法，應支付原告違法解除勞動合同賠償金。請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1.郵件、退工證明，證明被告以原告達到退休年齡為由解除勞動合同；
　　2.2018年5月工資單；
　　3.職位層級列表，證據(jù)2至3證明原告系被告資深財務總監(jiān)，屬于管理性崗位；
　　4.員工名冊(部分)，證明原告屬于公司7級員工，屬中高級管理人員；
　　5.酒店管理團隊照片；
　　6.財務部組織機構(gòu)圖；
　　7.關(guān)于工作時間的約定；
　　8.就診卡；
　　9.崗位職責，證據(jù)5至9證明原告職位系管理性崗位；
　　10.向長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取的被告公司2016年度股東會暨第一屆董事會第三次會議決議，證明被告提供的公司決議系偽造；
　　11.工商登記信息，證明上海錦江國際投資管理有限公司在被告公司的股份于2013年9月25日由1%變?yōu)?0%；
　　12.2017年12月13日郵件，證明原告擔任周末值班經(jīng)理的工作，原告屬于高級管理人員；
　　13.2018年5月9日郵件，證明原告適用經(jīng)理級以上的考核標準；
　　14.國經(jīng)貿(mào)企改【2001】230號文件，證明原告屬于管理人員范圍；
　　15.原告會計上崗證、年檢培訓記錄及1999年個人杰出表現(xiàn)獎勵證書，證明原告工作表現(xiàn)良好，屬高級管理人員。
　　被告上海太平洋大飯店有限公司辯稱：根據(jù)被告《公司合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法》、上級公司錦江國際(集團)有限公司《錦江國際集團員工退休管理的暫行規(guī)定》的規(guī)定，在被告公司擔任特定管理職位的9級以上女性員工，退休年齡可延長至55周歲，原告職位屬于7級員工，不符合55歲退休的要求，故其退休年齡應為50周歲。原告于2018年7月11日達到50周歲企業(yè)女性職工退休年齡，公司系依法終止勞動合同并為原告辦理養(yǎng)老金核定轉(zhuǎn)出手續(xù)，因原告拒絕在辦理退休手續(xù)的材料上簽字，導致退休手續(xù)未辦理完成，原告應自行承擔不利后果。綜上，被告不同意支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其抗辯，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1.2016年度股東會暨第一屆董事會第三次會議決議及會議紀要、《公司合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法》、《關(guān)于下達2016年度股東會暨第一屆董事會第三次會議決議的通知》，證明原告不屬于55歲退休的女性職工范疇；
　　2.金某養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)出核定表，證明原告養(yǎng)老保險關(guān)系已于2018年8月6日從被告公司轉(zhuǎn)出；
　　3.勞動合同，證明雙方勞動關(guān)系情況；
　　4.《錦江國際(集團)員工退休管理暫行規(guī)定》、《關(guān)于合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法的回復函》，證明被告公司上級集團對退休年齡的規(guī)定；
　　5.7級員工石蕓的勞動合同、退工證明、養(yǎng)老金核定表、酒店管理團隊照片，證明與原告同級別的其他女性員工亦于年滿50周歲時辦理終止勞動合同手續(xù)及退休手續(xù)；
　　6.工商檔案材料(2份)，旨在證明被告是錦江國際(集團)有限公司的下屬公司；
　　7.《公司合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法》(經(jīng)茹寅均簽字版本)及《關(guān)于茹寅均等同志職務任免的通知》，旨在證明公司關(guān)于退休的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)告知工會。
　　被告對原告的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1三性均無異議；對證據(jù)2至證據(jù)5的真實性認可，證明目的不認可；對證據(jù)6的真實性和證明目的均不認可；對證據(jù)7真實性認可，證明目的不認可；對證據(jù)8真實性認可，但主張并非僅有7級以上員工享有就診卡，其他低級別的員工也享有；不認可證據(jù)9的真實性及證明目的；對證據(jù)10至證據(jù)12的真實性認可，證明目的不認可；對證據(jù)13的真實性認可，但主張原告系虛職，不適用該考核標準；對證據(jù)14的形式性提出異議，認為其系政策，不應作為證據(jù)；認可證據(jù)15的真實性，但不認可證明目的。
　　原告對被告的證據(jù)質(zhì)證意見為：不認可證據(jù)1的真實性及證明目的；認可證據(jù)2的真實性及證明目的；對證據(jù)3的三性無異議；不認可證據(jù)4的真實性及證明目的；認可證據(jù)5的真實性，但不認可證明目的；認可證據(jù)6的真實性和證明目的；對證據(jù)7的真實性及證明目的均不認可。
　　對于原、被告對其真實性無異議的證據(jù)，本院予以采納。對雙方持有異議的證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告于1988年3月入職被告處，雙方訂立勞動合同，最后一份合同為自2000年8月起的無固定期限勞動合同，勞動合同約定原告崗位為財務副總監(jiān)，月工資16,038元，后崗位調(diào)整為資深財務副總監(jiān)，屬被告公司7級員工，月工資經(jīng)數(shù)次調(diào)整后為19,945元。
　　2018年6月22日下午15點40分，被告發(fā)送電子郵件給原告，主題為“退休通知函”，載明“尊敬的金某同志：根據(jù)您在酒店的資料顯示，您的入職日期為1988年3月10日，工號：100002，所屬部門：財務部，勞動合同期限為無固定期限勞動合同。您于2018年7月11日達到法定退休年齡50周歲，依照法律法規(guī)，您的最后一個工作日為：2018年7月11日，屆時您與本酒店的勞動關(guān)系自行終止。請于2018年7月11日之前，與部門做好相關(guān)移交工作，另請準備并提交人事部辦理退休手續(xù)所需要的相關(guān)文件……”
　　2018年6月22日下午16點30分，原告回復被告郵件，載明：“1.根據(jù)我的勞動合同，沒有找到：達到法定年齡，合同終止的條款。根據(jù)國發(fā)1978年104號文，女滿50周歲應當退休，而不是必須退休。2.按照現(xiàn)在的政策女干部55歲退休，勞動合同制管理崗位55歲退休，我都符合……”
　　2018年7月9日下午17點21分，被告向原告發(fā)送郵件，載明：“尊敬的金某同志：上次郵件已收悉！……您于2018年7月11日達到法定退休年齡50周歲，您的最后一個工作日為：2018年7月11日，屆時您與本酒店的勞動關(guān)系自行終止……”
　　2018年7月9日下午17點37分，原告向被告發(fā)送郵件，載明：“來函收悉。我提出的異議已經(jīng)在我上次信函中提及，再次提出，我的退休年齡是55歲，請按照國家政策辦理?！?br/>　　2018年7月10日下午16點26分，原告向被告發(fā)送郵件，載明：“……本人金某，現(xiàn)任上海太平洋大飯店有限公司酒店高級財務副總監(jiān)，工齡30年多。最近，本人被酒店書面告知，勞動合同自本月11日起自動終止。本人對此告知提出異議，認為本人長期在酒店從事酒店管理崗位工作，應該按照國家有關(guān)女管理崗位人員55歲退休的規(guī)定執(zhí)行，但是至今沒有得到酒店方的證明答復。本人自1988年3月10日進入本單位工作，從一名酒店普通職工升任到酒店管理崗位職務(2000年起任現(xiàn)職)……每年的工作評審、獎金發(fā)放標準、工作安排、值班、福利等都是按管理崗位職責做的……”
　　2018年7月10日下午18點5分，被告向原告發(fā)送郵件，主題為“退休通知函-第三次”載明：“……根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，您于2018年7月11日達到法定退休年齡50周歲，屆時您與本酒店的勞動關(guān)系自行終止……”
　　后被告為原告辦理了退工日期為2018年7月12日的退工證明，理由為“合同終止”。
　　被告提供的上海太平洋大飯店有限公司《公司合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法》載明：“……第二條凡男性年滿60周歲，女性年滿50周歲的員工，按規(guī)定到達法定退休年齡，應按本管理辦法辦理退休手續(xù)。第三條下列范圍且擔任實職的女性，其退休年齡可按55周歲確定：1.公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理；2.公司派駐飯店副總經(jīng)理……第七條合同制員工達到退休年齡段的，公司原則上不再繼續(xù)留用，確因工作需要繼續(xù)留用的，實行‘先退后聘’，即：先辦理退休手續(xù)，然后由公司按程序規(guī)定辦理返聘手續(xù)，簽訂有關(guān)返聘協(xié)議……”根據(jù)被告提供的《2016年股東會暨第一屆董事會第三次決議》及《2016年股東會暨第一屆董事會第三次決議會議紀要》，該《公司合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法》經(jīng)2016年股東會暨第一屆董事會第三次決議通過。
　　2017年1月13日被告出具的《關(guān)于合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法的回復函》載明：“虹橋喜來登太平洋大飯店管理當局：管理當局在傳達《關(guān)于合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法》過程中，關(guān)于‘退休年齡’章節(jié)時的詢問，公司明確如下：1.根據(jù)本市有關(guān)規(guī)定及《錦江集團員工退休管理的暫行規(guī)定》精神，公司全體員工實行勞動合同制用工方式。男性年滿60周歲，女性年滿50周歲的員工，按本管理辦法辦理退休手續(xù)。2.凡擔任實職的管理層崗位僅指公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理、公司派駐飯店的副總經(jīng)理。其余員工均不包括在管理層崗位內(nèi)。3.請管理當局及時傳達并遵照執(zhí)行?！?br/>　　2018年9月20日，被告為餐飲部經(jīng)理石蕓(身份證號：XXXXXXXXXXXXXX****)辦理了退工手續(xù)，退工證明載明理由為“合同終止”，養(yǎng)老金核定表載明：離退休(職)類型為“退休”,養(yǎng)老金發(fā)放起始年月為“2018年10月”。酒店管理團隊照片顯示，資深財務部經(jīng)理(即原告)及餐飲部經(jīng)理石蕓均屬于酒店管理團隊一員。庭審中原告確認其與石蕓均系7級員工。
　　2018年7月31日，被告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告：1.自2018年7月12日起恢復勞動關(guān)系；2.支付2018年7月12日至仲裁裁決之日的工資。2018年9月13日，該委裁決：對申請人(原告)本案請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)起訴至法院。
　　訴訟中，雙方一致認可，原告離職前12月平均工資為19,945元。
　　審理中，由于雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原告在被告處的崗位是否屬于管理崗位。國家現(xiàn)行企業(yè)職工退休政策的一般性規(guī)定為男職工60周歲、女職工50周歲退休。根據(jù)《上海市社會和勞動保障局關(guān)于審核上海市企業(yè)職工辦理退休退職手續(xù)若干問題的規(guī)定》，從事管理和技術(shù)崗位工作的女職工年滿55周歲，可按有關(guān)規(guī)定辦理退休手續(xù)。關(guān)于用人單位中女性工作人員適用55周歲退休的條件需按其崗位是否屬于管理、技術(shù)崗位來確定。用人單位作為企業(yè)法人，依法自主經(jīng)營，法律賦予其施行企業(yè)管理制度的權(quán)利，可以根據(jù)企業(yè)自身需求設(shè)定各類工作崗位，也包括設(shè)定對應于原干部身份的管理、技術(shù)崗位類別。本案中，原告通過股東會決議確定退休手續(xù)辦理所對應的崗位類別并形成相應的《公司合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法》，其行使企業(yè)經(jīng)營權(quán)于法無悖。根據(jù)《公司合同制員工退休手續(xù)辦理暫行管理辦法》的規(guī)定，職位屬于公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理以及公司派駐飯店副總經(jīng)理的女性員工退休年齡可延長至55周歲，原告崗位不屬于上述職位范圍。且被告亦為同為7級員工的餐飲部經(jīng)理石蕓(女)辦理了50周歲退休的養(yǎng)老金轉(zhuǎn)出核定手續(xù)及退工手續(xù)，其對同級別員工適用同樣的退休管理辦法。原告主張其屬于管理性崗位，但并無充分證據(jù)予以證明。因此，原告主張被告系違法解除勞動合同，缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由原告金某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：劉亞玲

書記員：張??環(huán)