原告：金莉婭，女，1986年9月14日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張異，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉俊麟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貔祥實業(yè)有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：高大海，總經(jīng)理。
　　被告：高大海，男，1985年6月21日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　兩被告委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　兩被告委托訴訟代理人：周夢原，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　第三人：周馮喆，男，1990年4月4日生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室。
　　原告金莉婭與被告上海貔祥實業(yè)有限公司(下稱貔祥公司)、高大海買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院追加周馮喆為本案第三人。原告金莉婭及其委托訴訟代理人張異、劉俊麟，被告高大海暨被告貔祥公司法定代表人及兩被告之共同委托訴訟代理人周夢原、第三人周馮喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金莉婭向本院提出訴訟請求：1.判令原告與被告貔祥公司簽訂的《摩托車買賣合同》于起訴之日解除；2.判令被告貔祥公司向原告返還購車款人民幣95,000元(下幣種同)；3、判令被告貔祥公司就上述第二項訴請承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：原告與被告貔祥公司于2016年1月24日簽訂了《摩托車買賣合同》，合同約定原告以人民幣95,000元的價格向被告貔祥公司購買摩托車輛，賣方收款賬戶約定為被告高大海名下中國工商銀行賬戶，車輛交付方式為賣方收款后買受人可提車。合同簽訂后，原告于2016年1月26日通過銀行辦理了貸款，并以銀行受托支付的方式向合同約定的收款賬戶支付了人民幣95,000元的購車款。其后，原告向被告貔祥公司要求交付標(biāo)的摩托車時，得知被告貔祥公司已將標(biāo)的車輛交付給他人，被告貔祥公司聲稱其已完成標(biāo)的車輛的交付，并明確表示不會再向原告履行車倆交付義務(wù)?，F(xiàn)在，原告已交付購車款卻未能依約享有標(biāo)的車輛的所有權(quán)，被告貔祥公司的上述行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，被告貔祥公司系一人有限責(zé)任公司，被告高大海系被告貔祥公司的唯一自然人股東并其100%股權(quán)，且與被告貔祥公司存在財務(wù)混同的情況，故被告高大海應(yīng)當(dāng)與被告貔祥公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，為了保障原告的合法權(quán)益，根據(jù)我國相關(guān)的法律法規(guī)，特向貴院提起訴訟，望判如訴請。
　　被告貔祥公司、高大海共同辯稱，兩被告不同意原告的全部訴請。雙方簽訂的摩托車買賣合同已經(jīng)履行完畢，欠貨兩清，被告沒有再履行的義務(wù)。且實際收到貨款60,500元，不同意退款。被告貔祥公司不存在退款的義務(wù)，被告高大海就無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，財務(wù)公司與個人是區(qū)分開的。
　　第三人周馮喆陳述，當(dāng)時系第三人幫助原告開走了摩托車，第三人與原告是一起購買這輛車的，購買人是原告。提車當(dāng)天第三人和原告就把車停到了楊浦區(qū)。由于原告不會開車，所以第三人就幫助原告把車開回來，最后把車停在了原告小區(qū)的車庫里。后來第三人還和原告一起開過所購買車輛出去玩，不過車輛一直未上牌?！　?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年1月24日，原告作為買受人與出賣人被告貔祥公司簽訂《摩托車買賣合同》，約定摩托車價及配件總計95,000元，收款賬戶戶名為被告高大海，交車方式為出賣人收款后買受人到車行提車。翌日，原告與浙江泰隆商業(yè)銀行簽訂《個人消費(fèi)貸款申請表》，申請貸款95,000元，48個月還清，貸款用途為購車，受托支付賬戶戶名為被告高大海，聯(lián)系人為直系親屬丈夫周馮喆(即本案第三人)、其他聯(lián)系人朋友蔡某某(即本案證人)。隔日，浙江泰隆商業(yè)銀行將95,000元款項匯入被告高大海賬戶。之后，原告一直正常還貸?，F(xiàn)原告以被告貔祥公司未交付標(biāo)的摩托車為由，訴至法院。
　　另查，2016年1月26日，被告高大海通過銀行轉(zhuǎn)賬形式匯入案外人蔡某某賬戶34,550元；2018年11月10日，案外人蔡某某通過支付寶轉(zhuǎn)賬形式匯入原告賬戶30,000元。
　　又查，原告與案外人高某于2012年11月10日登記結(jié)婚，后于2017年6月3日辦理離婚登記。原告與被告高大海2018年8月14日的微信聊天記錄顯示，原告稱“……貸款這個事沒事！現(xiàn)在就主要他(周馮喆)把我(金莉婭)車開走了！我要找他要車……”等。
　　再查，《個人消費(fèi)貸款申請表》中《浙江泰隆商業(yè)銀行股份有限公司個人消費(fèi)貸款合同條款及規(guī)章》第六條受托支付下的特定規(guī)定：“1、若相關(guān)貸款以受托支付方式支付的，無論何種原因造成借款人與交易對象的交易失敗或發(fā)生退貨，或服務(wù)合同被終止、撤銷、宣布無效或無法繼續(xù)履行等情形，借款人應(yīng)提前與本行結(jié)清貸款……”
　　審理中，被告高大海申請證人蔡某某出庭作證，擬證明原告與第三人共同去提的車。原告認(rèn)為證人與被告有利害關(guān)系，且內(nèi)容有矛盾之處，不予認(rèn)可。
　　以上事實有《摩托車買賣合同》、《個人消費(fèi)貸款申請表》、結(jié)婚證、離婚證、微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告與被告貔祥公司之間的買賣合同關(guān)系真實有效，依法應(yīng)予確認(rèn)。當(dāng)事人就其主張須提供充分的證據(jù)加以證實，否則，依據(jù)民事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，須承擔(dān)舉證不能的法律后果。從既已查明的事實來看，原告與被告貔祥公司簽訂的《摩托車買賣合同》約定的交車方式為出賣人收款后買受人到車行提車，且不同于一般的買賣合同，其資金來源于銀行消費(fèi)貸款。原告在申請銀行消費(fèi)貸款填寫聯(lián)系人信息時，明確第三人周馮喆為其“丈夫”、證人蔡某某為其朋友，現(xiàn)第三人周馮喆與證人蔡某某均表示被告貔祥公司已交付合同標(biāo)的車輛，其中第三人周馮喆更自認(rèn)是其幫助原告開走了標(biāo)的車輛，故原告所稱被告未按約交付合同標(biāo)的車輛，缺乏事實和法律依據(jù)，相應(yīng)的訴請，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金莉婭的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)2,175元，由原告金莉婭承擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：袁奇鈞

書記員：張曉霞