原告：金某某，男，****年**月**日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：朱軍，
湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：
赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省靳春縣漕河鎮(zhèn)漕河路58號(hào)。
法定代表人：陳進(jìn)雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高春韜，
湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：石勇，
湖北公度律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告金某某與被告

赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)赤東公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年8月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案于2016年10月27日中止訴訟，2019年5月30日恢復(fù)訴訟。原告金某某及委托訴訟代理人朱軍，被告赤東公司的委托訴訟代理人高春韜、石勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告赤東公司向原告給付墻體粉刷（抹灰）勞務(wù)費(fèi)人民幣737180元；2、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：被告赤東公司承包了當(dāng)陽(yáng)天下關(guān)公文化旅游城綜合工程開(kāi)發(fā)項(xiàng)目管理事宜后，于2014年9月18日與原告金某某簽訂了一份墻體粉刷（抹灰）工程施工合同，根據(jù)該合同約定由原告給被告承包的工程?hào)|區(qū)3號(hào)至6號(hào)樓墻體（抹灰）粉刷，每平方米58元人民幣，開(kāi)工日期2014年9月20日，工期20天。原告與被告簽訂合同后積極履行合同中約定的事項(xiàng)，該工程經(jīng)建設(shè)單位及承包方組織驗(yàn)收合格后，勞務(wù)費(fèi)被告至今未付。
被告
赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)：1、合同真實(shí)性無(wú)異議，由宜昌分公司和原告簽訂，因原告?zhèn)€人簽訂合同不符合法律法規(guī)，合同是無(wú)效的；2、施工的3至6號(hào)樓的建筑面積合計(jì)5083.19平方米，按58元每平方，實(shí)際價(jià)款為294823.02元，遠(yuǎn)低于原告的起訴金額；3、項(xiàng)目沒(méi)有辦理結(jié)算，原告能否主張勞務(wù)費(fèi)由原告考慮。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告赤東公司（甲方）與原告金某某（乙方）簽訂有一份《墻體粉刷（抹灰）工程施工合同》，合同約定：乙方承接甲方內(nèi)外墻粉刷（抹灰）施工工程，工程名稱(chēng)為當(dāng)陽(yáng)天下關(guān)公文化旅游城東區(qū)商業(yè)街3至6號(hào)樓；工程內(nèi)容為內(nèi)外墻粉刷及主體施工過(guò)程中留下的搭架洞的封補(bǔ)、門(mén)窗護(hù)角修飾、主體結(jié)構(gòu)梁柱外觀達(dá)不到要求的修正；工期為2014年8月29日開(kāi)工至2014年9月20日竣工的20天；承包方式為由甲方提供原材料，乙方包清工的形式組織施工（包括外墻腳手架的搭設(shè)與拆除）；單價(jià)按所屬樓棟的建筑面積為依據(jù)，以58元/㎡結(jié)算；付款方式為工程完工項(xiàng)目部自檢合格后支付75%，質(zhì)檢站驗(yàn)收合格后支付至95%，150日內(nèi)未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題付清余款。簽訂合同后金某某組織人員完成了施工，后因建設(shè)單位
湖北當(dāng)陽(yáng)市盛鵬達(dá)文化旅游城開(kāi)發(fā)置業(yè)有限公司拖欠施工單位工程款等原因，相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)至今未付。湖北當(dāng)陽(yáng)天下關(guān)公文化旅游城工程（含本案爭(zhēng)議工程）現(xiàn)已整體轉(zhuǎn)讓給
湖北工建房地產(chǎn)有限公司。
同時(shí)查明，本案3至6號(hào)樓主體工程也是由金某某組織人員勞務(wù)施工，經(jīng)雙方協(xié)商認(rèn)定實(shí)際完成的施工量為13960㎡，原告主張的勞務(wù)費(fèi)系按建筑面積13960㎡減去投影面積1250㎡計(jì)算。被告認(rèn)可地上部分建筑面積為5083.19㎡，認(rèn)為地下部分約7000㎡及投影面積約1000多㎡不應(yīng)計(jì)算。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看，3至6號(hào)樓（西側(cè)）以及9至11號(hào)樓（東側(cè)）地下部分系一個(gè)整體，地下部分總面積為13854.66㎡，除東西兩側(cè)及北側(cè)砌有墻壁需抹灰外，其他部位只有梁柱無(wú)砌墻無(wú)需抹灰，地下部分層高約為5.9米。
上述事實(shí)，有原告提交的墻體粉刷（抹灰）工程施工合同，被告提交的工程造價(jià)表，以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷予以佐證。
一、被告
赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告金某某勞務(wù)費(fèi)410825.02元。
二、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行[給付辦法：由當(dāng)事人匯款至法院專(zhuān)戶(hù)；收款單位：當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào)：17×××59，注明系
赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司支付金某某（2016）鄂0582民初1273號(hào)民事判決書(shū)履行款]”。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11170元（原告已預(yù)交），由被告
赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告金某某與被告赤東公司簽訂合同后，已實(shí)際完成了施工勞務(wù)，結(jié)合涉案全部工程已整體轉(zhuǎn)讓給其他公司的事實(shí)，足以推定涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，被告應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)。根據(jù)被告提交的工程造價(jià)表顯示，3至6號(hào)樓地下部分面積與雙方陳述基本吻合，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于地下部分應(yīng)否計(jì)算抹灰面積?！督ㄖこ探ㄖ娣e計(jì)算規(guī)范》3.0.5條規(guī)定,“地下室、半地下室…，應(yīng)按其外墻上口外邊線所圍水平面積計(jì)算。層高在2.20m及以上者計(jì)算全面積；層高不足2.20m者應(yīng)計(jì)算1/2面積”。本案地下部分層高遠(yuǎn)超出2.20m，按照上述規(guī)范應(yīng)計(jì)算全面積；根據(jù)雙方簽訂的合同，雙方約定按所屬樓棟的建筑面積為計(jì)算依據(jù)，從合同字面理解，建筑面積應(yīng)按雙方確認(rèn)的13960㎡確認(rèn)；原告在計(jì)算時(shí)減去投影面積，屬于對(duì)自己權(quán)利的合理處分，不違反法律規(guī)定；考慮到地下部分大部分不需抹灰施工，如全額計(jì)算抹灰施工面積顯失公平，而原告對(duì)地下墻壁部分進(jìn)行了抹灰施工，故雙方合同約定存在缺陷，應(yīng)予以適當(dāng)變更，本院對(duì)地下部分應(yīng)計(jì)算抹灰施工面積酌情按2000㎡予以支持，加上地上部分面積5083.19㎡，被告應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)為410825.02元（7083.19㎡×58元/㎡），被告主張地下部分不應(yīng)計(jì)算面積，本院部分予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李華
審判員 葉明浩
人民陪審員 周發(fā)玲

書(shū)記員： 張玉珊