原告金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人張興安，湖北凝聚律師事務所律師。
被告王廣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人馮興發(fā)，嘉魚縣法律援助中心律師。
被告廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部。住所地:嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)迎賓大道。
代表人王廣林，該項目部負責人。
被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司。住所地：武漢市洪山區(qū)陳家灣龍陽康家建材廣場12樓。
代表人萬學年，該分公司負責人。
委托代理人李麗萍，湖北瑞通律師事務所律師。
委托代理人陳歡，湖北瑞通律師事務所律師。
被告廣西五某建設集團有限公司。住所地：廣西宜州市金宜大道88號。
法定代表人蔡立宗，該公司董事長。
委托代理人韋勝國，廣西宜人和律師事務所律師。
委托代理人吳忠海，廣西五某建設集團有限公司職工。

原告金某某與被告王廣林、廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部、廣西五某建設集團有限公司湖北分公司、廣西五某建設集團有限公司借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，二次公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托代理人張興安、被告王廣林的委托代理人馮興發(fā)二次到庭參加了訴訟，被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司的委托代理人李麗萍、被告廣西五某建設集團有限公司委托代理人韋勝國、吳忠海參加了第一次庭審，被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司的委托代理人陳歡參加了第二次庭審，被告廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部經本院傳票傳喚二次未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告金某某訴稱，原告與被告王廣林既是同學又是老鄉(xiāng)，2012年王廣林向原告提出，廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部是一個億元工程，現(xiàn)在資金周轉有些困難，王廣林作為嘉御園項目部負責人，為把工程保質保量快速竣工，需要民間籌資，希望原告能幫助他們項目部。為支持被告王廣林在嘉御園項目部的工作，從2012年7月至2013年6月，嘉御園項目部先后6次向原告借走人民幣本金135萬元，被告王廣林向原告出具借條并蓋上公章，該6份借條上均約定月利息3分，并載明2014年2月1日前還款。上述款項借出后，嘉御園項目部王廣林經手按借條約定支付了部分利息，但從2014年1月至今，嘉御園項目部既未向原告支付利息，又未向原告歸還本金，每次催討均以商品房未銷售推諉，再后來就找不到人。原告遂提起訴訟，請求人民法院依法判令四被告償還借款本金135萬元及下欠利息，并承擔本案訴訟費用。
原告金某某為證明其訴稱的事實成立并支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、2012年7月5日、2012年12月22日、2013年1月30日、2013年2月8日、2013年3月30日、2013年6月1日，被告王廣林分6次向原告借款50萬元、30萬元、20萬元、10萬元、10萬元、15萬元合計135萬元的借條6張，并加蓋有廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部公章，6張借條均載明有月利息3分，2014年2月1日前還款。原告以此證明被告廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部借款情況；
2、（2013）鄂嘉魚民初字第01127號案件中廣西五某建設集團有限公司的反訴狀和答辯狀，原告以此證明被告王廣林在借款時還是嘉御園項目部負責人，并不是被告所述于2012年4月已解除嘉御園項目部經理職務；
3、2013年5月15日廣西五某建設集團有限公司湖北分公司副總經理蔡勇的調查筆錄復印件一份，原告以此證明廣西五某建設集團有限公司與湖北嘉魚嘉安混凝土有限公司買賣合同糾紛一案時，被告王廣林還是嘉御園項目部負責人；
4、（2013）鄂嘉魚民初字第01127號民事判決書和[2013]鄂咸寧中民三終字第133號民事判決書，原告以此證明二份判決書均認定被告王廣林是嘉御園項目部負責人。
被告王廣林辯稱，被告王廣林向原告借款是屬實的，但是其個人借款，且借款后已經分多次向原告還款近200萬元，在證據(jù)清單中有說明，為原告裝修房屋給現(xiàn)金楊立民17萬元，在咸寧碧桂園買房43萬元，付原告工商銀行20萬元，卡號不清，這三項沒有證據(jù)向法院提交，但包含在還款200萬元中?，F(xiàn)已超額還款。王廣林的行為是個人行為，與廣西五某建設集團有限公司無關。
被告王廣林為證明其辯稱的事實成立，向本院提交了以下證據(jù)：
1、從2012年2月至2012年9月王廣林通過嘉魚縣農村信用合作聯(lián)社農信卡及農信手機轉帳給原告472100元，王廣林通過工商銀行轉帳55087元，通過建設銀行轉帳41.3萬元，為原告付購車款107700元，以上合計104.7887萬元；
2、2012年2月至2013年1月王廣林農行跨行轉帳憑證30余萬元；
被告廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司辯稱，1、本案是被答辯人與王廣林之間的個人糾紛，與答辯人無關，應當駁回其對答辯人的訴訟請求；2、王廣林在其出具給被答辯人的“借條”上加蓋項目部公章，不能成為答辯人承擔其個人債務的依據(jù)，被答辯人應對其款項借給項目部、答辯人及集團承擔舉證責任。
被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司為證明其辯稱的事實成立，向本院提交的證據(jù)是2012年5月1日廣西五某建設集團有限公司湖北分公司解聘王廣林的通知，以此證明此通知王廣林當日已簽收，其借貸關系是王廣林個人行為。
被告廣西五某建設集團有限公司的辯稱，同意被告王廣林及被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司的答辯意見，王廣林的借款系個人借款，與廣西五某無關，本案中不構成表見代理行為。被告廣西五某建設集團有限公司未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，被告王廣林對原告證據(jù)1真實性無異議，被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司及被告廣西五某建設集團有限公司的質證意見是真實性無法確定，且公章很殘缺，不能確定是項目部的印章；對原告證據(jù)2被告王廣林對其真實性無異議，但認為這是嘉安公司與項目部為貨款發(fā)生的爭議，是特定的事物，與本案有著本質的區(qū)別，關聯(lián)性請法院認定，被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司的質證意見是這都是王廣林自己說的，而實際上分公司已解除王廣林的職務，他自述是項目部負責人系人個行為。對原告證據(jù)3被告王廣林、被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司及被告廣西五某建設集團有限公司的質證意見是文件是真實的，其調查筆錄中蔡勇證實王廣林從2011年至2013年5月是任項目部經理，但蔡勇是否知道分公司已解除王廣林職務，另本筆錄證明的是特定事物，不能與本案形成關聯(lián)性；對原告證據(jù)4被告王廣林、被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司及被告廣西五某建設集團有限公司的質證意見是對其真實性無異議，但對聯(lián)性有異議，認定是特定事物。
原告對被告王廣林提供的證據(jù)1、2質證意見是通過信用社的轉帳472100元是項目部通過王廣林帳戶付的利息，其他部分工行轉帳與本案時間不一致，無關聯(lián)性，其他部分以及買車、買房等部分無明確證據(jù)，即使有也是王廣林與原告間的個人行為，與項目部無關。被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司及被告廣西五某建設集團有限公司的質證意見是認為第一被告的舉證是真實的，原告與王廣林間的借款情況相印證，其他部分現(xiàn)暫無證據(jù)，可以請法院調查，已償還欠款是可以證明的事實。
原告對被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司提供的證據(jù)的質證意見是認為該通知是造假，無公司落款，且在落款處是王廣林的印章，后廣西五某建設集團有限公司湖北分公司解釋原告所述的是回執(zhí)聯(lián)，被告王廣林及被告廣西五某建設集團有限公司對此證據(jù)無異議。

針對原告的證據(jù)1被告王廣林是經手人，對借款135萬元無異議，對有加蓋有廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部公章無異議，本院依法予以采信，對證據(jù)2、3、4都是嘉魚縣人民法院2013年8月2日以（2013）鄂嘉魚民初字第01127號民事判決書一案的相關材料，都已在此民事判決書中載明，本院認為本案的借款均在此案判決以前，本院依法對原告證據(jù)2、3、4予以采信。針對被告王廣林提交的證據(jù)1、2能證明原告與被告王廣林之間有多筆經濟往來，但不能證明就是還的這135萬元借款，借款原始憑證被告也沒有收回，原告開庭認可被告至2013年底已還利息472100元，本院予以采納。針對被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司提供的證據(jù)本院認為與2013年8月2日嘉魚縣人民法院以（2013）鄂嘉魚民初字第01127號民事判決書載明的事實不符，本院不予采納。
本院根據(jù)當事人的陳述及確認的有效證據(jù)，認定案件事實如下：
被告廣西五某建設集團有限公司為發(fā)展需要，于2010年7月31日成立廣西五某建設集團有限公司湖北分公司，該公司為非法人企業(yè)。2011年，廣西五某建設集團有限公司湖北分公司與嘉興房地產開發(fā)有限公司簽訂了“嘉御園”項目施工合同，并設立了嘉御園項目部，2011年6月30日任命王廣林為該項目負責人，全面負責該項目工作。2012年7月5日、2012年12月22日、2013年1月30日、2013年2月8日、2013年3月30日、2013年6月1日，被告王廣林分6次向原告借款50萬元、30萬元、20萬元、10萬元、10萬元、15萬元合計135萬元的借款，并向原告出具了借條6張，關加蓋有廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部公章，6張借條均載明有月息3分，2014年2月1日前還款。上述款項借出后，嘉御園項目部王廣林經手按借條約定支付472100元利息，原告以從2014年1月至今，嘉御園項目部既未向原告支付利息，又未向原告歸還本金，每次催討均以商品房未銷售推諉，再后來就找不到人。遂提起訴訟，請求人民法院依法判令四被告償還本金135萬元及欠下利息，并承擔本案訴訟費用。
本院認為，嘉御園項目部系被告廣西五某建設集團有限公司的工程項目，對此，三被告不持異議。在項目建設過程中，以嘉御園項目部名義向原告借款，該借款既有該項目負責人王廣林簽名，并加蓋有廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部公章，因廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部、被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司不具有法人資格，所以應由其總公司被告廣西五某建設集團有限公司承擔還款義務。原、被告間借貸行為屬合法民間借貸關系，雙方應依照約定履行義務。被告王廣林辯稱已還款200多萬元的辯論意見，本院認為一是被告王廣林出具的是其向原告?zhèn)€人單方面的部分匯款憑證，是其與原告間的借貸關系，二是既已還款原始借據(jù)為何沒有收回，本院依法采納原告認可的已還利息472100元，其他不予采納。被告廣西五某建設集團有限公司湖北分公司和被告廣西五某建設集團有限公司辯稱應是被告王廣林個人借款的辯論意見，因被告王廣林在本院審理的另案中已認定其是廣西五某建設集團有限公司嘉御園項目部負責人，應認定其是職務行為，兩被告的辯論意見本院不予采納。原告主張由被告按照雙方約定承擔借款利息，因其約定利率超出最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第26條利率24%的限額，對其超出部分本院依法不予支持，但其已支付的利息未超過年利率36%的限額，其已支付部分依法應予以保護，被告廣西五某建設集團有限公司應當自2014年1月后按照年利率24%向原告給付借款利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣西五某建設集團有限公司欠原告金某某借款本金135萬元及借款利息(按年息率24%從2014年1月1日計算至本判決生效之日)，限被告廣西五某建設集團有限公司于本判決生效之日起10日內清償完畢；
二、駁回原告金某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16950元，由被告廣西五某建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 高幼萍
審判員 周緒春
人民陪審員 張子良

書記員： 楊其美