原告：金某投資管理(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李從瑞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周凡，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴越，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：沈偉強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江力，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈丹，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　本院受理原告金某投資管理(上海)有限公司(以下簡稱金某公司)與被告桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司(以下簡稱宏順公司)商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，依法適用普通程序進(jìn)行審理。
　　原告上海金某公司訴稱：其系中國金某控股集團(tuán)有限公司(中國大型高端商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)商和運營商,也是世界五百強(qiáng)企業(yè)之一中國中化集團(tuán)有限公司旗下地產(chǎn)企業(yè))旗下關(guān)聯(lián)公司,擁有第XXXXXXX號“金某JINMAO”商標(biāo)和第XXXXXXX號“金某”商標(biāo)(以下簡稱權(quán)利商標(biāo))的商標(biāo)專用權(quán)。權(quán)利商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊在第36類不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)中介、不動產(chǎn)代理、不動產(chǎn)出租、經(jīng)紀(jì)等服務(wù)上。多年以來,原告一直自行使用并授權(quán)中國金某控股集團(tuán)有限公司及其旗下關(guān)聯(lián)公司在相關(guān)房地產(chǎn)建設(shè)、開發(fā)等服務(wù)領(lǐng)域中持續(xù)使用權(quán)利商標(biāo),涉及的相關(guān)地產(chǎn)項目遍布全國各地,涵蓋住宅、商業(yè)、酒店等眾多地產(chǎn)項目類別,最早的房地產(chǎn)項目可以追溯至1999年,其開發(fā)的房地產(chǎn)項目包括北京廣渠金某府、北京金某萬麗酒店、上海金某大廈、上海金某君悅大酒店、廣州珠江金某府、金某深圳萬豪酒店、杭州黃龍金某悅、麗江金某君悅酒店、長沙岳麓金某梅溪湖項目、麗江金某時尚生活中心項目、青島金某灣購物中心項目等。第XXXXXXX號“金某JINMAO”商標(biāo)曾于2010年被認(rèn)定為不動產(chǎn)領(lǐng)域的“馳名商標(biāo)”,“金某”商標(biāo)連續(xù)多年被評為“中國500最具價值品牌”,權(quán)利商標(biāo)積累了很高的商譽(yù),承載了巨大的商業(yè)價值。
　　被告宏順公司成立于2015年,經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、銷售和自由房屋租賃等。近期,原告發(fā)現(xiàn),被告將其在浙江省嘉興市桐鄉(xiāng)市河山鎮(zhèn)河山大街與振興路交匯處開發(fā)的房地產(chǎn)項目命名為“金某花苑”“金某花苑JINMAOGARDEN”(以下簡稱“涉案房地產(chǎn)項目”)。涉案房地產(chǎn)項目為當(dāng)?shù)馗叨俗≌^(qū),目前處于持續(xù)銷售中。并且,被告通過銷售中心招牌、樓盤招牌、官方微信公眾號(微信號：HSJMHY)以及智房網(wǎng)、安居樂業(yè)網(wǎng)、吉屋網(wǎng)、搜狐焦點網(wǎng)、安居客網(wǎng)等第三方網(wǎng)站使用“金某花苑”“桐鄉(xiāng)金某花苑”“宏順金某花苑”“宏順·金某花苑”“金某花苑JINMAOGARDEN”等字樣對涉案房地產(chǎn)項目進(jìn)行宣傳和推廣。涉案房地產(chǎn)項目與權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的不動產(chǎn)管理等屬于類似的商品與服務(wù)。被告使用的“金某花苑”中,“花苑”在房地產(chǎn)商品上缺乏顯著性,“金某花苑”整體的顯著識別部分為“金某”,與原告權(quán)利商標(biāo)高度近似；“桐鄉(xiāng)金某花苑”中的“桐鄉(xiāng)”為地名,缺乏顯著性,與原告權(quán)利商標(biāo)高度近似；“GARDEN”是“花苑”對應(yīng)的翻譯,“JINMAO”為“金某”的拼音,“金某花苑JINMAOGARDEN”的顯著識別部分仍然是“金某”和“JINMAO”,與原告權(quán)利商標(biāo)高度近似;“宏順·金某花苑”“宏順金某花苑”完整包含了“金某”字樣,尤其是“宏順·金某花苑”通過標(biāo)點突出使用“金某”,同樣與權(quán)利商標(biāo)近似。在被告與原告均從事商品房開發(fā)和銷售,且原告權(quán)利商標(biāo)具有較高知名度的情況下,被告使用“金某花苑”“金某花苑JINMAOGARDEN”命名其開發(fā)和銷售的涉案房地產(chǎn)項目,并通過互聯(lián)網(wǎng)等渠道使用“金某花苑”“宏順金某花苑”“宏順·金某花苑”“金某花苑JINMAOGARDEN”等字樣對涉案房地產(chǎn)項目進(jìn)行宣傳,極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。另外,被告以“宏順金某花苑”命名其官方微信公眾號(微信號：HSJMHY),并通過該微信公眾號對涉案房地產(chǎn)項目進(jìn)行宣傳推廣,足以體現(xiàn)被告侵權(quán)之惡意,同時,該行為本身屬于商標(biāo)性使用行為,亦侵犯了原告的注冊商標(biāo)權(quán)。被告惡意攀附原告權(quán)利商標(biāo)所形成的巨大商譽(yù),謀取巨額不法利益,已然侵犯了原告權(quán)利商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán),并給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
　　綜上,被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán),其主觀惡意明顯,并且涉案侵權(quán)行為仍在持續(xù)中,給消費者及原告造成的損害亦在持續(xù)擴(kuò)大。鑒于上述事實和理由,原告根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第一百一十九條,《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第五十七條、第六十三條,《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)第二十五條之規(guī)定提起訴訟，請求依法判令：1.被告立即停止侵害原告第XXXXXXX號“金某JINMAO”商標(biāo)和第XXXXXXX號“金某”商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用10萬元；3.被告在其官方微信公眾號(微信號：HSJMHY)、智房網(wǎng)、安居樂業(yè)網(wǎng)、吉屋網(wǎng)、搜狐焦點網(wǎng)、安居客網(wǎng)、樂居網(wǎng)以及全國公開發(fā)行的報刊上刊登聲明以消除對原告的侵權(quán)影響,時間不少于30日；4.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費。
　　被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。而本案中，侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地均位于桐鄉(xiāng)市，同時依據(jù)便于查明案件事實的司法原則，本案也應(yīng)當(dāng)移送至桐鄉(xiāng)市人民法院審理，《民訴法司法解釋》第二十五條的規(guī)定并不能及于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。上述條款中的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。本案中，原告已初步舉證被告通過其銷售中心招牌、樓盤招牌、官方微信公眾號以及第三方網(wǎng)站等方式實施被訴侵權(quán)行為，而被侵權(quán)人住所地即原告住所地位于上海市靜安區(qū)，本案系商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，屬知識產(chǎn)權(quán)民事案件，依照有關(guān)規(guī)定，本院有權(quán)管轄上海市靜安區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對本案有管轄權(quán)。綜上，被告對本案管轄權(quán)提出的異議不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議案件受理費100元，由被告桐鄉(xiāng)市宏順置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：李??霞

書記員：嚴(yán)偉雄