原告：金某投資管理(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李從瑞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周凡，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴越，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某實(shí)業(yè)(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：黃泗忠，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孟宇鵬，廣東君言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈雅瓊，廣東君言律師事務(wù)所律師。
　　本院受理原告金某投資管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某公司)與被告楊某實(shí)業(yè)(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱楊某公司)商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，依法適用普通程序進(jìn)行審理。
　　原告金某公司訴稱：其系中國(guó)金某控股集團(tuán)有限公司(中國(guó)大型高端商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商,也是世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)之一中國(guó)中化集團(tuán)有限公司旗下地產(chǎn)企業(yè))旗下關(guān)聯(lián)公司,擁有第XXXXXXX號(hào)“金某JINMAO”商標(biāo)和第XXXXXXX號(hào)“金某”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱權(quán)利商標(biāo))的商標(biāo)專用權(quán)。權(quán)利商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)在第36類不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)中介、不動(dòng)產(chǎn)代理、不動(dòng)產(chǎn)出租、經(jīng)紀(jì)等服務(wù)上。多年以來,原告一直自行使用并授權(quán)中國(guó)金某控股集團(tuán)有限公司及其旗下關(guān)聯(lián)公司在相關(guān)房地產(chǎn)建設(shè)、開發(fā)等服務(wù)領(lǐng)域中持續(xù)使用權(quán)利商標(biāo),涉及的相關(guān)地產(chǎn)項(xiàng)目遍布全國(guó)各地,涵蓋住宅、商業(yè)、酒店等眾多地產(chǎn)項(xiàng)目類別,最早的房地產(chǎn)項(xiàng)目可以追溯至1999年,其開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目包括北京廣渠金某府、北京金某萬麗酒店、上海金某大廈、上海金某君悅大酒店、廣州珠江金某府、金某深圳萬豪酒店、杭州黃龍金某悅、麗江金某君悅酒店、長(zhǎng)沙岳麓金某梅溪湖項(xiàng)目、麗江金某時(shí)尚生活中心項(xiàng)目、青島金某灣購(gòu)物中心項(xiàng)目等。第XXXXXXX號(hào)“金某JINMAO”商標(biāo)曾于2010年被認(rèn)定為不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的“馳名商標(biāo)”,“金某”商標(biāo)連續(xù)多年被評(píng)為“中國(guó)500最具價(jià)值品牌”,權(quán)利商標(biāo)積累了很高的商譽(yù),承載了巨大的商業(yè)價(jià)值。被告楊某公司成立于1994年,經(jīng)營(yíng)范圍包括在宗地號(hào)為深福保B105-31地塊上從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)、物業(yè)管理、在保稅區(qū)內(nèi)從事國(guó)際貿(mào)易和轉(zhuǎn)口貿(mào)易、停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。近期,原告發(fā)現(xiàn),被告將其在廣東省深圳市福田區(qū)市花路與紅棉道交匯處開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目命名為“長(zhǎng)富金某大廈”“長(zhǎng)富金某大廈CHANGFUJINMAOBUILDING”(以下簡(jiǎn)稱涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目)。涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目為當(dāng)?shù)馗叨藢懽謽?總建筑面積20萬平方米,每平米售價(jià)超過5萬元,目前處于持續(xù)銷售中。并且,被告通過樓盤招牌、公交站牌、微型消防站、官方微信公眾號(hào)(微信號(hào)：CFC-XXXXXXXX)以及深圳房地產(chǎn)信息網(wǎng)、吉屋網(wǎng)、搜狐焦點(diǎn)、網(wǎng)易房產(chǎn)網(wǎng)等第三方網(wǎng)站使用“長(zhǎng)富金某大廈”“長(zhǎng)富金某大廈CHANGFUJINMAOBUILDING”等字樣對(duì)涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行宣傳和推廣。涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目與權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的不動(dòng)產(chǎn)管理等屬于類似的商品與服務(wù)。被告使用的“長(zhǎng)富金某大廈”中,“大廈”在房地產(chǎn)商品上缺乏顯著性,“長(zhǎng)富金某大廈”完整包含了“金某”字樣,與權(quán)利商標(biāo)高度近似;“長(zhǎng)富金某大廈CHANGFUJINMAOBUILDING”中“BUILDING”是“大廈”對(duì)應(yīng)的翻譯,“JINMAO”“CHANGFU”分別是“金某”和“長(zhǎng)富”的拼音,整體上同樣與權(quán)利商標(biāo)高度近似。在被告與原告均從事商品房開發(fā)和銷售,且原告權(quán)利商標(biāo)具有較高知名度的情況下,被告使用“長(zhǎng)富金某大廈”“長(zhǎng)富金某大廈CHANGFUJINMAOBUILDING”命名其開發(fā)、銷售的涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目,并通過互聯(lián)網(wǎng)等渠道使用“長(zhǎng)富金某大廈”“長(zhǎng)富金某大廈CHANGFUJINMAOBUILDING”等字樣對(duì)涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行宣傳,極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。另外,涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目此前曾使用“CFC長(zhǎng)富中心”“世界金融貿(mào)易中心”等名稱,最終被告并未使用上述名稱作為正式名稱,而是選擇了“長(zhǎng)富金某大廈”“長(zhǎng)富金某大廈CHANGFUJINMAOBUILDING”,足以體現(xiàn)被告侵權(quán)之惡意。被告惡意攀附原告權(quán)利商標(biāo)所形成的巨大商譽(yù),謀取巨額不法利益,已然侵犯了原告權(quán)利商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán),并給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上,被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán),其主觀惡意明顯,并且涉案侵權(quán)行為仍在持續(xù)中,給消費(fèi)者及原告造成的損害亦在持續(xù)擴(kuò)大?；谏鲜鍪聦?shí)和理由,原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第一百一十九條,《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條,《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》)第二十五條之規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求依法判令：1.被告立即停止侵害原告第XXXXXXX號(hào)“金某JINMAO”商標(biāo)和第XXXXXXX號(hào)“金某”商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用10萬元；3.被告在其官方微信公眾號(hào)(微信號(hào)：CFC-XXXXXXXX)、深圳房地產(chǎn)信息網(wǎng)、吉屋網(wǎng)、搜狐焦點(diǎn)網(wǎng)、網(wǎng)易房產(chǎn)網(wǎng)、樂居網(wǎng)以及全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)刊上刊登聲明以消除對(duì)原告的侵權(quán)影響,時(shí)間不少于30日；4.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
　　被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。而侵權(quán)行為地的認(rèn)定，可根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。其中侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地，是指大量或者經(jīng)常性儲(chǔ)存、隱匿侵權(quán)商品所在地；查封扣押地，是指海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品所在地?？梢姡景溉舸嬖谇謾?quán)，侵權(quán)行為地或者被告住所地均不在普陀法院所在區(qū)域，而應(yīng)屬深圳市福田區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。上述條款中的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案中，原告已初步舉證被告通過其樓盤招牌、公交站牌、微型消防站、官方微信公眾號(hào)以及第三方網(wǎng)站等方式實(shí)施被訴侵權(quán)行為，而被侵權(quán)人住所地即原告住所地位于上海市靜安區(qū)，本案系商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，依照有關(guān)規(guī)定，本院有權(quán)管轄上海市靜安區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。綜上，被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告楊某實(shí)業(yè)(深圳)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議案件受理費(fèi)100元，由被告楊某實(shí)業(yè)(深圳)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：李??霞

書記員：嚴(yán)偉雄