金某某
閆妍（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司
張海賓

原告:金某某。
委托代理人:閆妍，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司。
住所地:樂某縣金融街。
負(fù)責(zé)人:李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，該公司法律顧問。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告金某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年11月17日受理后，依法適用簡易程序由審判員劉壯獨(dú)任審判，于2015年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人閆妍與被告委托代理人張海賓到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月23日13時(shí)許，經(jīng)原告準(zhǔn)許駕駛的司機(jī)金海宇駕駛原告所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在唐港高速公路33公里600米處與李鐵全駕駛的冀B×××××牌號(hào)車輛追尾相撞，發(fā)生致兩車受損、李鐵全受傷的交通事故。
經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)認(rèn)定，金海宇負(fù)事故全部責(zé)任，李鐵全無責(zé)任。
事故給原告造成的損失有:車損57739元、公估費(fèi)1750元、施救費(fèi)2000元，以上共計(jì)61489元。
上述損失因原告與被告協(xié)商未果，現(xiàn)起訴，請依法判處。
被告辯稱，原告的車損評估前未與被告協(xié)商，違反保險(xiǎn)合同的約定，并且評估金額過高，經(jīng)被告委托河北圣源祥公估，該車損失為16845元，被告要求重新鑒定，原告未提供修車發(fā)票，不能證明維修該車的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)扣增值稅17%，公估費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)被告不予認(rèn)可，施救費(fèi)過高，并且應(yīng)當(dāng)扣除無責(zé)方在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)方的限額100元，在駕駛證、行駛證合格有效的前提下同意對原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。
冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)唐港高速交警大隊(duì)委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為57739元，被告對此公估報(bào)告提出異議并申請重新鑒定，但其提交的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司單方委托，且該報(bào)告僅系通過被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后的外觀照片作出，公估人員并未參與對被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際拆解，故本院對被告提交的公估報(bào)告依法不予采信，對被告進(jìn)行重新鑒定的申請依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。
原告支付的施救費(fèi)2000元，是事故發(fā)生后為減少保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告主張的公估費(fèi)1750元因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。
因事故對方車輛無責(zé)，應(yīng)扣除其交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)賠償限額100元。
綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款59639元。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司給付原告金某某保險(xiǎn)理賠款59639元（判決生效即履行）；
二、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1340元減半收取為670元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司負(fù)擔(dān)651元，原告金某某負(fù)擔(dān)19元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。
冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)唐港高速交警大隊(duì)委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為57739元，被告對此公估報(bào)告提出異議并申請重新鑒定，但其提交的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司單方委托，且該報(bào)告僅系通過被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后的外觀照片作出，公估人員并未參與對被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際拆解，故本院對被告提交的公估報(bào)告依法不予采信，對被告進(jìn)行重新鑒定的申請依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。
原告支付的施救費(fèi)2000元，是事故發(fā)生后為減少保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告主張的公估費(fèi)1750元因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。
因事故對方車輛無責(zé)，應(yīng)扣除其交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)賠償限額100元。
綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款59639元。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司給付原告金某某保險(xiǎn)理賠款59639元（判決生效即履行）；
二、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1340元減半收取為670元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司負(fù)擔(dān)651元，原告金某某負(fù)擔(dān)19元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：劉壯

書記員：耿大鵬