金英子
邱集民（吉林長春南關(guān)區(qū)常春法律服務(wù)所）
于濤（吉林長春南關(guān)區(qū)常春法律服務(wù)所）
韓某某
馬宗利（吉林陽光博舟律師事務(wù)所）

原告金英子，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住長春市南關(guān)區(qū)。
委托代理人邱集民，長春市南關(guān)區(qū)常春法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人于濤，長春市南關(guān)區(qū)常春法律服務(wù)所法律工作者。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市綠園區(qū)。
委托代理人馬宗利，吉林陽光博舟律師事務(wù)所律師。
原告金英子訴被告韓某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金英子及其委托代理人邱集民、于濤，被告韓某某及其委托代理人馬宗利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年6月8日9時20分許，被告韓某某駕駛吉A33487號兩輪摩托車（已被強制注銷），沿翔運街由北向南行駛至英子朝鮮族風味館（原告金英子為該飯店業(yè)主）門前，遇有金英子由西向東橫過翔運街，韓某某駕車將金英子撞傷。韓某某駕駛的吉A33487號車沒有投保機動車交通事故責任強制保險。交警部門認定，被告韓某某負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告在吉大一院住院治療13天。原告支出急門診及復查費1193元。6月28日，原告因下肢靜脈血栓形成、腰椎骨折入吉大二院住院治療20天。原告支出醫(yī)療費12819.11元。術(shù)后，原告自行委托吉林常春司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為金英子此次外傷傷情為八級傷殘；護理期限約為三個月；誤工期限約為六個月；營養(yǎng)費用約需4000元；金英子第二次住院治療與2014年6月8日的外傷存在因果關(guān)系。鑒定費5800元。被告申請重新鑒定，經(jīng)長春市中級人民法院司法輔助辦公室委托，吉林佳昌司法鑒定中心出具鑒定意見，金英子脊柱損傷達十級傷殘。
本院認為:一、關(guān)于《協(xié)議書》應(yīng)否撤銷問題
和解為合同之一種。所謂和解，是當事人以終止已經(jīng)產(chǎn)生的爭執(zhí)或防止發(fā)生爭議的契約，此種契約應(yīng)以書面形式寫成。侵權(quán)責任發(fā)生以后，雙方亦可和解。侵權(quán)和解協(xié)議的簽訂，使當事人終止關(guān)于侵權(quán)法律關(guān)系的爭執(zhí)，從而以損害賠償為內(nèi)容的合同關(guān)系成立。侵權(quán)和解協(xié)議是對侵權(quán)法律關(guān)系的確認，具有認定的效力，產(chǎn)生推定侵權(quán)行為成立的效果。除非有確切證據(jù)證明侵權(quán)事實不存在，否則不允許反證推翻。侵權(quán)和解協(xié)議就賠償數(shù)額達成的一致意見，具有創(chuàng)設(shè)的效力，對雙方均有約束力，不允許無故反悔。機動車交通事故責任糾紛形成以后，當事人可以自行協(xié)商達成協(xié)議，是當事人為處理道路交通事故損害賠償后果簽訂的民事合同，人民法院可以依法認定合同成立并有效，由當事人按照協(xié)議約定履行。
2014年6月11日原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》，經(jīng)雙方當事人或代理人簽字確認，應(yīng)認定本案雙方和解合同成立。但根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同、在訂立合同時顯失公平的、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，當事人有權(quán)請求變更或者撤銷。
本案雙方簽訂《協(xié)議書》，并無欺詐、脅迫或者乘人之危問題，雙方對此也無爭議。因此應(yīng)否撤銷《協(xié)議書》，應(yīng)考慮是否存在重大誤解或顯失公平問題。
關(guān)于重大誤解，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第71條 ?規(guī)定:“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)?對方當事人?標的物的品種?質(zhì)量?規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解?”具體到本案，根據(jù)法院委托的吉林佳昌鑒定所的鑒定意見，原告構(gòu)成十級傷殘。雙方簽訂《協(xié)議書》時，未經(jīng)專業(yè)的法醫(yī)進行司法鑒定，雙方對于據(jù)以簽訂合同的的前提即原告是否構(gòu)成傷殘，均未能有所預(yù)見，對賠償?shù)臉说暮蛿?shù)量發(fā)生錯誤認識，便簽訂協(xié)議，構(gòu)成重大誤解。倘若原告當時已認識到其已構(gòu)成十級或更嚴重的傷殘，仍然簽訂協(xié)議，當然不構(gòu)成重大誤解，自不待言。
關(guān)于顯失公平，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第72條 ?規(guī)定:“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平?等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！本唧w到本案，可先按照機動車交通事故責任的賠償標準，計算原告合理損失數(shù)額，與《協(xié)議書》約定的賠償數(shù)額相比較，看是否大致相當。倘若，約定的賠償金額過分低于或過分高于所造成的實際損失的，應(yīng)認定顯失公平，當事人有權(quán)請求人民法院撤銷。
按照機動車交通事故責任的賠償標準，原告的合理性損失如下:
（1）原告為十級傷殘，故其殘疾賠償金應(yīng)為44549.20元（22274.60元／年×10%×20年）。（2）原告的護理期限評定為三個月，故護理費可予支持7085.76元（2361.92元／月×3月×1人）。（3）原告誤工期限為六個月，按照其所從事的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)（飯店）計算，故誤工費可予支持14171.52元（2361.92元／月×6月）。（4）根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶⑹軅课患捌渌蛩?，對其精神損害撫慰金可酌情支持5000元。（5）原告兩次入院治療，多次復查，故對其交通費可予支持400元（含三次120急救費255元）。（6）原告已支出的各項醫(yī)療費14012.11元為合理支出，有病歷及票據(jù)為憑，可予支持。（7）原告住院33天，住院伙食補助費應(yīng)為3300元（100元／天×33天）。（8）營養(yǎng)費4000元，有鑒定意見為依據(jù)，予以支持。
以上原告各項損失的合理數(shù)額合計92518.59元?！秴f(xié)議書》約定的“安撫”金額10000元，過分低于原告的合理損失，故該《協(xié)議書》對原告而言顯失公平，應(yīng)予撤銷。
二、關(guān)于侵權(quán)損害賠償問題
合同撤銷后，雙方當事人可以繼續(xù)協(xié)商，以達成新的合意。因已訴訟，雙方難再和解，故本案應(yīng)按機動車交通事故責任糾紛確定原告的各項賠償。
《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告韓某某駕駛的吉A33487號兩輪摩托車倘若投保了交強險，應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，但該車并未投保交強險，本案無法直接適用該條規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告韓某某系肇事的吉A33487號兩輪摩托車實際所有人，亦是該車的投保義務(wù)人，同時又是本案的實際侵權(quán)人，因其未投保交強險，故其應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，包括殘疾賠償金44549.20元、護理費7085.76元、誤工費14171.52元、精神損害撫慰金5000元、交通費400元、醫(yī)療費10000元，合計81206.48元。
又因被告韓某某對本起交通事故負全部責任，故對原告超出交強險責任限額的合理損失，包括醫(yī)療費醫(yī)療費4012.11元（14012.11-10000）、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費4000元，韓某某應(yīng)予全部賠償。原告支出鑒定費5800元，有票據(jù)為憑，但對傷殘等級部分的鑒定意見不予采納，故鑒定費予以支持4300元。原告主張代理費10000元，參照吉林省律師服務(wù)收費標準，予以支持5000元。原告主張的租床費600元，沒有法律依據(jù)，不予支持。
但被告韓某某先行支付給原告的“安撫費”10000元及住院用餐費1800元（與住院伙食補助費同），計11800元應(yīng)予扣除。同理，被告為原告支付的住院費15317.03元（吉大一院）、支架費（腰托）1500元，亦應(yīng)由被告承擔，但因該款原告并未主張，故無需扣除。被告抗辯另為原告支付雜費3000元，未提供證據(jù)證明，不予采納。
三、關(guān)于雙方當事人的相關(guān)主張及抗辯問題
審理中，原告金英子撤回對被告陳謙的告訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許:（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。原告僅以人民法院委托的吉林佳昌司法鑒定中心出具的鑒定意見“不具有客觀和真實性”為由，申請重新鑒定，非前述法定理由，不予準許。
被告抗辯，本案因原告“不走斑馬線橫穿馬路造成，具有明顯過錯”。根據(jù)長春市公安局交通警察支隊綠園大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告負全責的理由除其駕駛報廢車輛外，還因其違反“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓?！敝?guī)定，故對被告的抗辯主張，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷2014年6月11日原告金英子、被告韓某某簽訂的《協(xié)議書》；
二、被告韓某某在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告金英子殘疾賠償金44549.20元、護理費7085.76元、誤工費14171.52元、精神損害撫慰金5000元、交通費400元、醫(yī)療費10000元，合計81206.48元；
三、原告金英子超出交強險限額的醫(yī)療費4012.11元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費4000元、鑒定費4300元、代理費5000元，合計20612.11元，由被告韓某某賠償，扣除韓某某已給付的11800元，應(yīng)再賠償金英子8812.11元；
四、駁回原告金英子的其他訴訟請求。
以上各項均于本判決生效后三日內(nèi)執(zhí)行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4570元，由原告金英子負擔2684元、被告韓某某負擔1886元。鑒定人出庭費200元由原告金英子負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

本院認為:一、關(guān)于《協(xié)議書》應(yīng)否撤銷問題
和解為合同之一種。所謂和解，是當事人以終止已經(jīng)產(chǎn)生的爭執(zhí)或防止發(fā)生爭議的契約，此種契約應(yīng)以書面形式寫成。侵權(quán)責任發(fā)生以后，雙方亦可和解。侵權(quán)和解協(xié)議的簽訂，使當事人終止關(guān)于侵權(quán)法律關(guān)系的爭執(zhí)，從而以損害賠償為內(nèi)容的合同關(guān)系成立。侵權(quán)和解協(xié)議是對侵權(quán)法律關(guān)系的確認，具有認定的效力，產(chǎn)生推定侵權(quán)行為成立的效果。除非有確切證據(jù)證明侵權(quán)事實不存在，否則不允許反證推翻。侵權(quán)和解協(xié)議就賠償數(shù)額達成的一致意見，具有創(chuàng)設(shè)的效力，對雙方均有約束力，不允許無故反悔。機動車交通事故責任糾紛形成以后，當事人可以自行協(xié)商達成協(xié)議，是當事人為處理道路交通事故損害賠償后果簽訂的民事合同，人民法院可以依法認定合同成立并有效，由當事人按照協(xié)議約定履行。
2014年6月11日原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》，經(jīng)雙方當事人或代理人簽字確認，應(yīng)認定本案雙方和解合同成立。但根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同、在訂立合同時顯失公平的、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，當事人有權(quán)請求變更或者撤銷。
本案雙方簽訂《協(xié)議書》，并無欺詐、脅迫或者乘人之危問題，雙方對此也無爭議。因此應(yīng)否撤銷《協(xié)議書》，應(yīng)考慮是否存在重大誤解或顯失公平問題。
關(guān)于重大誤解，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第71條 ?規(guī)定:“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)?對方當事人?標的物的品種?質(zhì)量?規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解?”具體到本案，根據(jù)法院委托的吉林佳昌鑒定所的鑒定意見，原告構(gòu)成十級傷殘。雙方簽訂《協(xié)議書》時，未經(jīng)專業(yè)的法醫(yī)進行司法鑒定，雙方對于據(jù)以簽訂合同的的前提即原告是否構(gòu)成傷殘，均未能有所預(yù)見，對賠償?shù)臉说暮蛿?shù)量發(fā)生錯誤認識，便簽訂協(xié)議，構(gòu)成重大誤解。倘若原告當時已認識到其已構(gòu)成十級或更嚴重的傷殘，仍然簽訂協(xié)議，當然不構(gòu)成重大誤解，自不待言。
關(guān)于顯失公平，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第72條 ?規(guī)定:“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平?等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！本唧w到本案，可先按照機動車交通事故責任的賠償標準，計算原告合理損失數(shù)額，與《協(xié)議書》約定的賠償數(shù)額相比較，看是否大致相當。倘若，約定的賠償金額過分低于或過分高于所造成的實際損失的，應(yīng)認定顯失公平，當事人有權(quán)請求人民法院撤銷。
按照機動車交通事故責任的賠償標準，原告的合理性損失如下:
（1）原告為十級傷殘，故其殘疾賠償金應(yīng)為44549.20元（22274.60元／年×10%×20年）。（2）原告的護理期限評定為三個月，故護理費可予支持7085.76元（2361.92元／月×3月×1人）。（3）原告誤工期限為六個月，按照其所從事的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)（飯店）計算，故誤工費可予支持14171.52元（2361.92元／月×6月）。（4）根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?、受傷部位及其他因素，對其精神損害撫慰金可酌情支持5000元。（5）原告兩次入院治療，多次復查，故對其交通費可予支持400元（含三次120急救費255元）。（6）原告已支出的各項醫(yī)療費14012.11元為合理支出，有病歷及票據(jù)為憑，可予支持。（7）原告住院33天，住院伙食補助費應(yīng)為3300元（100元／天×33天）。（8）營養(yǎng)費4000元，有鑒定意見為依據(jù)，予以支持。
以上原告各項損失的合理數(shù)額合計92518.59元?！秴f(xié)議書》約定的“安撫”金額10000元，過分低于原告的合理損失，故該《協(xié)議書》對原告而言顯失公平，應(yīng)予撤銷。
二、關(guān)于侵權(quán)損害賠償問題
合同撤銷后，雙方當事人可以繼續(xù)協(xié)商，以達成新的合意。因已訴訟，雙方難再和解，故本案應(yīng)按機動車交通事故責任糾紛確定原告的各項賠償。
《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告韓某某駕駛的吉A33487號兩輪摩托車倘若投保了交強險，應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，但該車并未投保交強險，本案無法直接適用該條規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告韓某某系肇事的吉A33487號兩輪摩托車實際所有人，亦是該車的投保義務(wù)人，同時又是本案的實際侵權(quán)人，因其未投保交強險，故其應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，包括殘疾賠償金44549.20元、護理費7085.76元、誤工費14171.52元、精神損害撫慰金5000元、交通費400元、醫(yī)療費10000元，合計81206.48元。
又因被告韓某某對本起交通事故負全部責任，故對原告超出交強險責任限額的合理損失，包括醫(yī)療費醫(yī)療費4012.11元（14012.11-10000）、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費4000元，韓某某應(yīng)予全部賠償。原告支出鑒定費5800元，有票據(jù)為憑，但對傷殘等級部分的鑒定意見不予采納，故鑒定費予以支持4300元。原告主張代理費10000元，參照吉林省律師服務(wù)收費標準，予以支持5000元。原告主張的租床費600元，沒有法律依據(jù)，不予支持。
但被告韓某某先行支付給原告的“安撫費”10000元及住院用餐費1800元（與住院伙食補助費同），計11800元應(yīng)予扣除。同理，被告為原告支付的住院費15317.03元（吉大一院）、支架費（腰托）1500元，亦應(yīng)由被告承擔，但因該款原告并未主張，故無需扣除。被告抗辯另為原告支付雜費3000元，未提供證據(jù)證明，不予采納。
三、關(guān)于雙方當事人的相關(guān)主張及抗辯問題
審理中，原告金英子撤回對被告陳謙的告訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許:（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。原告僅以人民法院委托的吉林佳昌司法鑒定中心出具的鑒定意見“不具有客觀和真實性”為由，申請重新鑒定，非前述法定理由，不予準許。
被告抗辯，本案因原告“不走斑馬線橫穿馬路造成，具有明顯過錯”。根據(jù)長春市公安局交通警察支隊綠園大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告負全責的理由除其駕駛報廢車輛外，還因其違反“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓?！敝?guī)定，故對被告的抗辯主張，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷2014年6月11日原告金英子、被告韓某某簽訂的《協(xié)議書》；
二、被告韓某某在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告金英子殘疾賠償金44549.20元、護理費7085.76元、誤工費14171.52元、精神損害撫慰金5000元、交通費400元、醫(yī)療費10000元，合計81206.48元；
三、原告金英子超出交強險限額的醫(yī)療費4012.11元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費4000元、鑒定費4300元、代理費5000元，合計20612.11元，由被告韓某某賠償，扣除韓某某已給付的11800元，應(yīng)再賠償金英子8812.11元；
四、駁回原告金英子的其他訴訟請求。
以上各項均于本判決生效后三日內(nèi)執(zhí)行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4570元，由原告金英子負擔2684元、被告韓某某負擔1886元。鑒定人出庭費200元由原告金英子負擔。

審判長：閆雪蓮
審判員：張季
審判員：于瑾

書記員：姜元