原告：金某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被告：樊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市高新區(qū)。
被告：曹九星，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：王曉瑋，男，1985年10月28出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：劉釗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。
被告：曹萌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人張建華，黑龍江勤禮律師事務所律師。
被告：大慶市高新區(qū)久久樂購超市，住所地大慶市高新區(qū)緯二路批發(fā)大市場****層。
法定代表人劉樹林，該超市總經(jīng)理。
被告：大慶市云璽儷水灣洗浴有限公司，住所地大慶市高新區(qū)農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場4號廳二層。
法定代表人王曉瑋，男，1985年10月28出生，漢族，系該公司總經(jīng)理，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告金某某與被告樊某、姜某、曹九星、王曉瑋、劉釗、曹萌、大慶市高新區(qū)久久樂購超市（以下簡稱久久樂購超市）、大慶市云璽儷水灣洗浴有限公司（以下簡稱儷水灣洗?。┟耖g借貸糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某某及委托訴訟代理人吳廣發(fā)、被告樊某、曹萌及其訴訟代理人張建華、儷水灣洗浴法定代表人王曉瑋（同時以王曉瑋本人的身份作為被告）到庭參加訴訟，被告姜某、曹九星、劉釗、久久樂購超市經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告金某某向本院提出訴訟請求：—、判令被告樊某償還借款本金240萬元；二、依法判令被告樊某給付原告律師代理費84500元；三、判令被告姜某、曹萌、曹九星、王曉瑋、劉釗、大慶高新區(qū)久久樂購、大慶市云璽儷水灣洗浴有限公司承擔連帶給付責任；四、由被告承擔本案一切訴訟費用。事實及理由：2016年11月6日，原、被告簽訂《借款合同》，合同約定被告樊某向原告金某某借款180萬元，自2016年11月6日到2017年11月6日止，利息為月利率3%，用于投資經(jīng)營大慶市云璽儷水灣洗浴、大慶市高新區(qū)久久樂購超市、大慶市渡鴉網(wǎng)咖；同時，被告樊某、曹萌、曹九星、王曉瑋、劉釗、大慶渡鴉網(wǎng)咖、大慶高新區(qū)久久樂購超市以財產(chǎn)抵押給原告，與原告簽訂了《借款抵押擔保合同》，并加蓋公章對該筆借款承擔連帶責任保證。2017年4月27日被告為了追加投資，又與原告簽訂《借款合同》一份，向原告借款現(xiàn)金人民幣60萬元，合同約定以樊某自己經(jīng)營的大慶渡鴉網(wǎng)咖、大慶高新區(qū)久久樂購超市、大慶市云璽儷水灣洗浴作為抵押擔保，借款期限6個月，自2017年4月27日至2017年10月27日止，利息為月利率3%?，F(xiàn)借款早己到期，原告索要未果，故訴至法院，望判如所請。
被告樊某辯稱：原告所述基本屬實，但被告樊某并沒有以久久樂購超市作為擔保人，原告也知曉被告第二次未加蓋久久樂購超市公章，第二次簽訂的合同包含有第一筆借款。
被告王曉瑋辯稱，自己只知道150萬元，但簽字的是180萬元，被告申請優(yōu)先以久久樂購超市和渡鴉網(wǎng)咖的財產(chǎn)作為清償。
被告曹萌辯稱，一、2017年4月27日被告樊某借款60萬元其他被告無關；二、對2016年11月6日簽訂的借款抵押擔保合同中的借款金額有異議，合同中金額為180萬元，但原告僅向被告實際出借150萬元，另外30萬元應予扣除；三、擔保人中還有金慶哲，申請追加金慶哲為本案被告，或法院依職權追加金慶哲為被告，如原告主動放棄金慶哲的擔保責任，金慶哲應當承擔的擔保份額予以免除；四、借款抵押擔保合同中有久久樂購超市和渡鴉網(wǎng)咖的財產(chǎn)作為抵押，原告應當首先就抵押財產(chǎn)行使權利，抵押財產(chǎn)不足以清償債務時，再由擔保人承擔責任，因此應駁回原告對除樊某外被告的起訴；五、原告主張的律師費過高；綜上請求法庭駁回原告對被告曹萌等擔保人的起訴。
被告儷水灣洗浴與被告王曉瑋及被告曹萌的答辯意見一致。
被告姜某、曹九星、劉釗、大慶市高新區(qū)久久樂購超市未出庭參加訴訟，未對原告的訴訟請求進行答辯，亦未向法庭提交書面答辯狀。
庭審中，原告金某某舉證如下：
1、借款合同及收據(jù)各一份、銀行匯款單兩份，欲證明被告樊某于2016年11月6日向原告借款人民幣180萬元，向原告出具借款合同、收據(jù)，原告于當日通過建設銀行向被告樊某支付人民幣100萬元和80萬元的事實。合同中約定樊某以自己經(jīng)營的云璽儷水灣洗浴、渡鴉網(wǎng)咖和久久樂購超市作為借款的抵押擔保，包括處置權、經(jīng)營權和營業(yè)收入等，約定的借款期限為5個月，但履行期限為2016年11月6日至2017年11月6日。利息為每月3%，違約條款中約定如未償還全部或部分本息，還應承擔包括不限于訴訟費、代理費及保全費等全部費用，被告樊某在合同和收條和合同上簽字及捺印。經(jīng)質(zhì)證，被告樊某對該組證據(jù)的真實性無異議，但樊某認為自己簽合同時明確向原告表示久久樂購超市與其無關，且合同中也沒有久久樂購超市的蓋章；被告王曉瑋對該組證據(jù)的真實性無異議，但對180萬元的借款存疑，被告王曉瑋認為借款是150萬元；被告曹萌對該組證據(jù)的真實性無異議，但曹萌認為據(jù)被告樊某表述，在原告向樊某提供180萬元借款后，樊某返還原告30萬元，該筆30萬元應視為被告樊某的清償行為，本案實際借款應為150萬元，2016年11月6日的借款合同第二條約定被告樊某以大慶市云璽儷水灣洗浴、大慶市渡鴉電競網(wǎng)咖和大慶市高新區(qū)久樂購超市的經(jīng)營權、處置權及營業(yè)收入作為抵押擔保，原告在未對抵押財產(chǎn)處分的情況下無權對擔保人提起訴訟，該借款合同能夠證明原告無權對被告曹萌等擔保人提起訴訟。因被告均對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認；
2、借款抵押擔保合同一份，欲證明2016年11月6日其他被告為被告樊某的180萬元借款提供連帶擔保，由樊某之外的其他全部被告的簽字及手印，其中第四款約定擔保本金一次償還，如違約擔保利息不限于交通費、誤工費及律師費等由被告樊某承擔，第五款規(guī)定久樂購超市和渡鴉網(wǎng)咖以財產(chǎn)抵押給原告，并承擔連帶擔保責任，該抵押并未進行抵押登記，第八款規(guī)定本案其他被告向原告承擔連帶保證責任，擔保期限至主債權屆滿之日起兩年內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告樊某、被告王曉瑋、被告儷水灣洗浴對該組證據(jù)的真實性無異議，其他質(zhì)證意見與上一組證據(jù)的質(zhì)證意見一致，被告曹萌對于該證據(jù)的真實性不予質(zhì)證，對證明的問題有異議，曹萌認為該證據(jù)系借款抵押擔保合同，包含抵押字樣，其中被告樊某作為借款人提供了大慶市渡鴉網(wǎng)咖、大慶高新區(qū)久樂購超市的財產(chǎn)作為此筆債務的抵押，在抵押人處××渡鴉××、大慶××新區(qū)久樂購超市的印章，屬有效抵押合同，該借款抵押擔保合同中未約定抵押人與保證人的擔保順序，依據(jù)法律規(guī)定原告仍應首先行使抵押權，抵押財產(chǎn)不足以清償債務的，再由擔保人承擔擔保責任，因此原告無權對被告樊某以外的其他被告提起訴訟。因被告均對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認；
3、基本注冊信息查詢單兩份，欲證明大慶高新區(qū)久樂購超市于2017年7月31日注銷，大慶市高新區(qū)久久樂購超市于2017年8月11日設立，其中經(jīng)營者均為劉樹林，經(jīng)營地點均為大慶高新區(qū)緯二路批發(fā)市場4-c-1號，經(jīng)營類型、經(jīng)營范圍全部一致，擔保合同中的久樂購超市與現(xiàn)在的久久樂購超市應為同一個主體，該超市的現(xiàn)有財產(chǎn)經(jīng)營均向原告作出抵押，借款合同和擔保合同中有明確約定。經(jīng)質(zhì)證，被告樊某對該組證據(jù)的真實性無異議，樊某表示久樂購和久久樂購超市確實是一家，但樊某與該超市無關，自己加蓋的是偷用久樂購的超市印章，對本案的債務問題認可，但與超市無關；被告王曉瑋、被告儷水灣洗浴對該證據(jù)的真實性和證明的問題均無異議；被告曹萌對該組證據(jù)的真實性和證明的問題均無異議，且被告樊某也予以認可，曹萌認為原告應當優(yōu)先向久久樂購、渡鴉網(wǎng)咖行使抵押權。因該組證據(jù)系工商系統(tǒng)出具的調(diào)檔文件，故本院對該組證據(jù)予以確認；
4、借款合同及收據(jù)各一份，欲證明2017年4月27日原告與被告樊某發(fā)生借款60萬元，借款期限為6個月，第二條約定被告樊某以自己經(jīng)營的洗浴、網(wǎng)咖及超市作為擔保抵押，包括經(jīng)營權、處置權和營業(yè)收入，該借款的用途就是用于這三家企業(yè)經(jīng)營，我方不認可被告樊某的主張，違約條款約定違約償還本息及其他費用，收到借款后被告樊某向原告出具收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告樊某對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證明樊某和久樂購超市存在聯(lián)系；被告曹萌認為該合同沒有被告曹萌等擔保人簽字確認，該份借款合同與樊某之外的被告無關，同時該合同表明被告樊某具有久樂購、渡鴉網(wǎng)咖的經(jīng)營權和處置權，但并未加蓋渡鴉網(wǎng)咖與久樂購超市的印章，請法庭審核其中抵押條款的效力，該合同晚于被告2016年11月6日簽訂的借款合同，原告應優(yōu)先對渡鴉網(wǎng)咖及久樂購超市行使抵押權。被告王曉瑋、被告儷水灣洗浴與被告曹萌質(zhì)證意見一致。因該組證據(jù)系原件，且被告未對該組證據(jù)的真實性提出異議，故本院對該組證據(jù)予以認定；
5、委托代理合同一份，欲證明原告與黑龍江省海天慶城事務所大慶分所簽訂了代理合同，并支付律師代理費84500元。經(jīng)質(zhì)證，被告樊某對該份證據(jù)的真實性和證明的問題均無異議；被告曹萌認為該支付標準過高，且無法證實實際支付；被告儷水灣洗浴、被告王曉瑋于被告曹萌質(zhì)證意見一致。因被告均對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該組證據(jù)予以認定
被告姜某、曹九星、劉釗、大慶市高新區(qū)久久樂購超市未出庭參加訴訟，未舉證亦未對原告所舉的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
被告樊某、王曉瑋、曹萌、儷水灣洗浴未就其主張向法庭舉證。
通過當庭舉證及陳述，本院認定本案法律事實如下:2016年11月6日，原告金某某與被告樊某簽訂《借款合同》，合同約定被告樊某向原告金某某借款180萬元，自2016年11月6日到2017年11月6日止，利息為月利率3%，用途為投資經(jīng)營大慶市云璽儷水灣洗浴、大慶市高新區(qū)久久樂購超市、大慶市渡鴉網(wǎng)咖，合同中約定樊某以自己經(jīng)營的云璽儷水灣洗浴、渡鴉網(wǎng)咖和久久樂購超市作為借款的抵押擔保，包括處置權、經(jīng)營權和營業(yè)收入等；同時，案外人金勇哲與被告姜某、曹九星、王曉瑋、劉釗、曹萌、大慶市高新區(qū)久樂購超市、儷水灣洗浴與原告簽訂了《借款抵押擔保合同》，并加蓋公章對該筆借款承擔連帶責任保證。2017年4月27日被告樊某再次與原告簽訂《借款合同》一份，向原告借款現(xiàn)金人民幣60萬元，約定以樊某自己經(jīng)營的大慶渡鴉網(wǎng)咖、大慶高新區(qū)久久樂購超市、大慶市云璽儷水灣洗浴的財產(chǎn)作為抵押擔保，借款期限6個月，自2017年4月27日至2017年10月27日止，利息為月利率3%。該兩筆借款至今未還。

本院認為，被告樊某因經(jīng)營需要從原告金某某處借款，并與原告簽訂《借款合同》，雙方意思表示真實，且不違反國家強制性規(guī)定，因此雙方之間的借貸關系客觀存在，借款合同合法有效。故對于原告金某某要求被告樊某償還借款本金兩筆共計240萬元的訴訟請求，本院依法予以支持；庭審中被告曹萌提出180萬元的借款已經(jīng)得到了被告樊某清償30萬元，剩余150萬元未還的抗辯，但未向法庭舉證對自己的主張加以證實，故本院依法不予采納；庭審中被告樊某向法庭提出簽訂合同的久樂購超市并不是本案被告久久樂購超市，本院經(jīng)審查認為，大慶高新區(qū)久樂購超市于2017年7月31日注銷，大慶市高新區(qū)久久樂購超市于2017年8月11日設立，其經(jīng)營者均為劉樹林，經(jīng)營地點均為大慶高新區(qū)緯二路批發(fā)市場4-c-1號，經(jīng)營類型、經(jīng)營范圍及經(jīng)營地點全部一致，擔保合同中的久樂購超市與本案被告久久樂購超市應為同一法律主體，故對于被告的該項主張依法不予采信；當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證，本案中被告姜某、曹九星、王曉瑋、劉釗、曹萌、大慶市高新區(qū)久樂購超市、儷水灣洗浴與原告簽訂了《借款抵押擔保合同》，明確約定對樊某的180萬元借款負連帶保證責任，故對于原告要求被告姜某、曹九星、王曉瑋、劉釗、曹萌、久久樂購超市、儷水灣洗浴對本案中180萬元借款負連帶給付責任的訴訟請求，本院依法予以支持；同一債務有兩個以上保證人的，保證人沒有約定保證份額的，承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務，故對于被告曹萌關于追加案外人金勇哲為被告，或?qū)⒔鹩抡艿膿７蓊~扣除后再由其他被告負擔的抗辯，本院依法不予采信；財產(chǎn)抵押應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，本案中被告樊某雖在合同中約定以自己所經(jīng)營的渡鴉網(wǎng)咖、久樂購超市及儷水灣洗浴的財產(chǎn)向原告提供擔保，但未向工商部門或其他有關部門辦理抵押登記，該抵押擔保未生效，因此對于被告曹萌關于應當先以擔保物清償，不足部分再由保證人負擔的抗辯，本院依法不予采信；因原、被告簽訂的《借款合同》中明確約定原告為實現(xiàn)債權所付出的費用應由被告承擔，故對于原告要求被告樊某給付律師代理費84500元的訴訟請求依法予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第四十一條、第四十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

第12被告樊某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告金某某借款本金2400000元；
第12被告樊某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告金某某律師代理費84500元；
第12被告姜某、曹九星、王曉瑋、劉釗、曹萌、大慶市高新區(qū)久久樂購超市、大慶市云璽儷水灣洗浴有限公司對上述本金中的1800000萬元及律師代理費845000元負連帶給付責任。
案件受理費13338元，由八被告共同承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)。

審判長 沙繼奎

書記員： 王銳