原告：金某某，女，漢族，****年**月**日出生，住南通市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：馬金燕（系金某某之女），住南通市港閘區(qū)。
被告：張某，男，漢族，****年**月**日出生，居民身份號碼3206841986********,住海門市余東鎮(zhèn)碗平村**組*號。
委托人訴訟代理人：曹建忠（系張某的同事），男，住江蘇省海門市王浩鎮(zhèn)人民路***號。
被告：
南通通源速遞有限公司，住所地南通市港閘區(qū)順達路
法定代表人：曹建忠，該公司經理。
被告：
中國人民財產保險股份有限公司襄城支公司，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：于效軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李娟，
湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被告：
中國人壽財產保險股份有限公司路橋區(qū)支公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)靈橋路473號3樓、6樓，統(tǒng)一社會信用代碼91330203MA292HDP3M。
負責人：張義，該公司總經理。
被告：
襄陽斑馬快跑科技有限公司，住襄陽市襄城區(qū)隆中路18號大學科技園3樓12號，統(tǒng)一社會信用代碼91420600MA489FWU03。
法定代表人：王艷平，執(zhí)行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：管科，
上海融力天聞律師事務所律師。
原告金某某與被告張某、
中國人民財產保險股份有限公司襄城支公司（以下簡稱“人保襄城公司”）、
中國人壽財產保險股份有限公司（以下簡稱“人壽公司”）、

襄陽斑馬快跑科技有限公司（以下簡稱“斑馬公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月28日立案后，原告申請追加
南通通源速遞有限公司（以下簡稱“通源公司”）為共同被告，并變更被告人壽公司為
中國人壽財產保險股份有限公司路橋區(qū)支公司（以下簡稱“人壽路橋公司”）。本院對本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理,原告金某某的委托訴訟代理人馬金燕、被告張某的委托訴訟代理人及被告通源公司的法定代表人曹建忠、被告人保襄城公司的委托訴訟代理人李娟及被告斑馬公司的委托訴訟代理人管科到庭參加訴訟。被告人壽路橋公司經本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法對其作缺席審理。該公司庭后提交了答辯狀，本案現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
一、事故發(fā)生概況：2017年10月25日15時20分許，張某駕駛車牌號為鄂Ｆ×××××的小型貨車，途經南通市，由北向西右轉彎時，所駕車右前側與由北向南行駛的原告所駕電動自行車前側發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致雙方車輛受損，金某某受傷。
二、交警部門的責任認定結果：張某負事故的全部責任，金某某無責任。
三、肇事車輛投保情況、當事人身份情況、墊付款情況：張某系通源公司的雇員，其在事發(fā)時系履行職務行為，通源公司系鄂Ｆ×××××小型貨車的實際占有及使用人，斑馬公司系鄂Ｆ×××××小型貨車的投保人，該車輛在人保襄城公司投保了交強險，在人壽路橋公司投保了商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，通源公司為金某某墊付醫(yī)療費40711.68元。
四、原告在事故發(fā)生后的治療、鑒定情況：2017年10月25日，金某某被送至
南通市第二人民醫(yī)院治療，于2017年10月26日出院，出院診斷為：右側鎖骨骨折，右胸多發(fā)肋骨骨折，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，肺挫傷，住院天數(shù)共計1天。
2017年10月26日，金某某至
南通市第一人民醫(yī)院住院治療，于2017年10月31日在臂叢麻醉下行右側鎖骨骨折切開復位內固定術，于2017年11月10日出院，出院診斷為：外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側鎖骨骨折，右側第3-6、8肋骨骨折，胸1左側橫突骨折，腰5兩側椎弓根崩裂，住院天數(shù)共計15天。
2019年1月22日，金某某至
南通市第一人民醫(yī)院住院治療，于2019年1月23日在臂叢阻滯麻醉下行內固定取出術，于2019年1月24日出院，出院診斷為：右鎖骨骨折術后，骨性愈合，住院天數(shù)共計2天。三次住院治療天數(shù)共計18天。
2019年5月18日，南通三院司法鑒定所出具關于金某某的司法鑒定意見書，結論為：1、金某某交通事故致蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側鎖骨骨折，右側多發(fā)肋骨骨折，胸1左側橫突骨折；其肋骨骨折評定為十級傷殘；2、建議金某某誤工期限以180日為宜；護理期限以75日為宜（其中2人護理15日，1人護理60日）；營養(yǎng)期限以75日為宜。
五、原告金某某主張的損失明細如下：
1、醫(yī)藥費12349.55元；
2、住院伙食補助費324元；
3、營養(yǎng)費750元；
4、護理費11970元；
5、誤工費27310.3元；
6、殘疾賠償金82881.8元；
7、精神損害撫慰金5000元；
8、交通費800元；
9、車損1000元；
10、鑒定費2100元。
以上合計144485.65元。
六、原告金某某的訴訟請求：要求判令被告賠償原告損失144485.65元。
雙方當事人對以上一、二、三項事實無異議，本院予以確認。
裁決結果
一、關于本案事故責任認定及被告應負的賠償責任。原、被告對事故事實及責任認定均無異議，本院確認張某負事故的全部責任，金某某無責任。
二、根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》、《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失為：
1、醫(yī)藥費：53061.23元（12349.55元+40711.68元）。原告主張醫(yī)療費12349.55元，提交了醫(yī)療費發(fā)票、病歷、費用清單、出院證明等予以佐證，原告主張金額未超出票據(jù)金額，本院予以支持，被告通源公司為原告墊付醫(yī)療費40711.68元，應計入原告醫(yī)藥費損失中。被告人保襄城公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥金額，但就該免責事由未能證明，本院不予支持，對被告人保襄城公司提出的原告費用匯總清單中有治療原生疾病乙型肝炎的費用、應予以剔除的抗辯意見，經審查，相關費用僅是原告術前常規(guī)檢查所發(fā)生的費用，并非原告治療原生疾病發(fā)生的費用，故對被告人保襄城公司該抗辯意見不予支持；被告人壽路橋公司認為應扣除非醫(yī)保部分，但就該免責事由未能證明，本院不予支持；
2、住院伙食補助費：324元（18元/天×18天）。原告實際住院三次共計18天，其所主張的計算標準在法律規(guī)定的范圍內，本院予以支持；
3、營養(yǎng)費：750元（10元/天×75天）。根據(jù)鑒定結論，原告營養(yǎng)期限為75天，其所主張的計算標準在法律規(guī)定的范圍內，本院予以支持；關于被告人保襄城公司提出的對鑒定結論中營養(yǎng)期限不予認可的抗辯意見，因其未提供相關反證，也未對原告的營養(yǎng)期限申請重新鑒定，故本院對該抗辯意見不予支持；
一、
中國人民財產保險股份有限公司襄城支公司于本判決生效之日起十日內賠償金某某120800元（匯至金某某的江蘇銀行賬戶，戶名：金某某，卡號：62×××67）；
二、
中國人壽財產保險股份有限公司路橋區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內賠償金某某11465.35元（匯至金某某的江蘇銀行賬戶，戶名：金某某，卡號：62×××67）；
三、
中國人壽財產保險股份有限公司路橋區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內給付
南通通源速遞有限公司40711.68元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1122元,減半收取計561元，由金某某負擔91元，由
中國人民財產保險股份有限公司襄城支公司負擔117元，由
中國人壽財產保險股份有限公司路橋區(qū)支公司負擔117元，由
南通通源速遞有限公司負擔負擔236元；鑒定費2100元，由
中國人民財產保險股份有限公司襄城支公司負擔525元，由
中國人壽財產保險股份有限公司路橋區(qū)支公司負擔525元，由
南通通源速遞有限公司負擔1050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1122元（戶名：江蘇省南通市中級人民法院，賬號：46×××65，開戶行：中國銀行南通市濠南路支行）。

4、護理費：9960元（3060元+60元/天×15天+100元/天×60天）：根據(jù)鑒定結論，原告護理期限以75日為宜（其中2人護理15日，1人護理60日）。原告提供的護理費發(fā)票可以證明原告自2017年10月25日至2017年11月10日住院期間共計16天請了專業(yè)護工進行護理，該期間的護理費依法有據(jù)，應予支持；專業(yè)護工護理期間，另一人護理相對輕松，本院酌情以60元/天計算；其余護理期原告主張按100元/天的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告人保襄城公司提出的對原告護理期限有異議、護理費應以護工標準計算的抗辯意見，因其未提供相關反證，也未對原告的護理期限申請重新鑒定，故本院對該抗辯意見不予支持，對于其提出的費用匯總清單中顯示有護理費、護理費已包含在其中，重復計算的護理費應剔除的抗辯意見，經審查，本院認為費用匯總清單中的護理費系原告住院期間的醫(yī)院護理費用，與原告的護理費損失不屬同一范疇，原告并未重復主張，故對該抗辯意見不予支持；對人壽路橋公司提出的根據(jù)原告?zhèn)闊o需二人護理，且護理期間已包含住院期間，不應重復計算的抗辯意見，因其并未提供相關反證加以證明，也未對原告護理期限申請重新鑒定，故對該抗辯意見不予支持；
5、誤工費：19800元（3300元/月×6個月）。根據(jù)鑒定結論，原告誤工期為180日，根據(jù)原告提供的勞動合同及收入證明，可以確認原告在事故發(fā)生前在通州區(qū)華強鋼管租賃站從事扣件修理工作，本院對原告從事該工作的事實予以確認，雖然原告事發(fā)時已逾退休年齡，但并不意味其已喪失勞動能力，且其主張的3300元/月的工資標準也未超過相關江蘇省在崗職工平均工資收入標準，故本院對原告主張的工資計算標準予以支持，但原告計算方式有誤，應以3300元/月的標準計算6個月；對被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的原告已逾退休年齡不認可其誤工費主張的抗辯意見，本院不予采納；
6、殘疾賠償金：82881.8元（43622元/年×19年×10%）。根據(jù)鑒定結論，原告構成十級傷殘，被告人壽路橋公司答辯狀中提出的應按農村標準計算殘疾賠償金的抗辯意見，本院認為，原告生活、居住地為南通地區(qū)，在南通地區(qū)已不再區(qū)分農村、城鎮(zhèn)標準，故對該抗辯意見不予支持；原告主張的殘疾賠償金計算標準未超出法律規(guī)定范圍，系對自己權利的自由處分，應予以支持，故根據(jù)原告的年齡及傷殘等級，殘疾賠償金應為82881.8元；
7、精神損害撫慰金：5000元。根據(jù)本院確定的事故責任及原告構成的傷殘等級，本院酌定原告精神損害撫慰金為5000元；對被告人壽路橋公司及人保襄城公司提出的精神損害撫慰金過高的抗辯意見，因其未提供反證加以佐證，本院不予采信；
8、交通費：400元。原告未提供相關證據(jù)加以佐證，本院酌定為400元；
9、車損：800元。被告人保襄城公司認為該項損失已定損為800元，但原告未簽字，本院認為，原告因交通事故致其所駕電動自行車受損，在交警部門出具的事故責任認定書已加以確認，故原告主張該損失有事實依據(jù)，其主張車損1000元，未提交證據(jù)證明，本院難以確認該數(shù)額，鑒于被告人保襄城公司已定損，且800元車損較為合理，本院酌定車損為800元；
關于鑒定費，該筆費用屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，應計入訴訟費用一并處理。綜上，原告因交通事故造成的損失為醫(yī)療費53061.23元、住院伙食補助費324元、營養(yǎng)費750元、護理費9960元、誤工費19800元、殘疾賠償金82881.8元、精神損害撫慰金5000元、交通費400元、車損800元，合計172977.03元。
三、《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，張某負事故的全部責任，金某某無責任，張某系通源公司的雇員，雖然本案中斑馬公司系鄂Ｆ×××××小型貨車的投保人，但斑馬公司提供相關證據(jù)證明其已于2017年1月22日將案涉車輛轉售給
浙襄新能源汽車襄陽有限公司，而后該公司將案涉車輛租售給通源公司，故通源公司系鄂Ｆ×××××小型貨車的實際占有及使用人，故本院確認通源公司應對金某某因交通事故發(fā)生的各項損失承擔全部賠償責任。鄂Ｆ×××××小型貨車在人保襄城公司投保了交強險，在人壽路橋公司投保了商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。相應損失應由人保襄城公司在交強險范圍內予以賠償，超出部分由人壽路橋公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的鄂Ｆ×××××小型貨車投保時系以非營運車輛性質投保，但該車輛在事故發(fā)生時系從事營運活動，根據(jù)相關保險條款屬于保險公司責任免除情形的抗辯意見，本院認為，“營運車輛”應以謀取經濟利益為主從事相應的運輸活動，如出租車、承包的小客車等，本案中，案涉車輛事發(fā)時系為本公司送貨，并未替第三方送貨從中獲取經濟利益，故案涉車輛實質上應認定為非營運車輛，故兩被告的上述抗辯意見不能成立，本院不予支持，金某某因交通事故造成的各項損失合計172977.03元應由人保襄城公司在交強險限額內、由人壽路橋公司在商業(yè)三者險限額內進行賠償，通源公司為金某某墊付的醫(yī)療費40711.68元應從中予以抵扣。綜上，人保襄城公司應在交強險限額內賠償金某某120800元（其中醫(yī)療費限額10000元、傷殘限額110000元、物損限額800元），金某某剩余部分的損失52177.03元由人壽路橋公司在商業(yè)三者險限額內進行賠償，為了便于處理，通源公司為金某某墊付的醫(yī)療費40711.68元從人壽路橋公司給付金某某的賠償款中予以抵扣并返還通源公司，故人壽路橋公司還須給付金某某賠償款11465.35元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第二十五條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

審判員 劉得兵

書記員： 顧婷婷