原告：金某某，女，漢族，****年**月**日出生，住南通市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：馬金燕（系金某某之女），住南通市港閘區(qū)。
被告：張某，男，漢族，****年**月**日出生，居民身份號(hào)碼3206841986********,住海門(mén)市余東鎮(zhèn)碗平村**組*號(hào)。
委托人訴訟代理人：曹建忠（系張某的同事），男，住江蘇省海門(mén)市王浩鎮(zhèn)人民路***號(hào)。
被告：
南通通源速遞有限公司，住所地南通市港閘區(qū)順達(dá)路
法定代表人：曹建忠，該公司經(jīng)理。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄城支公司，住所地襄陽(yáng)市襄城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：于效軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李娟，
湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路橋區(qū)支公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)靈橋路473號(hào)3樓、6樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330203MA292HDP3M。
負(fù)責(zé)人：張義，該公司總經(jīng)理。
被告：
襄陽(yáng)斑馬快跑科技有限公司，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)隆中路18號(hào)大學(xué)科技園3樓12號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420600MA489FWU03。
法定代表人：王艷平，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：管科，
上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
原告金某某與被告張某、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄城支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保襄城公司”）、
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽公司”）、

襄陽(yáng)斑馬快跑科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“斑馬公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月28日立案后，原告申請(qǐng)追加
南通通源速遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通源公司”）為共同被告，并變更被告人壽公司為
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路橋區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽路橋公司”）。本院對(duì)本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告金某某的委托訴訟代理人馬金燕、被告張某的委托訴訟代理人及被告通源公司的法定代表人曹建忠、被告人保襄城公司的委托訴訟代理人李娟及被告斑馬公司的委托訴訟代理人管科到庭參加訴訟。被告人壽路橋公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其作缺席審理。該公司庭后提交了答辯狀，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故發(fā)生概況：2017年10月25日15時(shí)20分許，張某駕駛車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××的小型貨車，途經(jīng)南通市，由北向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，所駕車右前側(cè)與由北向南行駛的原告所駕電動(dòng)自行車前側(cè)發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致雙方車輛受損，金某某受傷。
二、交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：張某負(fù)事故的全部責(zé)任，金某某無(wú)責(zé)任。
三、肇事車輛投保情況、當(dāng)事人身份情況、墊付款情況：張某系通源公司的雇員，其在事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，通源公司系鄂Ｆ×××××小型貨車的實(shí)際占有及使用人，斑馬公司系鄂Ｆ×××××小型貨車的投保人，該車輛在人保襄城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽路橋公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，通源公司為金某某墊付醫(yī)療費(fèi)40711.68元。
四、原告在事故發(fā)生后的治療、鑒定情況：2017年10月25日，金某某被送至
南通市第二人民醫(yī)院治療，于2017年10月26日出院，出院診斷為：右側(cè)鎖骨骨折，右胸多發(fā)肋骨骨折，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，肺挫傷，住院天數(shù)共計(jì)1天。
2017年10月26日，金某某至
南通市第一人民醫(yī)院住院治療，于2017年10月31日在臂叢麻醉下行右側(cè)鎖骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2017年11月10日出院，出院診斷為：外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)鎖骨骨折，右側(cè)第3-6、8肋骨骨折，胸1左側(cè)橫突骨折，腰5兩側(cè)椎弓根崩裂，住院天數(shù)共計(jì)15天。
2019年1月22日，金某某至
南通市第一人民醫(yī)院住院治療，于2019年1月23日在臂叢阻滯麻醉下行內(nèi)固定取出術(shù)，于2019年1月24日出院，出院診斷為：右鎖骨骨折術(shù)后，骨性愈合，住院天數(shù)共計(jì)2天。三次住院治療天數(shù)共計(jì)18天。
2019年5月18日，南通三院司法鑒定所出具關(guān)于金某某的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：1、金某某交通事故致蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)鎖骨骨折，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，胸1左側(cè)橫突骨折；其肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、建議金某某誤工期限以180日為宜；護(hù)理期限以75日為宜（其中2人護(hù)理15日，1人護(hù)理60日）；營(yíng)養(yǎng)期限以75日為宜。
五、原告金某某主張的損失明細(xì)如下：
1、醫(yī)藥費(fèi)12349.55元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元；
4、護(hù)理費(fèi)11970元；
5、誤工費(fèi)27310.3元；
6、殘疾賠償金82881.8元；
7、精神損害撫慰金5000元；
8、交通費(fèi)800元；
9、車損1000元；
10、鑒定費(fèi)2100元。
以上合計(jì)144485.65元。
六、原告金某某的訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償原告損失144485.65元。
雙方當(dāng)事人對(duì)以上一、二、三項(xiàng)事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
裁決結(jié)果
一、關(guān)于本案事故責(zé)任認(rèn)定及被告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。原、被告對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院確認(rèn)張某負(fù)事故的全部責(zé)任，金某某無(wú)責(zé)任。
二、根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見(jiàn)，核定原告的損失為：
1、醫(yī)藥費(fèi)：53061.23元（12349.55元+40711.68元）。原告主張醫(yī)療費(fèi)12349.55元，提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、費(fèi)用清單、出院證明等予以佐證，原告主張金額未超出票據(jù)金額，本院予以支持，被告通源公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)40711.68元，應(yīng)計(jì)入原告醫(yī)藥費(fèi)損失中。被告人保襄城公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥金額，但就該免責(zé)事由未能證明，本院不予支持，對(duì)被告人保襄城公司提出的原告費(fèi)用匯總清單中有治療原生疾病乙型肝炎的費(fèi)用、應(yīng)予以剔除的抗辯意見(jiàn)，經(jīng)審查，相關(guān)費(fèi)用僅是原告術(shù)前常規(guī)檢查所發(fā)生的費(fèi)用，并非原告治療原生疾病發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)被告人保襄城公司該抗辯意見(jiàn)不予支持；被告人壽路橋公司認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，但就該免責(zé)事由未能證明，本院不予支持；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：324元（18元/天×18天）。原告實(shí)際住院三次共計(jì)18天，其所主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：750元（10元/天×75天）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營(yíng)養(yǎng)期限為75天，其所主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持；關(guān)于被告人保襄城公司提出的對(duì)鑒定結(jié)論中營(yíng)養(yǎng)期限不予認(rèn)可的抗辯意見(jiàn)，因其未提供相關(guān)反證，也未對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)期限申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持；
一、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償金某某120800元（匯至金某某的江蘇銀行賬戶，戶名：金某某，卡號(hào)：62×××67）；
二、
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路橋區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償金某某11465.35元（匯至金某某的江蘇銀行賬戶，戶名：金某某，卡號(hào)：62×××67）；
三、
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路橋區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付
南通通源速遞有限公司40711.68元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1122元,減半收取計(jì)561元，由金某某負(fù)擔(dān)91元，由
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄城支公司負(fù)擔(dān)117元，由
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路橋區(qū)支公司負(fù)擔(dān)117元，由
南通通源速遞有限公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)236元；鑒定費(fèi)2100元，由
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄城支公司負(fù)擔(dān)525元，由
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路橋區(qū)支公司負(fù)擔(dān)525元，由
南通通源速遞有限公司負(fù)擔(dān)1050元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1122元（戶名：江蘇省南通市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：46×××65，開(kāi)戶行：中國(guó)銀行南通市濠南路支行）。

4、護(hù)理費(fèi)：9960元（3060元+60元/天×15天+100元/天×60天）：根據(jù)鑒定結(jié)論，原告護(hù)理期限以75日為宜（其中2人護(hù)理15日，1人護(hù)理60日）。原告提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票可以證明原告自2017年10月25日至2017年11月10日住院期間共計(jì)16天請(qǐng)了專業(yè)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，該期間的護(hù)理費(fèi)依法有據(jù)，應(yīng)予支持；專業(yè)護(hù)工護(hù)理期間，另一人護(hù)理相對(duì)輕松，本院酌情以60元/天計(jì)算；其余護(hù)理期原告主張按100元/天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告人保襄城公司提出的對(duì)原告護(hù)理期限有異議、護(hù)理費(fèi)應(yīng)以護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見(jiàn)，因其未提供相關(guān)反證，也未對(duì)原告的護(hù)理期限申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持，對(duì)于其提出的費(fèi)用匯總清單中顯示有護(hù)理費(fèi)、護(hù)理費(fèi)已包含在其中，重復(fù)計(jì)算的護(hù)理費(fèi)應(yīng)剔除的抗辯意見(jiàn)，經(jīng)審查，本院認(rèn)為費(fèi)用匯總清單中的護(hù)理費(fèi)系原告住院期間的醫(yī)院護(hù)理費(fèi)用，與原告的護(hù)理費(fèi)損失不屬同一范疇，原告并未重復(fù)主張，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持；對(duì)人壽路橋公司提出的根據(jù)原告?zhèn)闊o(wú)需二人護(hù)理，且護(hù)理期間已包含住院期間，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算的抗辯意見(jiàn)，因其并未提供相關(guān)反證加以證明，也未對(duì)原告護(hù)理期限申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持；
5、誤工費(fèi)：19800元（3300元/月×6個(gè)月）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為180日，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同及收入證明，可以確認(rèn)原告在事故發(fā)生前在通州區(qū)華強(qiáng)鋼管租賃站從事扣件修理工作，本院對(duì)原告從事該工作的事實(shí)予以確認(rèn)，雖然原告事發(fā)時(shí)已逾退休年齡，但并不意味其已喪失勞動(dòng)能力，且其主張的3300元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)也未超過(guò)相關(guān)江蘇省在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告主張的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以支持，但原告計(jì)算方式有誤，應(yīng)以3300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月；對(duì)被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的原告已逾退休年齡不認(rèn)可其誤工費(fèi)主張的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納；
6、殘疾賠償金：82881.8元（43622元/年×19年×10%）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，被告人壽路橋公司答辯狀中提出的應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告生活、居住地為南通地區(qū)，在南通地區(qū)已不再區(qū)分農(nóng)村、城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持；原告主張的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超出法律規(guī)定范圍，系對(duì)自己權(quán)利的自由處分，應(yīng)予以支持，故根據(jù)原告的年齡及傷殘等級(jí)，殘疾賠償金應(yīng)為82881.8元；
7、精神損害撫慰金：5000元。根據(jù)本院確定的事故責(zé)任及原告構(gòu)成的傷殘等級(jí)，本院酌定原告精神損害撫慰金為5000元；對(duì)被告人壽路橋公司及人保襄城公司提出的精神損害撫慰金過(guò)高的抗辯意見(jiàn)，因其未提供反證加以佐證，本院不予采信；
8、交通費(fèi)：400元。原告未提供相關(guān)證據(jù)加以佐證，本院酌定為400元；
9、車損：800元。被告人保襄城公司認(rèn)為該項(xiàng)損失已定損為800元，但原告未簽字，本院認(rèn)為，原告因交通事故致其所駕電動(dòng)自行車受損，在交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已加以確認(rèn)，故原告主張?jiān)摀p失有事實(shí)依據(jù)，其主張車損1000元，未提交證據(jù)證明，本院難以確認(rèn)該數(shù)額，鑒于被告人保襄城公司已定損，且800元車損較為合理，本院酌定車損為800元；
關(guān)于鑒定費(fèi)，該筆費(fèi)用屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入訴訟費(fèi)用一并處理。綜上，原告因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)53061.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)9960元、誤工費(fèi)19800元、殘疾賠償金82881.8元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)400元、車損800元，合計(jì)172977.03元。
三、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，金某某無(wú)責(zé)任，張某系通源公司的雇員，雖然本案中斑馬公司系鄂Ｆ×××××小型貨車的投保人，但斑馬公司提供相關(guān)證據(jù)證明其已于2017年1月22日將案涉車輛轉(zhuǎn)售給
浙襄新能源汽車襄陽(yáng)有限公司，而后該公司將案涉車輛租售給通源公司，故通源公司系鄂Ｆ×××××小型貨車的實(shí)際占有及使用人，故本院確認(rèn)通源公司應(yīng)對(duì)金某某因交通事故發(fā)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂Ｆ×××××小型貨車在人保襄城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽路橋公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。相應(yīng)損失應(yīng)由人保襄城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由人壽路橋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的鄂Ｆ×××××小型貨車投保時(shí)系以非營(yíng)運(yùn)車輛性質(zhì)投保，但該車輛在事故發(fā)生時(shí)系從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除情形的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，“營(yíng)運(yùn)車輛”應(yīng)以謀取經(jīng)濟(jì)利益為主從事相應(yīng)的運(yùn)輸活動(dòng)，如出租車、承包的小客車等，本案中，案涉車輛事發(fā)時(shí)系為本公司送貨，并未替第三方送貨從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，故案涉車輛實(shí)質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為非營(yíng)運(yùn)車輛，故兩被告的上述抗辯意見(jiàn)不能成立，本院不予支持，金某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)172977.03元應(yīng)由人保襄城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、由人壽路橋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，通源公司為金某某墊付的醫(yī)療費(fèi)40711.68元應(yīng)從中予以抵扣。綜上，人保襄城公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金某某120800元（其中醫(yī)療費(fèi)限額10000元、傷殘限額110000元、物損限額800元），金某某剩余部分的損失52177.03元由人壽路橋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，為了便于處理，通源公司為金某某墊付的醫(yī)療費(fèi)40711.68元從人壽路橋公司給付金某某的賠償款中予以抵扣并返還通源公司，故人壽路橋公司還須給付金某某賠償款11465.35元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、第五十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條、第二十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

審判員 劉得兵

書(shū)記員： 顧婷婷