設為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>江蘇省高級人民法院>江蘇省南通市中級人民法院>南通市通州區(qū)人民法院>民事案件
金某某與鄧某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
提交時間:2015-04-20
南通市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）通潮民初字第00801號
原告金某某。
委托代理人吳立新。
被告鄧某某。
委托代理人徐國華。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司。
負責人顧祖平。
委托代理人楊云云。
原告金某某訴被告鄧某某、南通泰昌運輸有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱天安保險南通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理審判員張尤適用簡易程序，于2014年8月15日、10月14日公開開庭進行了審理。
原告金某某及其委托代理人吳立新，被告鄧某某的委托代理人徐國華，被告天安保險南通公司的委托代理人楊云云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告金某某訴稱:2013年10月26日，被告鄧某某駕駛輕型普通貨車與原告駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞。
交警部門認定被告鄧某某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。
原告的傷情經(jīng)鑒定構成一個九級傷殘、三個十級傷殘。
現(xiàn)訴來法院，要求被告賠償原告各項損失計269209.43元。
被告鄧某某辯稱，對發(fā)生交通事故的事實及責任認定沒有異議，事故發(fā)生后，被告鄧某某已為原告墊付醫(yī)療費27070.17元，要求在本案中一并處理。
被告天安保險南通公司辯稱:對發(fā)生交通事故的事實和責任認定沒有異議，被告鄧某某駕駛的車輛在其公司投保了交強險和限額為20萬元第三者責任商業(yè)保險，保險公司同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
本院認為，原告及被告鄧某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費用，依法應予賠償。
其中，包含救護車費400元（被告鄧某某墊付），應列入交通費范圍處理。
關于被告天安保險南通公司、鄧某某主張扣除原告使用的進口用藥50%的費用，本院認為，相關費用系醫(yī)院為原告治療而實際收取，系原告因交通事故造成的實際損失。
被告方對相關費用的必要性和合理性持有異議，應當承擔相應的舉證責任。
現(xiàn)無證據(jù)證明“單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉”系進口藥品，“神經(jīng)補片”雖注明系德國產(chǎn)，但并無證據(jù)證明原告對進口藥品的選擇具有主動性，存在違背醫(yī)療機構醫(yī)囑或通常治療方法而故意選擇價格較高的進口藥品的情形，即原告存在擴大損失的主觀故意。
故對被告天安保險南通公司、鄧某某要求扣除上述兩項用藥50%的費用的主張，本院不予支持。
為此，本院確定原告醫(yī)療費135259.66元（原告金某某支付98589.49元，被告鄧某某支付26670.17元，被告天安保險南通公司支付10000元），列入本案賠償范圍。
2.原告主張住院伙食補助費846元（住院47天，標準18元／天），營養(yǎng)費900元（期限90天，標準10元）。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后不持異議，本院予以確認，列入本案賠償范圍。
3.原告主張護理費14500元，根據(jù)鑒定意見，住院期間兩人護理，出院后1人護理3個月，住院期間的一名護理人員及出院后的護理人員標準均按80元／天計算，住院期間雇請護工支付3540元，并提供南通市吉康欣院校后勤服務有限公司出具的護理費發(fā)票1張。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后對護理費發(fā)票與本案的關聯(lián)性不予認可，護理費標準均可按照一般護工標準計算。
本院認為，原告主張的護理人數(shù)及期限有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以確認。
關于原告住院期間雇請護工的護理費3540元，有南通市吉康欣院校后勤服務有限公司開具的發(fā)票為證，與本案的關聯(lián)性可以確認。
其余護理費標準，可按一般護工標準70元／天計算。
為此，本院確定原告護理費13130元（70元／天×47天＋70元／天×90天＋3540元），列入本案賠償范圍。
4.原告主張誤工費21730元，誤工時間根據(jù)鑒定意見為205天，按照零售業(yè)標準106元／天計算；主張殘疾賠償金149674.80元，原告構成一個九級傷殘、三個十級傷殘，系數(shù)為0.23，按照城鎮(zhèn)居民標準32538元／年，計算20年。
為此，原告提供如下證據(jù):（1）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)四港村村民委員會于2014年6月30日出具的證明1份，載明:“茲證明本村村民金某某多年來一直從事豆制品加工，加工后的豆制品在南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場出售，交通事故受傷后就一直在家休息”。
（2）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場于2014年6月20日出具的證明1份，載明:“茲證明金某某多年來一直為南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場豆制品經(jīng)營戶，有固定的攤位，交通事故受傷后就一直在家休息至今”。
（3）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營者金某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件1份。
（4）經(jīng)營者為金某某、經(jīng)營場所為南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場的個體工商戶信息查詢資料1份。
（5）照片打印件1組，系原告金某某從事豆制品加工的相關工具。
（6）證人何某的出庭證言，證人陳述:證人與金某某系鄰居，金某某從事豆制品加工、售賣已經(jīng)有十四五年，平時在家進行豆制品的加工，加工后拿到金某老板經(jīng)營的農(nóng)貿(mào)市場去賣，其在農(nóng)貿(mào)市場有固定的攤位，一般早上五點多去，中午回來，金某某發(fā)生交通事故前一直在從事該工作。
（7）證人金某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營者，金某某在市場從事豆制品銷售已有十多年，有固定的攤位，繳納管理費10元／天，由證人進行記賬。
金某某在家中加工豆制品，再拿到市場賣，基本每天出攤，一般早上五點多出攤，中午收攤。
近幾年其沒有檢查金某某的營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等證照。
金某某突然不來出攤，后證人得知其發(fā)生了交通事故。
（8）證人盧某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的經(jīng)營戶，賣雞，已經(jīng)營20多年，有固定攤位，需繳納10元／天的管理費，市場老板金某記賬，但沒有票據(jù)。
證人領取有營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照有效期已過，但工商所未進行驗證。
金某某在市場從事豆制品的銷售，豆制品系其自己在家加工，發(fā)生交通事故前基本天天出攤，早上四點半到五點左右出攤，中午十二點左右收攤，發(fā)生交通事故后未再來出攤。
證人同時向法庭出示了其營業(yè)執(zhí)照，有效期為2005年1月1日至2008年12月31日。
（9）證人季某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的經(jīng)營戶，銷售海產(chǎn)品，需向老板金某繳納10元／天的管理費。
證人曾領取有營業(yè)執(zhí)照，但后來沒有換證。
金某某在市場從事豆制品銷售已有很長時間，事故發(fā)生前基本每天出攤。
發(fā)生事故后，金某某未再來出攤。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后認為，原告的營業(yè)執(zhí)照已于2010年5月27日已被注銷，村委會對原告從事何種行業(yè)無權管理。
金某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照系復印件，且與本案無關聯(lián)性。
原告提供的照片的真實性、與本案的關聯(lián)性無法確認。
對南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場出具的證明不予認可，該農(nóng)貿(mào)市場是否存在及其經(jīng)營范圍無法確認。
關于證人證言，何某的證言存在自相矛盾之處，市場其他經(jīng)營者對金某某是否一直在該市場從事豆制品銷售，只可能有大概的了解，其是否一直連續(xù)不斷地進行經(jīng)營只有市場的管理者金某最為清楚。
盧某、季某均陳述其向金某繳納管理費，由金某進行記賬，金某出庭時也表示有記賬的本子，后又表示找不到。
為核實金某某的工作情況，被告天安保險南通公司委托江蘇保險業(yè)反保險欺詐中心南通工作站進行了調(diào)查，并向金某做了詢問筆錄，其反映:金某某原先在市場賣豆腐，持有營業(yè)執(zhí)照、健康證、衛(wèi)生許可證，前幾年也按規(guī)定每月交10元攤位費；近幾年金某某一直沒有交，金某也沒有記錄，因近六七年來政府部門不收費，所以金某也不收費了；金某某的營業(yè)執(zhí)照沒有換證，也沒有衛(wèi)生許可證和健康證，是無證經(jīng)營。
金某的陳述存在前后矛盾，與其他證人的證言也存在出入。
且在事故發(fā)生后，被告天安保險南通公司于2013年10月28日向金某某了解情況，其家屬反映其平時在家務農(nóng)，因金某某昏迷，家屬不會寫字，故由何亞飛代為簽字。
在事故發(fā)生后，被告鄧某某曾在春節(jié)期間去探望原告，原告及其妻子反映其平時在家務農(nóng)，遇農(nóng)村有紅白喜事時，去幫忙蒸飯，而未提及從事豆制品加工、銷售一事。
綜上，原告主張其在事故發(fā)生前從事豆制品加工、銷售與事實不符，原告的誤工費應當按照農(nóng)業(yè)標準計算，且誤工期限過長，殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算。
為此，被告天安保險南通公司提供如下證據(jù):（1）江蘇保險業(yè)反保險欺詐中心南通工作站于2014年8月24日出具的“關于金某某務工情況的調(diào)查報告”，并附有2014年8月19日對金某所做的詢問筆錄復印件。
（2）金某提供的金某某個體工商戶營業(yè)執(zhí)照正本、副本，以及工商信息查詢資料，證明該營業(yè)執(zhí)照已于2010年5月27日被注銷。
（3）2013年10月28日的機動車保險事故受傷害人員調(diào)查報告。
原告質(zhì)證后對營業(yè)執(zhí)照的真實性沒有異議，江蘇保險業(yè)反保險欺詐中心的調(diào)查報告和金某的詢問筆錄均未反映金某某在事故發(fā)生前不在從事豆制品加工和銷售，金某在詢問筆錄中反映的是金某某出事故后就不來了，并沒有說以前不來。
對機動車受傷害人員調(diào)查報告的真實性持有異議，不能達到被告的舉證目的。
本院認為，南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)四港村村民委員會作為基層組織，對其轄區(qū)內(nèi)村民的工作情況有一定的了解，其出具的關于金某某工作情況的證明具有一定的證明效力。
證人何某、盧某、季某的證言均反映了金某某在事故發(fā)生前多年在農(nóng)貿(mào)市場從事豆制品的加工、銷售，且其經(jīng)營活動較為連續(xù)、穩(wěn)定。
證人金某的出庭證言與其在詢問筆錄中的陳述確實存在相互矛盾之處，即在關于金某是否向金某某收取攤位費以及金某有無記賬的問題上存在不一致，但其始終并未否認金某某發(fā)生交通事故前在市場從事豆制品銷售的事實，其在詢問筆錄中亦陳述“去年事故后金某某就不來了”。
雖然金某某的營業(yè)執(zhí)照已被注銷，其經(jīng)營行為是否合法應由行政管理機關進行管理，并不能據(jù)此否認其從事豆制品加工、銷售的事實。
被告天安保險南通公司提供的機動車保險事故受傷害人員調(diào)查報告中關于原告務工情況的記載，并未得到原告的確認，不足以證明被告方的主張。
被告方認為原告在事故發(fā)生前系在家務農(nóng)，遇紅白喜事時幫忙蒸飯，僅系被告的口頭陳述，并無相應的證據(jù)佐證，本院難以采信。
綜上，本院認為，原告所舉證據(jù)可證明原告金某某在事故發(fā)生前較為連續(xù)、穩(wěn)定地從事豆制品加工、銷售，應予認定。
而被告天安保險南通公司、鄧某某雖對該事實不予認可，但所舉證據(jù)不足以證明其主張，故本院對兩被告上述抗辯意見不予采納。
關于誤工期限，原告主張為205天，有司法鑒定意見為據(jù)。
關于誤工費標準，根據(jù)原告工作的性質(zhì)，可參照農(nóng)、林、牧、漁服務業(yè)的行業(yè)標準35513元／年計算。
本院確定原告誤工費19945.66元（35513元／年÷365天／年×205天），列入本案賠償范圍。
關于殘疾賠償金的適用標準，本院認為，雖原告的戶籍地為農(nóng)村，也生活在農(nóng)村，但現(xiàn)有證據(jù)證明其在農(nóng)貿(mào)市場相對連續(xù)、穩(wěn)定地從事豆制品加工、銷售多年，其主要收入來自于銷售活動，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告符合適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的情形。
為此，本院對原告主張的殘疾賠償金149674.80元（32538元／年×20年×0.23）予以支持，列入本案賠償范圍。
5.原告主張精神損害撫慰金15000元。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后認為偏高，認可10000元。
本院認為，原告因交通事故受傷構成一個九級傷殘、三個十級傷殘，給其身心造成一定打擊，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應予支持。
結合原告在本起事故中的責任等本案實際綜合考慮，原告主張精神損害撫慰金15000元偏高，被告方認可10000元，本院不予置異，列入交強險范圍優(yōu)先賠付。
6.原告主張交通費1000元。
被告天安保險南通公司、鄧某某認為由法院酌情認定。
本院認為，原告因交通事故受傷，為其治療必然產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌情確定交通費300元，加上救護車費400元（被告鄧某某墊付），交通費合計700元，列入本案賠償范圍。
7.原告主張車損費2000元。
被告天安保險南通公司認可其公司對原告的車損定損為1000元，但原告應當提供修理費發(fā)票。
本院認為，原告駕駛的電動三輪車在交通事故中損壞的事實有交警部門出具的道路交通事故認定書予以確認，被告天安保險南通公司對原告車輛損失進行了評估，定損為1000元。
故本院確定原告車損費1000元，列入本案賠償范圍。
8.原告主張鑒定費2810元，提供鑒定機構開具的票據(jù)。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后對票據(jù)的真實性不持異議，但鑒定費不屬于保險責任范圍。
本院認為，鑒定費是原告為確定損失范圍支付的費用，原告已實際支出，且有鑒定機構出具的票據(jù)為據(jù)，為此本院對原告主張的鑒定費2810元予以確認，列入訴訟費用范圍處理。
本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。
被告鄧某某駕駛輕型普通貨車與原告金某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞，原告依法有權獲得賠償。
事故發(fā)生后，公安交警部門認定被告鄧某某承擔事故的主要責任，原告金某某承擔事故的次要責任，雙方當事人不持異議，本院予以采信。
被告鄧某某駕駛的輕型普通貨車在被告天安保險南通公司處投保了交強險，故被告天安保險南通公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償。
原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計137005.66元，已超過交強險醫(yī)療費用10000元的限額，故由被告天安保險南通公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔10000元。
原告的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計193450.46元，已超過交強險傷殘賠償11萬元的限額，故由被告天安保險南通公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元（含精神損害撫慰金10000元）。
原告的車損費1000元，未超過交強險財產(chǎn)損失賠償2000元的限額，故由被告天安保險南通公司全額賠償。
被告天安保險南通公司共應在交強險限額內(nèi)賠償121000元。
被告鄧某某駕駛的輕型普通貨車在被告天安保險南通公司投保了限額為20萬元的第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
故依照相關法律規(guī)定，超出交強險限額的損失，由被告天安保險南通公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按鄧某某在事故中的責任對原告進行賠償。
本案中超出交強險限額的損失為210456.12元［（137005.66元-10000元）＋（193450.46元-110000元）］，被告鄧某某在事故中承擔主要責任，本案系被告鄧某某駕駛的機動車與原告駕駛的非機動車發(fā)生的交通事故，依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項的規(guī)定，非機動車、行人負事故次要責任的，減輕機動車一方百分之二十至三十的賠償責任。
本案中，按25%的比例減輕機動車方的賠償責任，由機動車方承擔75%的賠償責任。
被告天安保險南通公司、鄧某某認為，原告駕駛的系電動三輪車，屬于機動車，被告方僅應承擔70%的賠償責任，該觀點缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
故被告天安保險南通公司應在其承保的第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償157842.09元（210456.12元×75%）。
上述合計，被告天安保險南通公司共應賠償原告278842.09元（121000元＋157842.09元），扣除已支付的10000元，尚應賠償268842.09元。
事故發(fā)生后，被告鄧某某為原告墊付醫(yī)療費26670.17元、救護車費400元，合計27070.17元，應由原告返還被告鄧某某。
為減少當事人訟累，方便執(zhí)行，由被告天安保險南通公司代原告返還被告鄧某某，此款從前述被告天安保險南通公司應賠償原告的268842.09元中扣除。
因本案中原告的損失均在被告天安保險南通公司交強險和第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)，故被告鄧某某在本案中不再承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告金某某因道路交通事故造成的損失:醫(yī)療費135259.66元、住院伙食補助費846元、營養(yǎng)費900元、護理費13130元、誤工費19945.66元、殘疾賠償金149674.80元、精神損害撫慰金10000元、交通費700元、車損費1000元，合計331456.12元。
由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償121000元，在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償157842.09元，合計278842.09元，扣除已支付的10000元，尚應賠償268842.09元。
其中，賠償原告金某某241771.92元，返還被告鄧某某27070.17元。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司對上述賠償款的履行期限為本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)。
二、駁回原告金某某對被告鄧某某的訴訟請求。
三、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
如果被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取873元，鑒定費2810元，合計3683元，由原告金某某負擔791元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔2892元（被告負擔部分原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1746元（該院開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，戶名:南通市財政局，賬號:47×××82）。

本院認為，原告及被告鄧某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費用，依法應予賠償。
其中，包含救護車費400元（被告鄧某某墊付），應列入交通費范圍處理。
關于被告天安保險南通公司、鄧某某主張扣除原告使用的進口用藥50%的費用，本院認為，相關費用系醫(yī)院為原告治療而實際收取，系原告因交通事故造成的實際損失。
被告方對相關費用的必要性和合理性持有異議，應當承擔相應的舉證責任。
現(xiàn)無證據(jù)證明“單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉”系進口藥品，“神經(jīng)補片”雖注明系德國產(chǎn)，但并無證據(jù)證明原告對進口藥品的選擇具有主動性，存在違背醫(yī)療機構醫(yī)囑或通常治療方法而故意選擇價格較高的進口藥品的情形，即原告存在擴大損失的主觀故意。
故對被告天安保險南通公司、鄧某某要求扣除上述兩項用藥50%的費用的主張，本院不予支持。
為此，本院確定原告醫(yī)療費135259.66元（原告金某某支付98589.49元，被告鄧某某支付26670.17元，被告天安保險南通公司支付10000元），列入本案賠償范圍。
2.原告主張住院伙食補助費846元（住院47天，標準18元／天），營養(yǎng)費900元（期限90天，標準10元）。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后不持異議，本院予以確認，列入本案賠償范圍。
3.原告主張護理費14500元，根據(jù)鑒定意見，住院期間兩人護理，出院后1人護理3個月，住院期間的一名護理人員及出院后的護理人員標準均按80元／天計算，住院期間雇請護工支付3540元，并提供南通市吉康欣院校后勤服務有限公司出具的護理費發(fā)票1張。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后對護理費發(fā)票與本案的關聯(lián)性不予認可，護理費標準均可按照一般護工標準計算。
本院認為，原告主張的護理人數(shù)及期限有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以確認。
關于原告住院期間雇請護工的護理費3540元，有南通市吉康欣院校后勤服務有限公司開具的發(fā)票為證，與本案的關聯(lián)性可以確認。
其余護理費標準，可按一般護工標準70元／天計算。
為此，本院確定原告護理費13130元（70元／天×47天＋70元／天×90天＋3540元），列入本案賠償范圍。
4.原告主張誤工費21730元，誤工時間根據(jù)鑒定意見為205天，按照零售業(yè)標準106元／天計算；主張殘疾賠償金149674.80元，原告構成一個九級傷殘、三個十級傷殘，系數(shù)為0.23，按照城鎮(zhèn)居民標準32538元／年，計算20年。
為此，原告提供如下證據(jù):（1）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)四港村村民委員會于2014年6月30日出具的證明1份，載明:“茲證明本村村民金某某多年來一直從事豆制品加工，加工后的豆制品在南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場出售，交通事故受傷后就一直在家休息”。
（2）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場于2014年6月20日出具的證明1份，載明:“茲證明金某某多年來一直為南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場豆制品經(jīng)營戶，有固定的攤位，交通事故受傷后就一直在家休息至今”。
（3）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營者金某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件1份。
（4）經(jīng)營者為金某某、經(jīng)營場所為南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場的個體工商戶信息查詢資料1份。
（5）照片打印件1組，系原告金某某從事豆制品加工的相關工具。
（6）證人何某的出庭證言，證人陳述:證人與金某某系鄰居，金某某從事豆制品加工、售賣已經(jīng)有十四五年，平時在家進行豆制品的加工，加工后拿到金某老板經(jīng)營的農(nóng)貿(mào)市場去賣，其在農(nóng)貿(mào)市場有固定的攤位，一般早上五點多去，中午回來，金某某發(fā)生交通事故前一直在從事該工作。
（7）證人金某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營者，金某某在市場從事豆制品銷售已有十多年，有固定的攤位，繳納管理費10元／天，由證人進行記賬。
金某某在家中加工豆制品，再拿到市場賣，基本每天出攤，一般早上五點多出攤，中午收攤。
近幾年其沒有檢查金某某的營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等證照。
金某某突然不來出攤，后證人得知其發(fā)生了交通事故。
（8）證人盧某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的經(jīng)營戶，賣雞，已經(jīng)營20多年，有固定攤位，需繳納10元／天的管理費，市場老板金某記賬，但沒有票據(jù)。
證人領取有營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照有效期已過，但工商所未進行驗證。
金某某在市場從事豆制品的銷售，豆制品系其自己在家加工，發(fā)生交通事故前基本天天出攤，早上四點半到五點左右出攤，中午十二點左右收攤，發(fā)生交通事故后未再來出攤。
證人同時向法庭出示了其營業(yè)執(zhí)照，有效期為2005年1月1日至2008年12月31日。
（9）證人季某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的經(jīng)營戶，銷售海產(chǎn)品，需向老板金某繳納10元／天的管理費。
證人曾領取有營業(yè)執(zhí)照，但后來沒有換證。
金某某在市場從事豆制品銷售已有很長時間，事故發(fā)生前基本每天出攤。
發(fā)生事故后，金某某未再來出攤。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后認為，原告的營業(yè)執(zhí)照已于2010年5月27日已被注銷，村委會對原告從事何種行業(yè)無權管理。
金某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照系復印件，且與本案無關聯(lián)性。
原告提供的照片的真實性、與本案的關聯(lián)性無法確認。
對南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場出具的證明不予認可，該農(nóng)貿(mào)市場是否存在及其經(jīng)營范圍無法確認。
關于證人證言，何某的證言存在自相矛盾之處，市場其他經(jīng)營者對金某某是否一直在該市場從事豆制品銷售，只可能有大概的了解，其是否一直連續(xù)不斷地進行經(jīng)營只有市場的管理者金某最為清楚。
盧某、季某均陳述其向金某繳納管理費，由金某進行記賬，金某出庭時也表示有記賬的本子，后又表示找不到。
為核實金某某的工作情況，被告天安保險南通公司委托江蘇保險業(yè)反保險欺詐中心南通工作站進行了調(diào)查，并向金某做了詢問筆錄，其反映:金某某原先在市場賣豆腐，持有營業(yè)執(zhí)照、健康證、衛(wèi)生許可證，前幾年也按規(guī)定每月交10元攤位費；近幾年金某某一直沒有交，金某也沒有記錄，因近六七年來政府部門不收費，所以金某也不收費了；金某某的營業(yè)執(zhí)照沒有換證，也沒有衛(wèi)生許可證和健康證，是無證經(jīng)營。
金某的陳述存在前后矛盾，與其他證人的證言也存在出入。
且在事故發(fā)生后，被告天安保險南通公司于2013年10月28日向金某某了解情況，其家屬反映其平時在家務農(nóng)，因金某某昏迷，家屬不會寫字，故由何亞飛代為簽字。
在事故發(fā)生后，被告鄧某某曾在春節(jié)期間去探望原告，原告及其妻子反映其平時在家務農(nóng)，遇農(nóng)村有紅白喜事時，去幫忙蒸飯，而未提及從事豆制品加工、銷售一事。
綜上，原告主張其在事故發(fā)生前從事豆制品加工、銷售與事實不符，原告的誤工費應當按照農(nóng)業(yè)標準計算，且誤工期限過長，殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算。
為此，被告天安保險南通公司提供如下證據(jù):（1）江蘇保險業(yè)反保險欺詐中心南通工作站于2014年8月24日出具的“關于金某某務工情況的調(diào)查報告”，并附有2014年8月19日對金某所做的詢問筆錄復印件。
（2）金某提供的金某某個體工商戶營業(yè)執(zhí)照正本、副本，以及工商信息查詢資料，證明該營業(yè)執(zhí)照已于2010年5月27日被注銷。
（3）2013年10月28日的機動車保險事故受傷害人員調(diào)查報告。
原告質(zhì)證后對營業(yè)執(zhí)照的真實性沒有異議，江蘇保險業(yè)反保險欺詐中心的調(diào)查報告和金某的詢問筆錄均未反映金某某在事故發(fā)生前不在從事豆制品加工和銷售，金某在詢問筆錄中反映的是金某某出事故后就不來了，并沒有說以前不來。
對機動車受傷害人員調(diào)查報告的真實性持有異議，不能達到被告的舉證目的。
本院認為，南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)四港村村民委員會作為基層組織，對其轄區(qū)內(nèi)村民的工作情況有一定的了解，其出具的關于金某某工作情況的證明具有一定的證明效力。
證人何某、盧某、季某的證言均反映了金某某在事故發(fā)生前多年在農(nóng)貿(mào)市場從事豆制品的加工、銷售，且其經(jīng)營活動較為連續(xù)、穩(wěn)定。
證人金某的出庭證言與其在詢問筆錄中的陳述確實存在相互矛盾之處，即在關于金某是否向金某某收取攤位費以及金某有無記賬的問題上存在不一致，但其始終并未否認金某某發(fā)生交通事故前在市場從事豆制品銷售的事實，其在詢問筆錄中亦陳述“去年事故后金某某就不來了”。
雖然金某某的營業(yè)執(zhí)照已被注銷，其經(jīng)營行為是否合法應由行政管理機關進行管理，并不能據(jù)此否認其從事豆制品加工、銷售的事實。
被告天安保險南通公司提供的機動車保險事故受傷害人員調(diào)查報告中關于原告務工情況的記載，并未得到原告的確認，不足以證明被告方的主張。
被告方認為原告在事故發(fā)生前系在家務農(nóng)，遇紅白喜事時幫忙蒸飯，僅系被告的口頭陳述，并無相應的證據(jù)佐證，本院難以采信。
綜上，本院認為，原告所舉證據(jù)可證明原告金某某在事故發(fā)生前較為連續(xù)、穩(wěn)定地從事豆制品加工、銷售，應予認定。
而被告天安保險南通公司、鄧某某雖對該事實不予認可，但所舉證據(jù)不足以證明其主張，故本院對兩被告上述抗辯意見不予采納。
關于誤工期限，原告主張為205天，有司法鑒定意見為據(jù)。
關于誤工費標準，根據(jù)原告工作的性質(zhì)，可參照農(nóng)、林、牧、漁服務業(yè)的行業(yè)標準35513元／年計算。
本院確定原告誤工費19945.66元（35513元／年÷365天／年×205天），列入本案賠償范圍。
關于殘疾賠償金的適用標準，本院認為，雖原告的戶籍地為農(nóng)村，也生活在農(nóng)村，但現(xiàn)有證據(jù)證明其在農(nóng)貿(mào)市場相對連續(xù)、穩(wěn)定地從事豆制品加工、銷售多年，其主要收入來自于銷售活動，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告符合適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的情形。
為此，本院對原告主張的殘疾賠償金149674.80元（32538元／年×20年×0.23）予以支持，列入本案賠償范圍。
5.原告主張精神損害撫慰金15000元。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后認為偏高，認可10000元。
本院認為，原告因交通事故受傷構成一個九級傷殘、三個十級傷殘，給其身心造成一定打擊，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應予支持。
結合原告在本起事故中的責任等本案實際綜合考慮，原告主張精神損害撫慰金15000元偏高，被告方認可10000元，本院不予置異，列入交強險范圍優(yōu)先賠付。
6.原告主張交通費1000元。
被告天安保險南通公司、鄧某某認為由法院酌情認定。
本院認為，原告因交通事故受傷，為其治療必然產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌情確定交通費300元，加上救護車費400元（被告鄧某某墊付），交通費合計700元，列入本案賠償范圍。
7.原告主張車損費2000元。
被告天安保險南通公司認可其公司對原告的車損定損為1000元，但原告應當提供修理費發(fā)票。
本院認為，原告駕駛的電動三輪車在交通事故中損壞的事實有交警部門出具的道路交通事故認定書予以確認，被告天安保險南通公司對原告車輛損失進行了評估，定損為1000元。
故本院確定原告車損費1000元，列入本案賠償范圍。
8.原告主張鑒定費2810元，提供鑒定機構開具的票據(jù)。
被告天安保險南通公司、鄧某某質(zhì)證后對票據(jù)的真實性不持異議，但鑒定費不屬于保險責任范圍。
本院認為，鑒定費是原告為確定損失范圍支付的費用，原告已實際支出，且有鑒定機構出具的票據(jù)為據(jù)，為此本院對原告主張的鑒定費2810元予以確認，列入訴訟費用范圍處理。
本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。
被告鄧某某駕駛輕型普通貨車與原告金某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞，原告依法有權獲得賠償。
事故發(fā)生后，公安交警部門認定被告鄧某某承擔事故的主要責任，原告金某某承擔事故的次要責任，雙方當事人不持異議，本院予以采信。
被告鄧某某駕駛的輕型普通貨車在被告天安保險南通公司處投保了交強險，故被告天安保險南通公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償。
原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計137005.66元，已超過交強險醫(yī)療費用10000元的限額，故由被告天安保險南通公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔10000元。
原告的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計193450.46元，已超過交強險傷殘賠償11萬元的限額，故由被告天安保險南通公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元（含精神損害撫慰金10000元）。
原告的車損費1000元，未超過交強險財產(chǎn)損失賠償2000元的限額，故由被告天安保險南通公司全額賠償。
被告天安保險南通公司共應在交強險限額內(nèi)賠償121000元。
被告鄧某某駕駛的輕型普通貨車在被告天安保險南通公司投保了限額為20萬元的第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
故依照相關法律規(guī)定，超出交強險限額的損失，由被告天安保險南通公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按鄧某某在事故中的責任對原告進行賠償。
本案中超出交強險限額的損失為210456.12元［（137005.66元-10000元）＋（193450.46元-110000元）］，被告鄧某某在事故中承擔主要責任，本案系被告鄧某某駕駛的機動車與原告駕駛的非機動車發(fā)生的交通事故，依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項的規(guī)定，非機動車、行人負事故次要責任的，減輕機動車一方百分之二十至三十的賠償責任。
本案中，按25%的比例減輕機動車方的賠償責任，由機動車方承擔75%的賠償責任。
被告天安保險南通公司、鄧某某認為，原告駕駛的系電動三輪車，屬于機動車，被告方僅應承擔70%的賠償責任，該觀點缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
故被告天安保險南通公司應在其承保的第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償157842.09元（210456.12元×75%）。
上述合計，被告天安保險南通公司共應賠償原告278842.09元（121000元＋157842.09元），扣除已支付的10000元，尚應賠償268842.09元。
事故發(fā)生后，被告鄧某某為原告墊付醫(yī)療費26670.17元、救護車費400元，合計27070.17元，應由原告返還被告鄧某某。
為減少當事人訟累，方便執(zhí)行，由被告天安保險南通公司代原告返還被告鄧某某，此款從前述被告天安保險南通公司應賠償原告的268842.09元中扣除。
因本案中原告的損失均在被告天安保險南通公司交強險和第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)，故被告鄧某某在本案中不再承擔賠償責任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告金某某因道路交通事故造成的損失:醫(yī)療費135259.66元、住院伙食補助費846元、營養(yǎng)費900元、護理費13130元、誤工費19945.66元、殘疾賠償金149674.80元、精神損害撫慰金10000元、交通費700元、車損費1000元，合計331456.12元。
由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償121000元，在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償157842.09元，合計278842.09元，扣除已支付的10000元，尚應賠償268842.09元。
其中，賠償原告金某某241771.92元，返還被告鄧某某27070.17元。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司對上述賠償款的履行期限為本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)。
二、駁回原告金某某對被告鄧某某的訴訟請求。
三、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
如果被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取873元，鑒定費2810元，合計3683元，由原告金某某負擔791元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔2892元（被告負擔部分原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并給付原告）。

審判長：張尤

書記員：黃琴