原告：金紅花，女，1979年2月10日出生，朝鮮族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴學(xué)軍，上海市創(chuàng)導(dǎo)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦怡置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孔健楠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳鵬飛。
　　委托訴訟代理人：蔣曉飛。
　　原告金紅花與被告上海錦怡置業(yè)有限公司(以下稱錦怡公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金紅花及其委托訴訟代理人戴學(xué)軍、被告錦怡公司的委托訴訟代理人吳鵬飛、蔣曉飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金紅花訴稱：2013年2月2日，原告同錦怡公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，原告購買錦怡公司投資建造的坐落在上海市嘉定區(qū)天祝路555弄峰匯嘉苑XXX號XXX室房屋(以下稱系爭房屋)，房屋建筑面積51.23平方米，總價為人民幣(以下幣種均為人民幣)600,365元。原告2014年1月5日領(lǐng)取鑰匙。房屋交接后至今，房屋質(zhì)量問題層出不窮。2014年4月系爭房屋裝修完畢后原告入住，同年夏天第一次發(fā)現(xiàn)漏水點(diǎn)，向物業(yè)報修后物業(yè)派人查看說不是漏水，是新房沉淀，給房屋漏點(diǎn)局部重新刷漆，但雨季暴風(fēng)雨后煙道位置漏水，整個靠走廊墻壁從屋頂趟下雨水。2016年4月20日，又發(fā)現(xiàn)屋頂原漏點(diǎn)以及其他多處發(fā)生漏點(diǎn)，經(jīng)多次查看確定為是漏水問題，經(jīng)過維修工人查看窗戶兩側(cè)靠墻部分也有滲水情況發(fā)生，壁紙也有潮濕翹邊現(xiàn)象發(fā)生，維修人員對此進(jìn)行了維修，但沒一個月又出現(xiàn)天花板及其他漏點(diǎn)，采用同樣方式進(jìn)行了修復(fù)。同年10月其他地方再次發(fā)生漏點(diǎn)，反復(fù)查看多次后開發(fā)商認(rèn)為屋內(nèi)維修無用，進(jìn)行了外屋頂局部掀頂維修，反復(fù)查看但仍未解決漏水問題。針對房屋漏水問題，原告同錦怡公司多次交涉，錦怡公司雖有局部簡單修復(fù)，但是問題仍舊存在。原告認(rèn)為系爭房屋的質(zhì)量問題已影響其居住、出租和出售，故原告起訴來院，要求判令：1、錦怡公司依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書中的建議修復(fù)方案對系爭房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題予以修復(fù)；2、錦怡公司按照第一項訴請修復(fù)系爭房屋后，系爭房屋的質(zhì)量保修期延長5年；3、錦怡公司賠償原告因房屋質(zhì)量問題遭受的損失65,000元(其中包括誤工費(fèi)損失30,000元，使用價值喪失費(fèi)20,000元；精神損失費(fèi)15,000元)。
　　被告錦怡公司辯稱：1、針對鑒定意見書中列出的質(zhì)量問題，錦怡公司僅對第(4)項系爭房屋南側(cè)窗周邊滲水質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。第(1)項屋面保溫層含水量過高及第(3)項屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂問題不屬防水工程范圍，且超過2年保修期。“含水率過高”并沒有明確的高低標(biāo)準(zhǔn)，屋面本身就存在伸縮縫，屋面在混凝土澆筑后經(jīng)過長時間風(fēng)吹日曬有微裂縫以及雨后有小積水均屬正常現(xiàn)象。第(2)項，屋面管道井外部防水已做，只是風(fēng)帽蓋板靠墻部位未做，該未做部位防水無強(qiáng)制性要求。2、要求延長5年質(zhì)量保修期無法律依據(jù)。錦怡公司在保修期內(nèi)已盡到維修義務(wù)，自2017年7月翻修以來，系爭房屋已無滲漏水問題。3、要求支付誤工費(fèi)無合同依據(jù)。原告未提交具體的誤工時間憑證及單位時間收入的證明；關(guān)于使用價值喪失費(fèi)，未提交影響期間及單位期間內(nèi)的費(fèi)用的依據(jù)；要求賠償精神損失無法律依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2013年2月2日，錦怡公司(甲方)與金紅花(乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定由金紅花購買錦怡公司投資建造的系爭房屋，房屋建筑面積51.23平方米，總價為600,365元。該合同第22條約定，甲方交付房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)除有權(quán)要求甲方免費(fèi)修復(fù)外，還須按照修復(fù)費(fèi)用的0倍給予補(bǔ)償。雙方商定對房屋其他工程質(zhì)量問題有爭議的，委托本市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機(jī)構(gòu)檢測，并以該機(jī)構(gòu)出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)。第23條約定，自房屋驗(yàn)收交接日起，甲方對該房屋負(fù)責(zé)保修。保修范圍和保修期由甲乙雙方參照國務(wù)院發(fā)布的《建筑工程質(zhì)量管理條例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定。該合同特別告知一約定：國務(wù)院發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定，施工單位對商品房屋的質(zhì)量的保修期限為：“(一)基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年……”房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對購房人購買的商品房屋的保修責(zé)任從房屋交付之日起承擔(dān)。上述合同簽訂后，原告支付全部房價款，錦怡公司向原告交付系爭房屋。之后原告對系爭房屋進(jìn)行裝修并入住，期間發(fā)現(xiàn)系爭房屋頂面出現(xiàn)滲漏水等問題并向物業(yè)報修，報修后物業(yè)雖及時予以修復(fù)，但之后系爭房屋窗框、天花板等均開始出現(xiàn)滲漏水問題，雖經(jīng)維修但并未徹底解決。2015年9月，系爭房屋所在樓層業(yè)主提交投訴書至物業(yè)公司。當(dāng)月，業(yè)主代表同開發(fā)商在物業(yè)處協(xié)商維修事宜，開發(fā)商提供了第三方深圳市卓寶建筑工程有限公司廣州分公司給出的維修方案，錦怡公司遂于2016年、2017年展開對系爭房屋的維修工作，但金紅花認(rèn)為系爭房屋仍然存在滲漏水等諸多問題，遂于2018年4月起訴來院。
　　審理中，金紅花申請法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對系爭房屋存在的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，并在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上給出修復(fù)意見。2018年9月10日，上海源正科技有限責(zé)任公司(以下稱鑒定單位)就系爭房屋的質(zhì)量問題及修復(fù)方案出具《鑒定意見書》。鑒定結(jié)論為：經(jīng)現(xiàn)場檢查，系爭房屋室內(nèi)存在多處滲水受損痕跡，并存在局部墻面及頂面粉刷層開裂等不良現(xiàn)狀，房屋滲水位置主要位于屋面、南側(cè)窗周邊墻面。被告已對系爭房屋滲漏水進(jìn)行過多次維修，其中系爭房屋屋面已翻修，窗框周邊可見局部修復(fù)痕跡，根據(jù)現(xiàn)場檢查結(jié)果，目前該房屋屋面及南側(cè)窗防水工程仍存在下列質(zhì)量問題：(1)屋面保溫層含水率過高。(2)屋面部分管道井局部防水未做。(3)屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂。(4)南側(cè)窗周邊滲水。
　　針對鑒定單位給出的鑒定結(jié)論中第(1)項屋面保溫層含水率過高，錦怡公司認(rèn)為：“含水率過高”并沒有明確的高低標(biāo)準(zhǔn)，因此不能判斷為“過高”。對此鑒定單位稱，含水率雖沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但是如果過高會降低保溫性能，在水分氣化時會使卷材防水層產(chǎn)生鼓泡，易導(dǎo)致局部滲漏。經(jīng)檢查，局部面層細(xì)石混凝土打開處底部保溫層可見較多積水，因此含水率明顯過高，保溫層上層防水失效。本院認(rèn)可鑒定單位的上述意見。針對鑒定結(jié)論中第(2)項屋面部分管道井局部防水未做，錦怡公司認(rèn)為：屋面管道井外部防水已做，只是風(fēng)帽蓋板靠墻部位未做，該部位防水無強(qiáng)制性要求。對此鑒定單位稱，出屋面管道井井壁及井蓋為二次結(jié)構(gòu)，與屋面混凝土構(gòu)件(屋頂幕墻支撐構(gòu)建、屋面設(shè)備基礎(chǔ)構(gòu)建)位置沖突，導(dǎo)致局部細(xì)部防水構(gòu)造節(jié)點(diǎn)增加，防水施工困難，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)井壁與屋面混凝土構(gòu)件交界處局部防水卷材未做，打開管道井可見井壁長期存在滲漏水產(chǎn)生的泛堿痕跡，管道井必須要做防水，本院對鑒定單位的上述意見予以認(rèn)可，對錦怡公司的辯稱意見不予采納。針對鑒定結(jié)論中第(3)項屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂，錦怡公司認(rèn)為：該問題確實(shí)存在，但是不屬于防水工程范圍，且超過2年保修期，屋面有伸縮縫屬正?，F(xiàn)象。對此鑒定單位稱：屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂，雨水易從墻身裂縫部位順縫從防水層背后滲入室內(nèi)。本院認(rèn)可鑒定單位的上述意見。針對鑒定結(jié)論中第(4)項南側(cè)窗周邊滲水，錦怡公司稱：認(rèn)可該質(zhì)量問題，并愿意對其質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。
　　針對系爭房屋存在的上述四項質(zhì)量問題，鑒定單位給出如下建議修復(fù)方案：
　　室內(nèi)部分：
　　一層
　　(1)南側(cè)幕墻窗周邊滲水部位墻紙及膩?zhàn)诱w拆除，重新批嵌膩?zhàn)樱瑝堉刈?；飄窗下受損木踢腳板拆換。
　　夾層
　　(1)衣帽間(廚房煙道井附近)滲水部位墻紙及膩?zhàn)诱w鏟除，重新批嵌膩?zhàn)樱瑝堉刈?；頂面滲水部位涂料及膩?zhàn)诱w鏟除，重新批嵌膩?zhàn)?、涂?底2面。
　　(2)衣帽間墻面開裂處粉刷層騎縫鑿除，表面清理干凈后，敷設(shè)300mm寬鋼絲網(wǎng)片，采用高標(biāo)號水泥砂漿分層抹灰，面層敷設(shè)堿性玻璃纖維網(wǎng)格布，批嵌膩?zhàn)雍髩堉刈觥?br/>　　(3)夾層西墻開裂處墻面粉刷層騎縫鑿除，表面清理干凈后，敷設(shè)300mm寬鋼絲網(wǎng)片，采用高標(biāo)號水泥砂漿分層抹灰，面層敷設(shè)堿性玻璃纖維網(wǎng)格布，批嵌膩?zhàn)雍髩堉刈觥?br/>　　(4)南臥頂面滲水部位涂料及膩?zhàn)诱w鏟除，重新批嵌膩?zhàn)?、涂?底2面。
　　(5)南臥南側(cè)幕墻窗附近滲水部位涂料及膩?zhàn)诱w鏟除，重新批嵌膩?zhàn)?、涂?底2面；窗下受損木踢腳板拆換。
　　(6)南臥東墻開裂處墻面粉刷層騎縫鑿除，表面清理趕緊后，敷設(shè)300mm寬鋼絲網(wǎng)片，采用高標(biāo)號水泥砂漿分層抹灰，面層敷設(shè)堿性玻璃纖維網(wǎng)格布，批嵌膩?zhàn)雍髩堉刈觥?br/>　　屋面部分：
　　(1)屋面未進(jìn)行翻修部位按現(xiàn)屋面做法進(jìn)行修復(fù)，新舊施工處卷材搭接長度1000mm。
　　(2)屋面混凝土面層整體鑿除，按原設(shè)計要求重置，面層與女兒墻之間應(yīng)預(yù)留寬度為30mm的縫隙，縫內(nèi)填塞改性瀝青密封材料。
　　(3)屋面南側(cè)、東西側(cè)女兒墻頂面及墻面粉刷層整體鑿除，表面清理干凈后，聚氨酯防水涂料2度，刷界面劑，12mm厚1：2水泥砂漿打底掃毛、8mm聚合物抗裂砂漿面層壓入耐堿網(wǎng)格布，女兒墻墻面整體(內(nèi)外側(cè))新做3mm厚改性瀝青防水卷材一道,與屋面防水卷材搭接長度500mm，卷材表面刷保護(hù)涂料2度。
　　(4)出屋面管道井周邊防水卷材整體鏟除重做，新做卷材(3mm厚改性瀝青防水卷材)與屋面卷材搭接長度500mm。
　　南側(cè)幕墻窗：
　　(1)南側(cè)幕墻窗窗框四周粉刷鑿除，窗框與墻體之間密封填嵌材料整體剔除重做，按原做法恢復(fù)飾面層。
　　針對鑒定單位給出的上述建議修復(fù)方案，錦怡公司稱其已于2017年7月完成對系爭房屋屋面修復(fù)，鑒定報告也確認(rèn)，經(jīng)雨后檢查，系爭房屋未見明顯滲漏水情況，錦怡公司翻修完成后也無業(yè)主報修該問題，可見修復(fù)是有效的；另外如果按照方案修復(fù)，整體鑿除進(jìn)行維修會導(dǎo)致結(jié)構(gòu)震動，可能使原本已經(jīng)維修成功的部位發(fā)生二次滲漏，故錦怡公司對建議修復(fù)方案中屋面部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定單位出具的鑒定意見，錦怡公司確實(shí)對系爭房屋的滲漏水問題進(jìn)行過多次維修，且屋面也已翻修，窗框周邊也進(jìn)行過局部修復(fù)，但鑒定單位給出的鑒定結(jié)論是在現(xiàn)場檢查的基礎(chǔ)上得出，也就是說上述質(zhì)量問題雖經(jīng)維修，但目前仍然可見且并未徹底得到解決。故錦怡公司僅以其已經(jīng)對屋面部分進(jìn)行過修復(fù)且認(rèn)為整體鑿除會導(dǎo)致二次滲漏為由而拒絕依據(jù)鑒定單位給出的維修方案進(jìn)行維修，理由不充分，本院不予認(rèn)同。
　　原告認(rèn)為《鑒定意見書》是鑒定單位根據(jù)客觀事實(shí)做出的客觀判斷，其對《鑒定意見書》中所列房屋質(zhì)量問題及建議修復(fù)方案均予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為：原告金紅花同錦怡公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。錦怡公司作為出賣方，其應(yīng)當(dāng)保證所交付使用的房屋質(zhì)量，交付使用的房屋存在質(zhì)量問題的，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。本案系爭房屋經(jīng)有資質(zhì)的鑒定單位鑒定，其質(zhì)量問題客觀存在，且自房屋交接至起訴之日，上述質(zhì)量問題尚在5年保修期內(nèi)，故錦怡公司應(yīng)當(dāng)對房屋質(zhì)量問題承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。鑒定單位根據(jù)系爭房屋存在的質(zhì)量問題給出了建議維修方案，錦怡公司雖對部分維修內(nèi)容和維修方案提出異議但未加以舉證，且其異議在庭審中已經(jīng)鑒定單位給出合理、專業(yè)解釋，故本院對鑒定單位出具的鑒定意見均予以采納，對錦怡公司的辯稱意見不予認(rèn)同。綜上，本院對金紅花要求錦怡公司依據(jù)鑒定意見書中的建議修復(fù)方案對系爭房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題予以修復(fù)的訴訟請求予以支持。關(guān)于金紅花要求錦怡公司修復(fù)系爭房屋后延長5年保修期的訴請，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)損失，根據(jù)查明的事實(shí)，錦怡公司確實(shí)對系爭房屋展開過一段時間的維修，期間確實(shí)會造成金紅花誤工等損失，但鑒于金紅花并未提交其具體誤工時間及相關(guān)損失的證據(jù)，本院酌情將其誤工損失調(diào)整為2,000元。本案系商品房預(yù)售合同糾紛，而非民事侵權(quán)糾紛，原告主張精神損失賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于使用價值喪失費(fèi)，原告未加以舉證，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海錦怡置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)對嘉定區(qū)天祝路555弄峰匯嘉苑XXX號XXX室房屋進(jìn)行維修，維修內(nèi)容和修復(fù)方案詳見《上海源正科技有限責(zé)任公司嘉定區(qū)天祝路555弄峰匯嘉苑XXX號XXX室房屋司法鑒定意見書》；
　　二、被告上海錦怡置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金紅花損失2,000元；
　　三、原告金紅花的其余訴訟請求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,425元，減半收取712.5元，由原告金紅花負(fù)擔(dān)200元，被告上海錦怡置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)512.5元。司法鑒定費(fèi)18,000元(原告已預(yù)交)，由被告上海錦怡置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩