原告：金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)金勝路*號(hào)。
法定代表人：OEITJIEGOAN（黃志源），該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:雷雪峰，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。
被告：鄧健康，男，1980年1月6日出生，漢族，住湖北省廣水市。

原告金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金紅葉公司）訴被告鄧健康侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月10號(hào)立案受理后，依法組成合議庭，于2018年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金紅葉公司的委托訴訟代理人雷雪峰，被告鄧健康到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金紅葉公司向本院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即停止對(duì)案涉“清風(fēng)”商標(biāo)權(quán)的侵害和銷毀庫(kù)存；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元；3、判令被告賠償原告制止侵權(quán)的合理支出6000元；4、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告是亞洲知名的生活用紙產(chǎn)銷公司，專注于生活用紙產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售與服務(wù)。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，“清風(fēng)”品牌得到公眾的高度認(rèn)可，加之原告長(zhǎng)期大量地推廣、宣傳、銷售、服務(wù)，其品牌在市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度。原告系“清風(fēng)”（注冊(cè)商標(biāo)號(hào)：6342127）商標(biāo)的合法所有人，于2010年3月7日由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局正式授權(quán)，核定使用商品（第16類）為衛(wèi)生紙；紙巾；紙手帕；紙質(zhì)或纖維制嬰兒紙餐巾（一次性）；紙餐巾；紙質(zhì)洗臉巾；紙質(zhì)和纖維制嬰兒尿布（一次性）；紙或纖維制嬰兒尿布褲（一次性）；卸妝用薄紙。該商標(biāo)在有效期內(nèi)且被持續(xù)使用，法律狀態(tài)穩(wěn)定。2016年，經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告銷售了標(biāo)注為“清風(fēng)”的侵權(quán)產(chǎn)品，并及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)督管理局（工商局）舉報(bào)，經(jīng)認(rèn)定被告銷售的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)。原告認(rèn)為，被告銷售了侵犯案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。被告作為從業(yè)多年的生活用品銷售經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉原告享有商標(biāo)的知名度，其未盡到自己的注意義務(wù)，侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，混淆市場(chǎng)并給權(quán)利人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，給商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)聲譽(yù)造成惡劣影響。原告經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，每年除投入巨額廣告贊助及公益活動(dòng)外，還花費(fèi)巨大費(fèi)用聘請(qǐng)專業(yè)人員在市場(chǎng)上打假維權(quán)，為制止侵權(quán)行為投入了大量時(shí)間和金錢(qián)。由于被告因侵權(quán)所得收益和原告因被侵權(quán)所受損失難以確定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告懇請(qǐng)貴院依據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，結(jié)合原告為制止侵權(quán)行為的合理支出，依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。
鄧健康辯稱，原告訴請(qǐng)30000元經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼?qǐng)求不具有合法性、合理性，主要理由是：第一，原告未提交任何有關(guān)因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，或答辯人因侵權(quán)所獲得的利益，或該注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；第二，被告系在廣水市的個(gè)體工商戶，商品銷售數(shù)量少，被侵權(quán)商標(biāo)所涉及的商品的單價(jià)僅為13.5元，所涉金額較??；第三，廣水市工商行政管理局已對(duì)答辯人作出了2000元的行政處罰，答辯人已繳納上述罰款。原告訴請(qǐng)6000元的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支無(wú)證據(jù)支持。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為支持其訴訟請(qǐng)求，金紅葉公司向本院提交如下證據(jù)材料，第一組證據(jù)：1、第6342127號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及注冊(cè)商標(biāo)變更證明，證明該注冊(cè)商標(biāo)“清風(fēng)”所有權(quán)人及商標(biāo)有效期和核定使用范圍（16類）；2、（2016）095號(hào)江蘇省著名商標(biāo)證書(shū)、江蘇名牌產(chǎn)品證書(shū)（SM201606500）、蘇州名牌產(chǎn)品證書(shū)，均證明“清風(fēng)”商標(biāo)具有較高的公眾知曉度。第二組證據(jù)：1、行政處罰決定書(shū)或責(zé)令改正通知書(shū)和查處現(xiàn)場(chǎng)筆錄照片（復(fù)印件）證明被告侵權(quán)行為已被工商行政管理部門(mén)確認(rèn)并處罰的事實(shí)情況。2、筆錄、產(chǎn)品現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告及侵權(quán)照片，證明被告對(duì)侵權(quán)行為無(wú)異議。第三組證據(jù)：律師費(fèi)發(fā)票，證明原告為制止侵權(quán)花費(fèi)的合理支出。
鄧健康未提交證據(jù)。
本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：我不清楚經(jīng)銷商送來(lái)的產(chǎn)品是假冒的，后來(lái)我們也被工商部門(mén)進(jìn)行處罰了，我們銷售了多少，以及被沒(méi)收、銷毀的數(shù)據(jù)在處罰決定中都有記載。對(duì)律師費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是我們認(rèn)為他們的律師費(fèi)過(guò)高。原告對(duì)被告提交的證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)審查，本院對(duì)原告金紅葉公司所舉三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，據(jù)此認(rèn)定如下事實(shí)：原告金紅葉公司系中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局第6342127號(hào)“清風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，注冊(cè)有效期限為2010年03月07日至2020年03月06日，核定使用商品為第16類，包括：衛(wèi)生紙；紙巾；紙手帕；紙制或纖維制嬰兒紙餐巾（一次性）；紙餐巾；卸妝紙巾；紙制洗臉巾；紙制和纖維制嬰兒尿布（一次性）；紙或纖維素制嬰兒尿布褲（一次性）；卸妝用薄紙（截止）。2016年12月，原告金紅葉公司的“清風(fēng)”商標(biāo)被評(píng)為江蘇省著名商標(biāo)，其生產(chǎn)的“清風(fēng)”牌生活用紙被評(píng)為江蘇名牌產(chǎn)品。2017年10月，原告金紅葉公司生產(chǎn)的“清風(fēng)”牌生活用紙被評(píng)為蘇州名牌產(chǎn)品。2016年3月22日經(jīng)金紅葉公司舉報(bào)，湖北省廣水市工商行政管理局在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)現(xiàn)被告銷售的衛(wèi)生紙涉嫌侵犯金紅葉公司的商標(biāo)專用權(quán)，其后經(jīng)該局調(diào)查證實(shí)被告銷售了侵犯金紅葉公司“清風(fēng)”牌注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的無(wú)芯卷筒衛(wèi)生紙2提，還剩庫(kù)存8提。該局于2016年6月2日依法作出廣工商處字（2016）第133號(hào)行政處罰決定，決定：1、沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品；2、罰款2000元，上繳國(guó)庫(kù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告的起訴意見(jiàn)和被告的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被告是否實(shí)施了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為？2、如果存在侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？對(duì)此評(píng)判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)1，原告金紅葉公司系第6342127號(hào)“清風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，有權(quán)禁止他人銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。同時(shí)涉案商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有一定的顯著性，在相關(guān)公眾中具有一定知名度。本案中，被告從他人處進(jìn)貨并在店內(nèi)放置侵犯“清風(fēng)”牌注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假冒產(chǎn)品，該事實(shí)已被湖北省廣水市工商行政管理局廣工商處字（2016）第133號(hào)行政處罰決定書(shū)確認(rèn)且被告本人亦認(rèn)可該事實(shí)。被告未經(jīng)原告許可，在商店內(nèi)放置、銷售的侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鑒于被告剩余的侵權(quán)商品已被湖北省廣水市工商行政管理局銷毀，故對(duì)原告請(qǐng)求判令被告立即停止對(duì)案涉“清風(fēng)”商標(biāo)權(quán)的侵害和銷毀庫(kù)存的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。因原告未能舉證證明其因被告侵權(quán)所受到的損失數(shù)額或被告因侵權(quán)所獲得的利益數(shù)額，請(qǐng)求法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)適用法定賠償原則確定賠償數(shù)額,原告的該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院綜合考慮原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)時(shí)間和規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及侵權(quán)商品的價(jià)值等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元。原告主張為制止侵權(quán)而支付的合理開(kāi)支為6000元，雖然其提交了法律服務(wù)費(fèi)為6000元的票據(jù)，但該案系系列案件，且原告未能提交法律服務(wù)合同等相關(guān)證據(jù)證明該票據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，該票據(jù)不能單獨(dú)作為確認(rèn)原告維權(quán)所支出相關(guān)費(fèi)用的依據(jù)。本院考慮到原告確實(shí)聘請(qǐng)了律師出庭參與訴訟等產(chǎn)生的合理費(fèi)用和案件難易程度，酌定支持其為制止侵權(quán)行為每件案件所支付的合理開(kāi)支1000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)、第六十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧健康于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3000元。
二、駁回原告金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)700元，由被告鄧健康負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫峻
審判員 王耀
人民陪審員 錢(qián)顯成

書(shū)記員： 石雪娟