金某某
劉文芬
溫新（河北震坤律師事務(wù)所）
杜某某
杜昌彬
孫琪正（河北理苑律師事務(wù)所）
韓樹(shù)立

原告金某某。
委托代理人劉文芬。
委托代理人溫新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告杜某某，農(nóng)民。
被告杜昌彬，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告韓樹(shù)立，無(wú)業(yè)。
金某某與杜某某、杜昌彬、韓樹(shù)立生命權(quán)、××權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于二○一五年五月十八日受理后，依法組成合議庭，于二○一五年九月十一日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某某的委托代理人劉文芬、溫新，被告杜某某、杜昌彬的委托代理人孫琪正，被告韓樹(shù)立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)原告所提交的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用匯總單三被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告的住院病例雖記載為原告行走不慎摔倒，但監(jiān)控錄像顯示原告被撞倒后自己已不能行走。由別人攙扶上車(chē)。再綜合監(jiān)控錄像時(shí)間、住院時(shí)間，能認(rèn)定原告的傷情為被撞倒所引起的，而非自己摔倒。原告被撞倒與原告?zhèn)榇嬖谝蚬P(guān)系。對(duì)原告的住院病歷本院予以采信，對(duì)被告提出的原告?zhèn)榉潜蛔苍斐傻目罐q意見(jiàn)本院不予采納。原告所提交的助行器收款收據(jù)上沒(méi)有出具單位的公章，客戶(hù)名稱(chēng)處未填寫(xiě)，不符合法定形式，被告亦提出異議，本院不予采信。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29358.28元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參考當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！逗颖笔∈〖?jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第二條規(guī)定“本辦法適用于省級(jí)機(jī)關(guān)，以及參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省級(jí)單位）。本辦法所稱(chēng)省級(jí)機(jī)關(guān)，是指省委各部門(mén)，省人大常委會(huì)辦公廳，省政府各部門(mén)、各直屬機(jī)構(gòu)，省政協(xié)辦公廳，省高級(jí)人民法院，省人民檢察院，省各人民團(tuán)體、各民主黨派河北省委員會(huì)和省工商聯(lián)?！痹嬉蟀凑铡逗颖笔∈〖?jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定，按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定為50元。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元。
原告年紀(jì)大，傷情重，為恢復(fù)××，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告要求賠償住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，期間及數(shù)額均較合理，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為11００元。
原告主張由其女兒劉文芬護(hù)理，三被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告所提交的護(hù)理人劉文芬與滄州市天嬰月嫂家政服務(wù)有限公司以及用戶(hù)于力力之間三方簽訂的服務(wù)協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)上載明用戶(hù)于力力向滄州天嬰月嫂總店支付服務(wù)費(fèi)為每月498０元，而非護(hù)理人劉文芬的收入。且該協(xié)議的入戶(hù)時(shí)間為2０15年2月28日至2０15年3月27日，僅一個(gè)月的時(shí)間。原告所提交的滄州市天嬰月嫂家政服務(wù)有限公司的誤工證明上沒(méi)有該單位負(fù)責(zé)人的簽字，不符合法定形式，本院不予采信。原告所提交的兩份證明不能證明護(hù)理人的收入情況，護(hù)理人劉文芬的戶(hù)籍地為農(nóng)村，本院酌定按照河北省2０14年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)1541０元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告并未申請(qǐng)對(duì)護(hù)理期間進(jìn)行鑒定，其要求按照6個(gè)月計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院不予支持。但原告住院期間，確需護(hù)理，原告護(hù)理費(fèi)為929元。
原告?zhèn)檩^重，住院時(shí)間較長(zhǎng)，為處理相關(guān)事宜，確需花費(fèi)一定數(shù)額的交通費(fèi)。原告主張按照2００元計(jì)算，數(shù)額合理，本院予以支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為32687.28元。
三被告雖對(duì)原告所調(diào)取的杜留寺閣村南路口監(jiān)控錄像的來(lái)源提出異議，但對(duì)錄像的內(nèi)容均未提出異議，本院予以采信。該監(jiān)控錄像能真實(shí)反映當(dāng)時(shí)的情況。
在監(jiān)控錄像中，三被告發(fā)生糾紛時(shí)，原告非但沒(méi)有遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)，反而更加接近現(xiàn)場(chǎng)。原告年紀(jì)大，行動(dòng)不便，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己圍觀打架易發(fā)生危險(xiǎn)卻還是前往圍觀，對(duì)自己被撞倒致傷存在一定的過(guò)錯(cuò)，本院酌定減輕侵權(quán)人1０％的責(zé)任。
監(jiān)控錄像顯示，杜某某拽住韓樹(shù)立毆打，杜昌彬在后面追打，并用腳踹，韓樹(shù)立和杜某某一起倒地，將原告撞倒。原告被撞倒，應(yīng)是杜昌彬、杜某某共同毆打韓樹(shù)立造成的。杜昌彬、杜某某毆打韓樹(shù)立，造成韓樹(shù)立受傷、原告被撞倒受傷兩個(gè)損害后果。事發(fā)時(shí)，圍觀群眾人數(shù)較多。杜昌彬、杜某某均面向原告，且距離原告較近，杜昌彬、杜某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)毆打韓樹(shù)立的行為可能還會(huì)對(duì)其他人員造成傷害。杜昌彬、杜某某對(duì)原告被撞倒受傷存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。韓樹(shù)立在和杜昌彬、杜某某發(fā)生糾紛時(shí)，本應(yīng)冷靜、協(xié)商處理，在本院調(diào)取的韓樹(shù)立被毆打案卷宗中，杜昌彬、杜某某均稱(chēng)先是韓樹(shù)立打了杜昌彬，才導(dǎo)致韓樹(shù)立被毆打。對(duì)此，韓樹(shù)立亦存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，本院酌定杜昌彬、杜某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，韓樹(shù)立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告杜昌彬、杜某某賠償原告金某某19612.4元，杜昌彬、杜某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
二、被告韓樹(shù)立賠償原告金某某9806.2元。
三、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按照本判決規(guī)定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1172元，由被告杜某某、杜昌彬、韓樹(shù)立各負(fù)擔(dān)391元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)原告所提交的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用匯總單三被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告的住院病例雖記載為原告行走不慎摔倒，但監(jiān)控錄像顯示原告被撞倒后自己已不能行走。由別人攙扶上車(chē)。再綜合監(jiān)控錄像時(shí)間、住院時(shí)間，能認(rèn)定原告的傷情為被撞倒所引起的，而非自己摔倒。原告被撞倒與原告?zhèn)榇嬖谝蚬P(guān)系。對(duì)原告的住院病歷本院予以采信，對(duì)被告提出的原告?zhèn)榉潜蛔苍斐傻目罐q意見(jiàn)本院不予采納。原告所提交的助行器收款收據(jù)上沒(méi)有出具單位的公章，客戶(hù)名稱(chēng)處未填寫(xiě)，不符合法定形式，被告亦提出異議，本院不予采信。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29358.28元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參考當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第二條規(guī)定“本辦法適用于省級(jí)機(jī)關(guān)，以及參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省級(jí)單位）。本辦法所稱(chēng)省級(jí)機(jī)關(guān)，是指省委各部門(mén)，省人大常委會(huì)辦公廳，省政府各部門(mén)、各直屬機(jī)構(gòu)，省政協(xié)辦公廳，省高級(jí)人民法院，省人民檢察院，省各人民團(tuán)體、各民主黨派河北省委員會(huì)和省工商聯(lián)?！痹嬉蟀凑铡逗颖笔∈〖?jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定，按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定為50元。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元。
原告年紀(jì)大，傷情重，為恢復(fù)××，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告要求賠償住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，期間及數(shù)額均較合理，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為11００元。
原告主張由其女兒劉文芬護(hù)理，三被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告所提交的護(hù)理人劉文芬與滄州市天嬰月嫂家政服務(wù)有限公司以及用戶(hù)于力力之間三方簽訂的服務(wù)協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)上載明用戶(hù)于力力向滄州天嬰月嫂總店支付服務(wù)費(fèi)為每月498０元，而非護(hù)理人劉文芬的收入。且該協(xié)議的入戶(hù)時(shí)間為2０15年2月28日至2０15年3月27日，僅一個(gè)月的時(shí)間。原告所提交的滄州市天嬰月嫂家政服務(wù)有限公司的誤工證明上沒(méi)有該單位負(fù)責(zé)人的簽字，不符合法定形式，本院不予采信。原告所提交的兩份證明不能證明護(hù)理人的收入情況，護(hù)理人劉文芬的戶(hù)籍地為農(nóng)村，本院酌定按照河北省2０14年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)1541０元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告并未申請(qǐng)對(duì)護(hù)理期間進(jìn)行鑒定，其要求按照6個(gè)月計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院不予支持。但原告住院期間，確需護(hù)理，原告護(hù)理費(fèi)為929元。
原告?zhèn)檩^重，住院時(shí)間較長(zhǎng)，為處理相關(guān)事宜，確需花費(fèi)一定數(shù)額的交通費(fèi)。原告主張按照2００元計(jì)算，數(shù)額合理，本院予以支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為32687.28元。
三被告雖對(duì)原告所調(diào)取的杜留寺閣村南路口監(jiān)控錄像的來(lái)源提出異議，但對(duì)錄像的內(nèi)容均未提出異議，本院予以采信。該監(jiān)控錄像能真實(shí)反映當(dāng)時(shí)的情況。
在監(jiān)控錄像中，三被告發(fā)生糾紛時(shí)，原告非但沒(méi)有遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)，反而更加接近現(xiàn)場(chǎng)。原告年紀(jì)大，行動(dòng)不便，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己圍觀打架易發(fā)生危險(xiǎn)卻還是前往圍觀，對(duì)自己被撞倒致傷存在一定的過(guò)錯(cuò)，本院酌定減輕侵權(quán)人1０％的責(zé)任。
監(jiān)控錄像顯示，杜某某拽住韓樹(shù)立毆打，杜昌彬在后面追打，并用腳踹，韓樹(shù)立和杜某某一起倒地，將原告撞倒。原告被撞倒，應(yīng)是杜昌彬、杜某某共同毆打韓樹(shù)立造成的。杜昌彬、杜某某毆打韓樹(shù)立，造成韓樹(shù)立受傷、原告被撞倒受傷兩個(gè)損害后果。事發(fā)時(shí)，圍觀群眾人數(shù)較多。杜昌彬、杜某某均面向原告，且距離原告較近，杜昌彬、杜某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)毆打韓樹(shù)立的行為可能還會(huì)對(duì)其他人員造成傷害。杜昌彬、杜某某對(duì)原告被撞倒受傷存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。韓樹(shù)立在和杜昌彬、杜某某發(fā)生糾紛時(shí)，本應(yīng)冷靜、協(xié)商處理，在本院調(diào)取的韓樹(shù)立被毆打案卷宗中，杜昌彬、杜某某均稱(chēng)先是韓樹(shù)立打了杜昌彬，才導(dǎo)致韓樹(shù)立被毆打。對(duì)此，韓樹(shù)立亦存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，本院酌定杜昌彬、杜某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，韓樹(shù)立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告杜昌彬、杜某某賠償原告金某某19612.4元，杜昌彬、杜某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
二、被告韓樹(shù)立賠償原告金某某9806.2元。
三、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按照本判決規(guī)定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1172元，由被告杜某某、杜昌彬、韓樹(shù)立各負(fù)擔(dān)391元。

審判長(zhǎng)：馬春發(fā)
審判員：商保剛
審判員：李濤

書(shū)記員：張絮