原告：金某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：何某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金某某。
　　委托訴訟代理人：黃曉天。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某、何某某與被告趙某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，先適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月5日公開開庭進(jìn)行審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月5日公開開庭審理了本案。原告金某某，原告何某某委托訴訟代理人黃曉天，被告趙某某委托訴訟代理人陳淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某、何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告因漏水對(duì)原告家中造成的損壞進(jìn)行修復(fù)(衛(wèi)生間墻體、房間墻體發(fā)霉及柜體變形；2.對(duì)原告的損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告系上下鄰居關(guān)系，因被告防水及水管問(wèn)題多次漏水，多年漏水致使原告居住環(huán)境變差，為此原告于2016年9月底開始重新裝修，2016年12月上旬，原告剛裝潢好的廚房又遭樓上漏水，2017年7月27日，再次因?yàn)楸桓婕宜芙涌趽p壞造成原告家衛(wèi)生間嚴(yán)重漏水，臥室墻體、吊頂、博古架受損，2017年8月18日再次漏水，原告找物業(yè)、居委多次與被告溝通，被告承諾修理但至今未修，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告趙某某辯稱，原告家中漏水不是被告造成的，原告說(shuō)的七八月份漏水，當(dāng)時(shí)被告正在外地不存在漏水的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)和原告溝通過(guò)考慮到鄰居關(guān)系，被告同意給被告修復(fù)墻面，2016年給原告修復(fù)了廚房，2017年給原告修復(fù)了衛(wèi)生間。被告已經(jīng)就漏水部位進(jìn)行修復(fù)，不存在再修復(fù)的說(shuō)法，被告的漏水原因是原告非法拆除墻體導(dǎo)致的，與被告家無(wú)關(guān)。司法鑒定只能對(duì)建筑學(xué)上的特點(diǎn)和客觀成因進(jìn)行分析，不能對(duì)事情本身的對(duì)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。鑒定人員偏聽原告單方陳述，偏信銀橋物業(yè)的證明，故對(duì)鑒定結(jié)論的有效性不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告金某某、何某某與被告趙某某系上下鄰居關(guān)系，原告金某某、何某某系上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室業(yè)主，被告趙某某系上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室業(yè)主。因被告家多次漏水，導(dǎo)致原告家中受損，原告于2016年9月再次裝修，之后又發(fā)生漏水。2018年4月25日閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)銀橋花園居民委員會(huì)出具情況說(shuō)明一份，記載：2018年1月下旬，滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室與301室因房屋滲水要求居委出面調(diào)解。我居委分別就當(dāng)事人了解了情況并進(jìn)行上門核實(shí)情況，由于401室承認(rèn)因自家漏水導(dǎo)致301滲水，故作出如下調(diào)解方案：401室諸女士同意2,000元用于301室的修復(fù)，500元作為賠償。訴訟中原告確認(rèn)現(xiàn)在被告家漏水已經(jīng)修復(fù)。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室的漏水原因進(jìn)行鑒定并出具修復(fù)方案，2018年6月11日，上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：301室漏水原因系401室公用衛(wèi)生間淋浴間管道破損，401室衛(wèi)生間淋浴間管道破損后未及時(shí)進(jìn)行修復(fù)處理，加重了受損程度和受損范圍，受損部位影響了301室房屋美觀及正常使用，修復(fù)方案：1.修復(fù)前拆除公用衛(wèi)生間吊頂，修復(fù)后進(jìn)行恢復(fù)2.4m2，鏟除板底受損部位膩?zhàn)蛹巴苛?，重新批嵌，涂刷涂?度2m2，鏟除衛(wèi)生間吊頂上部受損墻面的膩?zhàn)蛹巴苛?，重新批嵌，涂刷涂?度3m2；2.拆除次臥木質(zhì)古董架(130mm*2830mm*2222mm(h)，拆除古董架上部緊及側(cè)面石膏板1.5m2，拆除次臥北側(cè)、西側(cè)頂面石膏線條(h=100mm)5.14m2，鏟除頂面受損膩?zhàn)蛹巴苛?m2，鏟除北墻面受損膩?zhàn)蛹巴苛?.97m2，鏟除西墻面受損膩?zhàn)蛹巴苛?.92m2，重新制作安裝木質(zhì)古董架(130mm*2830mm*2222mm(h)，重新制作安裝古董架上部及側(cè)面石膏板1.5m2，重新制作安裝西側(cè)和北側(cè)石膏線條5.14m2，重新對(duì)墻面、頂面批膩?zhàn)樱克⑼苛?度7.39m2，對(duì)頂面、西墻面、北墻面相鄰墻面涂刷涂料1度17.2m2。原告支出鑒定費(fèi)18,000元。本院依法委托上海滬港建設(shè)咨詢有限公司對(duì)上述修復(fù)費(fèi)進(jìn)行司法審價(jià)，結(jié)論為總金額19,444.30元，其中項(xiàng)目措施費(fèi)，共用衛(wèi)生間及次臥設(shè)備、設(shè)施保護(hù)費(fèi)1,000元、保潔費(fèi)200元、垃圾清運(yùn)費(fèi)800元，稅后補(bǔ)差，因房屋修繕在外租房費(fèi)用5,000元。原告支出評(píng)估費(fèi)8,000元。
　　經(jīng)被告申請(qǐng)，欒瑞華作為證人出庭陳述如下：其系上海亦真建筑裝飾工程有限公司法定代表人，原告家房子是其公司裝修的，是通過(guò)朋友介紹于2016年9月裝修，包工包料，裝修方案是原告出的。古董架是把墻壁拆除一半，把古董架裝進(jìn)去。原告認(rèn)為該公司前年已經(jīng)停業(yè)，該證人已經(jīng)因詐騙罪被判刑，證言是另一個(gè)人微信寫好傳給證人，給了證人八千元，認(rèn)為證言沒有證明效力。如果被告有異議，原告同意再次做司法鑒定。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙，對(duì)相鄰方由此產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告認(rèn)為漏水不是其造成的，后原告申請(qǐng)鑒定，司法鑒定結(jié)論證明301室漏水原因系401室公用衛(wèi)生間淋浴間管道破損，401室衛(wèi)生間淋浴間管道破損后未及時(shí)進(jìn)行修復(fù)處理，加重了受損程度和受損范圍，受損部位影響了301室房屋美觀及正常使用。鑒定部門具有鑒定資質(zhì)，從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過(guò)程、接受委托的方法及鑒定的過(guò)程來(lái)看，均符合相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論具有證明效力。為查明漏水原因而支出的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某、何某某19,444.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)286.11元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)18,000元和評(píng)估費(fèi)8,000元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：魏??偉