原告：金生平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。委托訴訟代理人：袁緒令，湖北三雄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：湖北中丹建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鄢家河村7組，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：李黎，該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人：王凱，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北博某建設(shè)工程有限公司，住所地宜都市陸城城河大道59號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：陳永毅，該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人:葛隆恩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：陳陣，該公司股東兼經(jīng)理，代理權(quán)限為一般代理。被告：何紹華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。委托訴訟代理人：田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：黃孝紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告金生平與被告湖北中丹建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中丹公司）、湖北博某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱博某公司）、何紹華追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月20日公開開庭進行了審理。原告金生平的委托訴訟代理人袁緒令，被告中丹公司的委托訴訟代理人王凱，被告博某公司的委托訴訟代理人葛隆恩、陳陣，被告何紹華到庭參加訴訟。原告金生平于2018年3月26日申請追加黃孝紅為本案的被告，本院予以準許，并于2018年4月17日公開開庭進行了審理。原告金生平的委托訴訟代理人袁緒令，被告中丹公司的委托訴訟代理人王凱，被告博某公司的委托訴訟代理人葛隆恩、陳陣，被告何紹華及其委托訴訟代理人田偉偉，被告黃孝紅的委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告金生平向本院提出訴訟請求：要求判令被告中丹公司、博某公司、何紹華、黃孝紅連帶支付工資9200元。事實和理由：2013年2月，中丹公司承接了位于宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房三期BT項目一標段的工程后將其中的6、7、8、9號樓分包給沒有施工資質(zhì)的黃孝紅、劉某施工。黃孝紅又將6、7、8、9號的勞務(wù)部分分包給何紹華施工。2013年11月初，何紹華雇請我在內(nèi)的農(nóng)民工在涉案的6、7、8、9號樓工地從事磚瓦工。工程完工后，經(jīng)我多次催討，何紹華尚欠付我工資9200元未付。在施工過程中，中丹公司退場后涉案工程由博某公司二次中標施工。本案中中丹公司、博某公司將工程分包給沒有施工資質(zhì)的個人黃孝紅、劉某施工，黃孝紅又將工程分包給沒有施工資質(zhì)的個人何紹華施工，中丹公司、博某公司、黃孝紅均存在過錯，應(yīng)當對拖欠的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告中丹公司辯稱，我公司從來沒有聘請原告金生平從事任何勞務(wù)工作，也不認識本案的被告何紹華，沒有與二者發(fā)生任何經(jīng)濟往來，我公司與金生平?jīng)]有直接的勞務(wù)關(guān)系或合同關(guān)系，金生平與何紹華存在事實上的雇傭關(guān)系，金生平應(yīng)當向何紹華主張工資支付義務(wù)。金生平要求我公司支付工資沒有事實和法律依據(jù)。我公司僅出借了資質(zhì)，但是從未參與過涉案工程施工，涉案工程在2014年3月重新招標后，由被告博某公司中標，我公司不是本案適格的被告。本案的訴訟請求已過訴訟時效。被告博某公司辯稱，我公司與原告金生平之間沒有建立勞務(wù)合同關(guān)系，涉案工程是由被告中丹公司中標后將涉案工程的6-7號樓發(fā)包給被告黃孝紅施工，8-9號樓發(fā)包給劉某施工。被告何紹華從這個二人手中承接了部分工程，金生平系何紹華雇請的勞務(wù)工人，根據(jù)合同的相對性，金生平應(yīng)當向何紹華主張權(quán)利，無權(quán)再向上追索，不能認為中丹公司、博某公司具有合法的施工資質(zhì)就應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。金生平?jīng)]有提供證據(jù)證明其是否真實在工地上務(wù)工。我公司有權(quán)合理懷疑金生平與何紹華之間惡意串通損害中丹公司、博某公司的利益。從證人證言來看，被告黃孝紅、劉某與何紹華已結(jié)清了工程款，所以金生平不應(yīng)當向中丹公司、博某公司主張權(quán)利。被告何紹華辯稱，對原告金生平主張的事實無異議，被告黃孝紅與我之間的工程款一直沒有結(jié)算也沒有付清，黃孝紅應(yīng)當對金生平的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中丹公司、博某公司對黃孝紅、劉某掛靠該公司施工予以默認，應(yīng)當對拖欠的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告黃孝紅辯稱，本案的原告金生平系被告何紹華所雇請，根據(jù)合同相對性原則，金生平應(yīng)當向何紹華主張權(quán)利，而無權(quán)向其他被告主張權(quán)利。我與被告中丹公司系內(nèi)部管理關(guān)系，我對外是代表中丹公司履行職務(wù)的行為，即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由中丹公司承擔(dān)責(zé)任。我代表中丹公司已與何紹華將工程款結(jié)算完畢，現(xiàn)中丹公司已不欠何紹華工程款。涉案工程完工后，金生平也沒有找我追討過工資，其訴訟請求已過訴訟時效。在工程施工期間，我對拖欠的工資情況進行了登記，結(jié)清了拖欠工人的工資，并沒有金生平，我認為該案系虛假訴訟。經(jīng)審理查明，2013年元月21日，被告中丹公司中標了湖北鴻藝公司位于宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房三期BT項目一標段B合同段施工業(yè)務(wù)。2月20日，中丹公司與湖北鴻藝公司簽訂《合同》一份，約定：湖北鴻藝公司將位于宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房三期BT項目一標段6、7、8、9、13、14、15、16、17、18、19、20、21號樓及4號樓地下車庫發(fā)包給中丹公司施工，建筑面積58830.92㎡，合同價款75003492.47元，合同工期從2013年3月1日至2014年4月4日止。同年3月13日，中丹公司分別與被告黃孝紅、劉某簽訂《工程內(nèi)部施工承包合同》一份，二份合同約定：中丹公司將其承接的上述工程中的6、7號樓分包給黃孝紅施工，8、9號樓分包給劉某施工。2013年10月8日，黃孝紅以中丹公司的名義與被告何紹華簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》一份，約定將涉案的6、7、8、9號樓勞務(wù)部分分包給何紹華施工。同年11月初，何紹華雇請原告金生平等人在工地施工。2014年8月16日，何紹華向金生平出具《完工單》一份，載明：茲有金生平在猇亭七里沖三期6、7、8、9號樓施工，尚欠金生平9200元工資未付。之后，金生平每年多次向何紹華追討工資均未果。同時查明，被告中丹公司在2014年4月15日退出施工，包括涉案的6、7、8、9號樓在內(nèi)的工程進行了二次招標。2015年5月10日，湖北鴻藝投資有限公司與中標的被告博某公司簽訂《合同》一份，約定上述工程由博某公司施工。合同工期從2014年5月10日至2015年1月4日止。博某公司承接工程后，涉案的6、7、8、9號樓仍由劉某、被告黃孝紅、何紹華施工，雙方并未再另行簽訂工程分包合同。上述事實，有被告何紹華出具的《完工單》、中標通知書二份、被告中丹公司與湖北鴻藝投資有限公司簽訂的《合同》、被告博某公司與湖北鴻藝投資有限公司簽訂的《合同》、建筑工程質(zhì)量監(jiān)督注冊登記表、中丹公司與被告黃孝紅簽訂《工程內(nèi)部施工承包合同》、中丹公司與劉某簽訂《工程內(nèi)部施工承包合同》、黃孝紅以中丹公司的名義與何紹華簽訂的《建筑工程勞務(wù)承包合同》、證人劉某、付某的證言以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。

本院認為：原告金生平受雇于被告何紹華為其提供勞動，何紹華應(yīng)及時履行支付工資的義務(wù)，因此，金生平要求何紹華支付工資9200元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告中丹公司、博某公司、黃孝紅是否應(yīng)當承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，原勞動和社會保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人”，第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”以及國務(wù)院辦公廳《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)〔2016〕1號）第九條規(guī)定：“……建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任”?？芍诮ㄔO(shè)工程領(lǐng)域，工程承建方將工程違法發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，導(dǎo)致不具備用工主體資格的組織或個人拖欠工人工資的，違法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包的主體應(yīng)承擔(dān)拖欠工人工資的連帶清償責(zé)任。本案中，雖然黃孝紅、劉某與中丹公司簽訂的系《工程內(nèi)部施工承包合同》，但是黃孝紅、劉某均非中丹公司的員工，黃孝紅、劉某與中丹公司簽訂的《工程內(nèi)部施工承包合同》的本質(zhì)是中丹公司將涉案的工程分包給沒有施工資質(zhì)的個人黃孝紅、劉某施工。中丹公司的行為違反法律規(guī)定，屬于違法分包。博某公司在承接工程后，雖然未與黃孝紅、劉某簽訂合同，但將涉案的6、7、8、9號樓仍交由黃孝紅、劉某施工，亦屬于違法分包，黃孝紅承接工程后將涉案的6、7、8、9號樓的勞務(wù)部分分包給沒有施工資質(zhì)的個人何紹華施工，既屬于違法承接工程，也屬于違法分包。據(jù)前述規(guī)定，存在違法分包行為的中丹公司、博某公司、黃孝紅應(yīng)對何紹華拖欠金生平的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于博某公司、黃孝紅辯稱金生平可能與何紹華之間惡意串通、虛假訴訟的問題。博某公司、黃孝紅未提供證據(jù)能夠推翻《完工單》內(nèi)容的真實性，因此，本院對博某公司、黃孝紅的該抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于中丹公司、黃孝紅辯稱本案已超過訴訟時效的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“……對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”。經(jīng)查，金生平在何紹華出具《完工單》后，持續(xù)向何紹華追討工資，訴訟時效中斷的效力及于連帶債務(wù)人中丹公司、博某公司、黃孝紅。因此，本案未超過訴訟時效，中丹公司、黃孝紅的該抗辯理由，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告何紹華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金生平工資9200元。二、被告湖北中丹建設(shè)工程有限公司、湖北博某建設(shè)工程有限公司、黃孝紅對上述欠付的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由被告何紹華承擔(dān)。本判決為終審判決。