原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司萬里店，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負責人：朱勤，區(qū)域經(jīng)理。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐濤，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉道榮，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張犇，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告金某與被告上海聯(lián)家超市有限公司萬里店、上海聯(lián)家超市有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某，被告上海聯(lián)家超市有限公司萬里店(以下簡稱聯(lián)家超市萬里店)、上海聯(lián)家超市有限公司(以下簡稱聯(lián)家超市)的共同委托訴訟代理人張犇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣110709.2元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付原告2018年5月工資9660元；3、判令被告支付原告2017年9月至2018年5月期間崗位工資48300元。事實和理由：原告于2009年1月16日進入被告聯(lián)家超市萬里店擔任家電部課長一職，雙方簽訂有無固定期限勞動合同，每月工資4830元。2015年10月聯(lián)家超市萬里店與上海聯(lián)家超市有限公司榮樂路店(以下簡稱聯(lián)家超市榮樂路店)及原告簽訂三方協(xié)議，安排原告到聯(lián)家超市榮樂路店工作。2017年9月店長安排原告擔任美工部負責人，但未支付相應(yīng)的崗位工資。2018年5月17日，被告聯(lián)家超市萬里店無故開出退工單，違法解除與原告的勞動合同。
　　被告聯(lián)家超市萬里店、聯(lián)家超市辯稱，雙方勞動合同明確約定了工資，被告已足額支付原告工資，原告主張的崗位工資無依據(jù)。被告與原告解除勞動合同符合法律規(guī)定，現(xiàn)不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告于2009年1月16日進入聯(lián)家超市萬里店工作，雙方簽訂有自2014年1月16日起的無固定期限勞動合同。2015年10月26日，原告與聯(lián)家超市萬里店、聯(lián)家超市榮樂路店簽訂借調(diào)協(xié)議，約定原告借調(diào)到聯(lián)家超市榮樂路店擔任營運管理員職務(wù)，月度工資總額以4500元為標準進行考勤考核發(fā)放，其中基本工資占60%，考勤獎、績效獎、表現(xiàn)獎、津貼補貼各占10%。合同履行期間，原告的月度工資調(diào)整為4830元。原告的工資計算周期為上月26日至當月25日。2018年5月17日聯(lián)家超市萬里店以原告嚴重違反公司規(guī)章制度為由通知原告解除勞動合同。嗣后，原告因本案訴請內(nèi)容向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年6月25日立案受理，并于同年8月9日作出普勞人仲(2018)辦字第1347號裁決書，裁決聯(lián)家超市萬里店應(yīng)支付原告2018年4月26日至2018年5月17日期間工資差額210元，對原告的其他仲裁請求不予支持。原告不服，現(xiàn)訴至法院請求判決如其訴請。
　　另查明，兩被告員工手冊第五章考核第二條考勤制度2.2.7條規(guī)定：曠工期間，按各地政府相關(guān)規(guī)定扣發(fā)工資，此外，有曠工行為的，當月不享受考勤獎、表現(xiàn)獎和績效獎(總工資的30%)。第十四章違紀及失職第二條懲處程序2.2條規(guī)定：每張警告單的有效時間為一年，即從警告單簽發(fā)之日起一年內(nèi)有效。2.3.4條規(guī)定：三級警告(但公司未立即辭退)+一級或一級以上警告(或在三個月內(nèi)由于事態(tài)發(fā)展變化或造成的損害影響擴大，經(jīng)公司重新評估損失后認為應(yīng)當立即辭退的)=三級警告(立即辭退)，并不支付任何經(jīng)濟補償。第三條一級違紀行為(即一般違紀行為)3.1.1.3條規(guī)定：在工作時間內(nèi)擅離工作崗位，但未造成任何后果者；3.1.2.11條規(guī)定：一年內(nèi)累計曠工達1小時或以上，但不滿4小時的或一個月內(nèi)累計無故遲到、早退三次(含)；屬于一般違紀行為；3.2條規(guī)定：員工如犯有上述違紀行為將受一級書面警告一張，并要求其簽字確認警告單。第四條二級違紀行為(即較重違紀行為)4.1.3.1條規(guī)定：無視上級安排，故意消極怠工；4.1.3.4條規(guī)定：拒絕主管合理指揮監(jiān)督，經(jīng)勸導(dǎo)仍不聽從的；屬于較重違紀行為；4.2條規(guī)定：員工如犯有上述違紀行為將受二級書面警告一張，并要求其簽字確認警告單。第五條三級違紀行為(即嚴重違紀行為)5.1.3.16條規(guī)定：一年內(nèi)累計曠工達7天或以上、連續(xù)曠工達5天(含)以上或一個月內(nèi)累計無故遲到、早退五次以上，當?shù)卣碛幸?guī)定的，按照當?shù)匾?guī)定執(zhí)行；5.1.5條規(guī)定：員工欺騙公司、虛報謊報的行為；5.2條規(guī)定：如經(jīng)過公司調(diào)查，員工已構(gòu)成三級違紀，將受到最后書面警告一張，且公司可以根據(jù)法律法規(guī)予以辭退，并不予支付任何經(jīng)濟補償。
　　審理中，原、被告確認被告聯(lián)家超市萬里店已履行仲裁裁決，支付原告2018年4月26日至2018年5月17日期間工資差額210元。
　　另，兩被告提供日期為2017年9月25日違章違紀單、2018年5月17日四份違章違紀單，證明原告存在違章違紀事實，嚴重違反規(guī)章制度，被告據(jù)此與原告解除勞動合同。其中，2017年9月25日違章違紀單中違紀行為詳述載明：“該員工在2017年8月26-9月25(一個薪資月)期間，累計遲到、曠工達8天以上，上班無任何簽到記錄，未按照排班時間上班，通過監(jiān)控記錄核查，于2017年8.27/8.28/9.1/9.3/9.5/9.7/9.8/9.10/9.11等均有曠工情況，影響十分惡劣?！?，處罰結(jié)果為“最后警告”。有效期一年，至2018年9月24日。
　　2018年5月17日第一份違章違紀單違紀行為詳述為：“5月17日店值班D2(14：00-23：30)，未按照店值班要求完成工作，報損時未出現(xiàn)在崗位上，不在上班崗位，擅自離崗”，處罰結(jié)果為“一級警告”。
　　2018年5月17日第二份違章違紀單違紀行為詳述為：“1、未按照總部規(guī)定完成單品出樣，部分單品未出排面；2、2018年5月17日總部檢查，排面衛(wèi)生臟亂，影響檢查結(jié)果；3、5月17日上午店長要求調(diào)整排面，其無故拖延拒絕完成；4、多次不按要求完成工作，導(dǎo)致工作滯后，對庫存及銷售都造成影響?！?，處罰結(jié)果為“二級警告”。
　　2018年5月17日第三份違章違紀單違紀行為詳述為：“該員工多次不按排班上班，遲到早退，4.26-5.17從監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)，其至少十幾天有遲到早退現(xiàn)象，多次未出現(xiàn)在工作崗位，未按排班要求上班，累計曠工達7天以上?！保幜P結(jié)果為“最后警告”。
　　2018年5月17日第四份違章違紀單違紀行為詳述為：“該員工因違紀于2017年9月被最后警告，現(xiàn)又發(fā)現(xiàn)以下違紀失職行為：1、無故缺勤，累計曠工7天以上；2、排面管理混亂，衛(wèi)生臟亂；3、拒絕執(zhí)行上級指揮安排；4、上班值班擅自離崗?！保幜P結(jié)果為“立即辭退”。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對于2017年9月25日違章違紀單真實性無異議，表示系被迫簽字；對2018年5月17日四份違章違紀單真實性不予認可，對內(nèi)容不予認可，原告不存在曠工事實，店值班并非原告的工作職責，原告不在店值班崗位也能工作，且當天原告在處理開除事宜故暫時離開，原告沒有拒絕店長安排，排面臟亂差是很正常的現(xiàn)象，原告也不存在不按要求完成工作的情況，沒有影響銷售。
　　被告提供2018年1月至5月排班表、2018年4月26日至2018年5月17日期間簽到表以及2018年5月8日、5月11日監(jiān)控視頻，表示排班表是家電部提交給店里，排班表、簽到表與監(jiān)控可以對應(yīng)，簽到表顯示原告存在未簽到出勤情況，監(jiān)控視頻顯示2018年5月8日全天原告未出勤，5月11日原告下午4時23分許出勤，而簽到表簽到時間為上午10時，證明原告存在曠工及弄虛作假的情況。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)真實性均無異議，表示排班表是原告所制作并交給店里，2018年5月工作比較忙，原告沒有給自己排班；原告有時在美工辦公室工作，有時在家里工作，家電部并不是原告唯一辦公室，監(jiān)控視頻只能說明原告不在拍攝區(qū)域，不能證明原告未在店里上班；公司沒有明確規(guī)定出勤是否需簽到，但原告聽說不簽可能會不發(fā)工資，故原告是路過簽到或者想起來就簽到，平時想簽就簽、不想簽就不簽，有時會兩三天一起簽到，補簽是很正常的。
　　被告提供2018年7月23日仲裁庭審筆錄，其中載明：“仲問：根據(jù)被申請人(即被告)提供的2018年5月17日二級警告違紀單所示，申請人(即原告)為何拒絕店長的工作指示？申答：因申請人目前身兼數(shù)職，且無下屬，無法完成店長交于的任務(wù)，且申請人身體狀況不佳，欲請病假，故拒絕店長的整改要求。”；“仲問：請問申請人是否將2018年5月排班反饋給被申請人？被申請人如何得知申請人出勤情況？申答：沒有。被申請人處沒有該規(guī)定，申請人身兼數(shù)職，在沒有影響工作的情況下，可自行調(diào)節(jié)出勤時間，有事會到崗上班，沒事則自行安排，該情況由申請人與當時的處長黃剛允諾，該情況自榮樂路開店至今一直如此。”。經(jīng)質(zhì)證，原告對仲裁庭審筆錄無異議，表示當時原告沒有直接拒絕店長，對于到崗時間的陳述無異議。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護。本案中，根據(jù)被告提供的2017年9月25日違章違紀單顯示，原告因違紀被公司處以最后警告，期限至2018年9月24日。原告對該違章違紀單中其簽名真實性無異議，稱是被迫所簽，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對原告訴稱意見不予采信，本院對上述違章違紀單內(nèi)容予以確認。根據(jù)原告仲裁庭審陳述，其對于店長提出的整改要求以欲請病假為由予以拒絕，然原告實際并無病假，顯然原告的行為符合員工手冊4.1.3.1條規(guī)定，屬于二級違紀。根據(jù)被告提供的排班表、簽到表結(jié)合監(jiān)控視頻顯示，2018年4月26日至2018年5月17日期間，原告未按排班表出勤，簽到表中大多沒有原告的簽到記錄，且出勤時間與簽到時間存在矛盾之處；原告稱平時無需簽到，又稱不簽到可能會不發(fā)工資，顯然簽到表系被告作為用人單位對于原告出勤的一種管理方式，原告應(yīng)當予以遵守；原告仲裁庭審自述可自行調(diào)節(jié)出勤時間，有事會到崗上班，沒事則自行安排，并表示與當時處長有過約定，但原告對此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)亦無法顯示原告按時出勤，故本院對被告主張上述期間原告存在遲到早退及曠工的事實予以采信。現(xiàn)原告在2017年9月25日單位對其作出最后警告處罰的一年期限內(nèi)，又存在違反公司規(guī)章制度情況，被告據(jù)此提出解除與原告的勞動合同，符合員工手冊2.2條、2.3.4條規(guī)定，與法有據(jù)，故本院對原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴請不予支持。
　　對于原告主張的2018年5月工資，實際系2018年4月26日至2018年5月17日期間的工資，被告主張上述期間原告應(yīng)出勤工時136小時，實際出勤46小時，曠工82小時，原告確認上述期間其應(yīng)出勤工時為136小時，實際亦出勤136小時，否認存在曠工，但其提供的證據(jù)無法證明其在單位正常出勤，結(jié)合其仲裁庭審自述可自行調(diào)節(jié)出勤時間，有事會到崗上班，沒事則自行安排，故本院采信被告的主張，本院綜合原告的出勤情況、工資標準以及員工手冊2.2.7條規(guī)定，經(jīng)核算被告已足額支付原告上述期間工資，且原、被告確認被告已按仲裁裁決支付原告工資差額210元，故現(xiàn)原告再要求被告支付上述期間工資差額，缺乏事實依據(jù)，本院對此不予支持。
　　對于原告主張的2017年9月至2018年5月期間崗位工資，原告稱上述期間擔任美工負責人，按照同級別美工主管崗位工資標準計算要求被告支付，被告對此不予認可，本案現(xiàn)有證據(jù)未顯示雙方對于崗位工資進行約定，原告據(jù)此要求被告支付上述期間崗位工資，缺乏事實依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：邵云娟

書記員：徐??琳