??原告：金珊，女，1980年11月29日生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海程某體育場館管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊欽銘，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王昭智，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寧澤仁，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告金珊與被告上海程某體育場館管理有限公司(以下簡稱“程某公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金珊委托訴訟代理人朱磊，被告程某公司委托訴訟代理人王昭智、寧澤仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金珊向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費3,378.4元、交通費500元、鑒定費2,550元、殘疾賠償金125,192元、誤工費19,236.2元、護理費3,000元、營養(yǎng)費2,400元、精神損害撫慰金5,000元、律師費7,000元、門票618元。事實和理由：2017年5月29日，原告至被告經(jīng)營的位于本市寶山區(qū)長江路XXX號中成智谷園區(qū)內(nèi)的“JUMP360蹦床中心寶山店”活動時，從吊板上跌落受傷。原告認為，被告經(jīng)營的活動項目本身具有人身危險性，其在場所內(nèi)未設(shè)立任何安全警示標志，現(xiàn)場缺乏專業(yè)人員指導(dǎo)，設(shè)備亦存在嚴重安全隱患，導(dǎo)致原告在正常跌落后嚴重受傷，故被告應(yīng)當進行賠償。
　　被告程某公司辯稱，被告設(shè)施質(zhì)量合格，事發(fā)時運行完好。被告在進門處現(xiàn)場有播放警示教育視頻，并有專門安保人員在場保障。原告受傷系因其自身原因，未能把握跳躍距離，導(dǎo)致撞到海綿池邊緣。原告若無能力跳躍，可直接跳入海綿池。故本次事故屬于原告自身過錯，被告無過錯，不同意原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，本院認定事實如下：2017年5月29日，原告至被告經(jīng)營的位于本市寶山區(qū)長江路XXX號中成智谷園區(qū)內(nèi)的運動場館游玩時，在越過一海綿池設(shè)施過程中，從海綿池上方吊板上跌落，撞到下方海綿池邊緣受傷。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，休息90-120日，護理、營養(yǎng)均為60日。
　　本院認為，原告在游玩時，從吊板上不慎跌落，撞上海綿池邊緣而受傷，并不能因為海綿池邊緣與海綿池內(nèi)部相比較硬，就表示該設(shè)備存有安全隱患。事實上，海綿池邊緣亦設(shè)有緩沖海綿橡膠，海綿池邊緣較池內(nèi)較硬，屬于通常設(shè)置，若海綿池邊緣設(shè)置較軟，則更可能引起吊板上游客在吊板上躍上海綿池邊緣著陸時因地面較軟而站立不穩(wěn)摔倒致傷。本起事故，完全是因為原告自身原因，在游玩時未能充分注意自身能力與安全，從而導(dǎo)致從吊橋摔落而受傷，正如被告所言，其若無能力躍上海綿池邊緣，可以直接跳入海綿池內(nèi)，并不會因此而受傷。另外，該游玩項目，并無特殊危險，無需專人或?qū)I(yè)設(shè)備輔助。被告在本案中，提供的設(shè)備并無安全隱患，亦無未盡之安全保障義務(wù)，故原告要求其承擔賠償責(zé)任，無依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金珊要求被告上海程某體育場館管理有限公司賠償之訴請。
　　本案受理費減半收取為元1,838元，由原告金珊負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛燕峰

書記員：梁圣穎