上訴人（原審被告）：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：倪慧龍，黑龍江辰衡律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住密山市。被上訴人（原審原告）：趙亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住密山市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：段延軍，八五一一農(nóng)場法律服務所法律工作者。

金某上訴請求：1、要求撤銷密山市人民法院（2018）黑0382民初14號民事判決，并改判駁回二被上訴人的訴訟請求；2、要求二被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定案件基本事實有誤，適用法律錯誤，認定的事實無證據(jù)證實。1、關于合同的價款，一審認定為21萬元，而實際上為20萬元。合同中雖然標注的是21萬元，但上訴人實際上只收到了20萬元。而且根據(jù)舉證分配原則，對二被上訴人實際給付多少房款的事實，應當由被上訴人承擔舉證責任加以證明。2、訴爭的房屋現(xiàn)在依然在上訴人名下，上訴人現(xiàn)在依然系房屋的所有權(quán)人，一審法院認定二被上訴人無法實現(xiàn)合同目的的事實不成立。雖然已有法院判決對訴爭的房屋權(quán)屬作出了認定，但判決結(jié)果并未實際履行。作為和本案有直接利害關系的兩方當事人興凱鎮(zhèn)政府和劉義山等人并沒有實際履行判決。在房屋未過戶到劉義山等人名下之前，完全存在興凱鎮(zhèn)政府和劉義山在不涉及房屋產(chǎn)權(quán)變動的情況下，另行達成協(xié)議的可能性。退一步看，現(xiàn)有證據(jù)也只能證明有法院判決，但并沒有證據(jù)證明實際一定會影響到二被上訴人實現(xiàn)合同目的，一審依據(jù)《合同法》94條第1款的規(guī)定進行判決，無事實依據(jù)，適用法律錯誤。二、一審法院應當追加第三人興凱鎮(zhèn)政府參加訴訟，并且在房屋產(chǎn)權(quán)未實際發(fā)生變更前，應中止本案的審理，一審審理程序違法。1、訴爭房屋登記在上訴人名下，上訴人權(quán)利來源追溯于興凱鎮(zhèn)政府，假設房屋發(fā)生過戶，則最終興凱鎮(zhèn)政府應承擔給付義務，從減少訴累和實際責任承擔者的角度，應追加興凱鎮(zhèn)政府作為第三人參加訴訟。2、訴爭房屋至今沒有過戶到劉義山等人名下，根據(jù)《物權(quán)法》的相關規(guī)定，房屋所有權(quán)人依然為上訴人，法院雖然有另行判決，但判決并未履行，房屋的最終權(quán)屬依然是不確定的，本案應待房屋權(quán)屬最終確定后才能進行審理，應依法中止審理。被上訴人答辯稱，1、上訴人與被上訴人于2009年11月21日簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，被上訴人以21萬元價格購買上訴人在興凱鎮(zhèn)房產(chǎn)。因在購買該房屋的過程中，該房屋上訴人與姚中山有爭議，經(jīng)雙方協(xié)商同時簽訂了《房屋買賣爭議處理協(xié)議》。協(xié)議中上訴人與被上訴人對房屋買賣爭議處理協(xié)議做了明確約定，金某應積極主動解決爭議，確保房屋產(chǎn)權(quán)變更，并約定金某在該房屋證件未變更前，應確保房屋權(quán)屬，否則應承擔一切后果責任。因該房屋被上訴人無法取得房屋所有權(quán)，也無法實現(xiàn)簽訂房屋買賣的目的。因此被上訴人要求解除合同并返還購房款應得到法院的支持。2、自2009年至今，被上訴人一直沒有使用和占有該房屋，是上訴人沒有履行協(xié)議造成的后果，被上訴人沒有過錯，且21萬資金一直由上訴人占有、使用，因此上訴人應當給付占有資金利息的請求應得到支持。陳某某、趙亮向一審法院起訴請求：要求解除趙亮、陳某某與金某簽訂的房屋買賣合同，并要求金某立即返還購房款21萬元及利息10.08萬元。事實及理由：2009年11月21日，趙亮、陳某某與金某協(xié)商購買金某戶名的位于密山市建筑面積為80平方米的房屋一棟，約定價款為21萬元。同時，約定因劉義山等人與興凱鎮(zhèn)政府存在爭議可能涉及訴爭房屋，在該房屋證件未變更之前，應確保房屋權(quán)屬，及房屋轉(zhuǎn)讓變更，否則由金某承擔一切責任。后訴爭房屋經(jīng)法院判決，判令歸劉義山等人所有。趙亮、陳某某多次與金某協(xié)商退房未果。故趙亮、陳某某訴至法院。一審法院認定事實：1979年，原興凱鄉(xiāng)劉學義等41人成立建筑工程隊，并領取了營業(yè)執(zhí)照。1987年，興凱鄉(xiāng)建筑工程隊（以下簡稱基建隊）取得了訴爭房屋。1989年，基建隊解散，鄉(xiāng)政府企業(yè)公司接收了訴爭房屋及賬目，并對房屋以企業(yè)公司的名義對外發(fā)包。2000年4月，興凱鎮(zhèn)政府作出決定，確定訴爭房屋歸鎮(zhèn)政府所有，并將該房屋以抵債方式轉(zhuǎn)讓李海秋。2006年11月經(jīng)法院強制執(zhí)行，將確定該房屋歸金某所有，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。2009年11月21日，趙亮、陳某某與金某簽訂房屋買賣合同，以21萬元將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓與趙亮、陳某某。同時，因當時該房屋與姚忠山存在爭議，金某、與趙亮、陳某某又簽訂房屋買賣爭議處理協(xié)議一份。約定金某應積極主動解決爭議，確保房屋產(chǎn)權(quán)變更；在房屋證件未變更前，應確保房屋權(quán)屬，否則應承擔一切法律后果。趙亮、陳某某購房至今未能使用訴爭房屋，該房屋一直由案外人姚忠山占用。后因劉學義等原基建隊職工多年主張權(quán)利，2014年經(jīng)法院判決，訴爭房屋歸原基建隊全體職工所有。后原基建隊成員依生效判決取得了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記。趙亮、陳某某得知此事后，與金某協(xié)商解除房屋買賣合同未果，故訴至法院，要求依法解除與金某簽訂的房屋買賣合同，并要求返還購房款及利息。在審理中，趙亮、陳某某向法庭提供了二人與金某于2009年簽訂的房屋買賣合同一份，證明二人以21萬元在金某處購買訴爭房屋的事實。金某對該買賣合同的真實性無異議，但稱當時購房時的實際價款為20萬元，但是因趙亮、陳某某的主張，后雙方在簽訂合同時將房屋價款書寫為21萬元。趙亮、陳某某亦提供了本院（2013）密民初字第466號民事判決書一份，該判決書載明訴爭房屋產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移過程。證明因該民事判決確定訴爭房屋歸基建隊全體職工所有，依該判決書使趙亮、陳某某之間關于訴爭房屋的買賣關系無法實現(xiàn)，故金某應承擔法律后果，即返還房屋價款并給付占用利息。金某對該證據(jù)的真實性無異議，但稱當時買賣訴爭房屋時，金某已取得了權(quán)屬登記，現(xiàn)系在買賣合同簽訂后，且在趙亮、陳某某擁有房屋期間將房屋產(chǎn)權(quán)失去的。應由趙亮、陳某某承擔法律后果。一審法院認為，金某與趙亮、陳某某簽訂房屋買賣合同時，經(jīng)人民法院執(zhí)行，已取得了訴爭房屋合法的使用權(quán)，當時金某有權(quán)處分該財產(chǎn)。趙亮、陳某某依合同亦支付了對價，雙方房屋關系合法有效。但訴爭房屋因之前的權(quán)屬爭議，致產(chǎn)權(quán)變更，使趙亮、陳某某無法取得訴爭房屋的所有權(quán)，亦無法實現(xiàn)簽訂房屋買賣合同的目的。故趙亮、陳某某要求解除與金某之間簽訂的關于訴爭房屋買賣合同的訴訟請求，應予支持。趙亮、陳某某主張訴爭房屋價款為21萬元，金某予以否認。因房屋買賣合同中記載的房屋價款為21萬元，且在審理中金某未能提供雙方買賣房屋的實際價款為20萬元的證據(jù)，應認定雙方買賣訴爭房屋的實際價款為21萬元。故金某應返還的房屋價款數(shù)額為21萬元。趙亮、陳某某要求金某給付占用購房款的利息。經(jīng)審查，現(xiàn)訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)變更至他人名下，非因金某原因所致，金某對此并無過錯。且雙方在買賣房屋時，訴爭房屋即存在爭議，并一直由他人占有使用，因此雙方又另行簽訂了房屋買賣爭議處理協(xié)議。應視為趙亮、陳某某在購買訴爭房屋時，已明知雙方房屋買賣存在風險。故對趙亮、陳某某要求金某給付占用資金利息的請求，不予支持。判決：一、解除原告趙亮、陳某某與被告金某于2009年11月21日簽訂的房屋買賣合同。二、被告金某向原告趙亮、陳某某返還購房款21萬元，于判決生效后立即給付。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審認定的事實與一審認定的事實一致。
上訴人金某因與被上訴人陳某某、趙亮房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省密山市人民法院（2018）黑0382民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人金某及其委托訴訟代理人倪慧龍、被上訴人陳某某及其與趙亮共同委托訴訟代理人段延軍到庭參加訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，金某與趙亮、陳某某訴爭房屋因之前的權(quán)屬爭議，致產(chǎn)權(quán)變更，使趙亮、陳某某無法取得訴爭房屋的所有權(quán)，亦無法實現(xiàn)簽訂房屋買賣合同的目的。金某主張訴爭房屋價款為20萬元，未能提供相應證據(jù)，且房屋買賣合同中記載的房屋價款為21萬元，一審法院判決解除雙方房屋買賣合同、金某向趙亮、陳某某返還購房款21萬元并無不當。上訴人金某不應承擔過錯責任的上訴理由，因上訴人未能提供新的事實、證據(jù)予以證實，故本院對上訴人該上訴理由依法不予支持。綜上所述，金某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5962元，由上訴人金某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　侯軍華
審判員　　武建明
審判員　　侯廣東

書記員：劉遠慶