原告：金某琳。

原告：費麗敏。

原告：金寧。

三原告共同委托訴訟代理人：李小星，上海萬答律師事務所律師。

三原告共同委托訴訟代理人：范琴，上海萬答律師事務所律師。

被告：費某某。

被告：繆仁娣。

被告：費克明。

三被告共同委托訴訟代理人：趙振華，上海申浩律師事務所律師。

三被告共同委托訴訟代理人：徐麗慧，上海申浩（南京）律師事務所律師。

第三人：費智翔。

委托訴訟代理人：費克明，系第三人費智翔父親。

原告金某琳、費麗敏、金寧與被告費某某、繆仁娣、費克明、第三人費智翔所有權確認糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，適用簡易程序，于2018年5月23日、6月28日、8月16日公開開庭進行了審理。原告金某琳及三原告共同委托訴訟代理人李小星，被告費某某、繆仁娣、費克明及三被告共同委托訴訟代理人趙振華、徐麗慧，第三人費智翔的委托訴訟代理人暨被告費克明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告金某琳、費麗敏、金寧向本院提出訴訟請求：1.確認三原告享有上海市房屋的一半產(chǎn)權份額。事實和理由：原告金某琳與費麗敏系夫妻，原告金寧系原告金某琳與費麗敏的兒子。被告費某某、繆仁娣系夫妻，原告費麗敏與被告費克明系被告費某某、繆仁娣的子女。上海市房屋系由上海市閔行區(qū)房屋（系被告費某某祖宅）拆遷而來。1995年，原告金寧的戶口遷回上海后，被告費某某對原告金某琳稱以后其不回上海了，故將祖宅贈送給原告。1997年，老宅因年久失修，需要翻建，因此原、被告商量以被告費某某的名義向村委會申請對老宅進行翻建，共批準了原、被告6人建房，獲得56平米可建上下兩層房屋，由原告金某琳出資進行修建。建成后一直由被告費某某、繆仁娣居住，至2000年房屋動遷，分得安置房，即本案系爭房屋，登記在被告費某某、繆仁娣名下，系爭房屋一直由原告金某琳、費麗敏居住至今。原告認為，上海市閔行區(qū)房屋的權利人包含三原告并由原告金某琳出資修建，故三原告對該房屋有一半的產(chǎn)權份額，系爭房屋由上海市閔行區(qū)房屋動遷而來，故三原告對系爭房屋有一半的產(chǎn)權份額。

被告費某某、繆仁娣、費克明辯稱，不同意三原告的訴請，請求駁回。1、被拆遷房屋是被告費某某、繆仁娣繼承所得，與其他人無關。2、2000年12月老房子拆遷時僅考慮在戶戶籍和宅基地面積，被告費克明當時是支內(nèi)人員，按照政策被告費克明的戶口可以回來。3、系爭房屋的產(chǎn)權登記在2003年，辦理產(chǎn)證的相關手續(xù)都是原告金某琳辦理的，故原告方對系爭房屋的拆遷以及房屋辦證都是知曉的。4、2006年原告方出具字據(jù)表示暫住父母的房屋，因此原告方對房屋的權屬是明知的。

本院經(jīng)審理認定事實如下：原告金某琳、費麗敏系夫妻，原告金寧系原告金某琳、費麗敏的兒子。被告費某某、繆仁娣系夫妻，系原告費麗敏、被告費克明的父母。第三人費智翔系被告費克明的兒子。

被告費某某為上海市閔行區(qū)房屋的宅基地使用證的登記人。該房屋原始取得為被告費某某繼承所得。1993年7月，被告費某某作為戶主申請造房，家庭人口登記為6人，家庭人員登記為戶主費某某，妻繆仁娣、女費麗敏、兒費克明、兒媳高某甲、孫子費智翔，間數(shù)為2間，建筑占地面積56。造房理由為：拆除老房子，在原有老地基造2間樓房。該申請于當年9月獲得鄉(xiāng)政府審核通過。1996年建房，建房過程中，原告金某琳、費麗敏提供資金20,000元，被告費克明提供資金15,000元。

1993年6月30日，原告費麗敏向公證處出具字據(jù)，載明：我父母原是某甲醫(yī)院職工，現(xiàn)已退休。他們到了老年很想返回家鄉(xiāng)居住（有住房），安度晚年。我們作為子女當然同意并支持兩位老人葉落歸根的這一做法，當父母年邁生活上不能自理時，我們可回家照顧，必要時由我弟費某甲關照（父母的養(yǎng)子），房屋、家產(chǎn)由我父母安排。我無意見。

經(jīng)原告費某某、繆仁娣申請，2000年10月，原告費某某、繆仁娣將戶口從遼寧省遷至上海市。

2000年12月28日，被告費某某、繆仁娣與拆遷人某甲公司簽訂房屋拆遷保留私房產(chǎn)權安置協(xié)議，拆除費某某原有的上海市閔行區(qū)房屋，并獲得本案系爭房屋作為拆除安置房屋。動遷過程中，原告金某琳為獲得安置房屋曾多次至動遷部門吵鬧，但未能改變動遷安置結(jié)果。

2003年2月17日，系爭房屋產(chǎn)權核準登記在被告費某某、繆仁娣名下。系爭房屋辦理產(chǎn)證過程中，原告方向交易中心提交了落款時間為2003年2月24日的委托書，委托書載明：房地產(chǎn)交易中心：費某某、繆仁娣因故不能前來你處辦理房產(chǎn)產(chǎn)權證，特此委托金某琳前來辦理和領取該處房產(chǎn)產(chǎn)證權。

2006年6月16日，原告費麗敏向被告費某某、繆仁娣出具字據(jù)，載明：因我在上海打工，家住房小，暫供父母房子居住。2006年6月22日，原告費麗敏向被告費某某、繆仁娣出具字據(jù)，載明：我因滬打工，因婆家住房困難，暫時借住在父母家居住。金寧結(jié)婚不會住在此地。

2014年，三原告戶口所在地上海市公房動遷，三原告均為安置人口，享受相應動遷利益。2016年始，因本案系爭房屋的產(chǎn)權及居住使用問題，原、被告產(chǎn)生糾紛，經(jīng)多次交涉，無果。

另，原告方調(diào)取了1997年2月19日的社員建房用地匯總表，表中記載的費某某戶家庭人口為6人，批準建房時間為1995年，匯總表加蓋了政府規(guī)劃建設和環(huán)境保護辦公室檔案資料查閱專用章。

還查明，2018年5月14日，村民委員會出具證明，載明：閔行區(qū)房屋于2000年12月拆遷。當時拆遷是以宅基地面積和在冊戶口為安置依據(jù)，拆遷當時費某某宅基地總面積61平方米，在冊戶口為費某某、繆仁娣二人，拆遷安置后的新房是上海市閔行區(qū)房屋。

又查明，被告費某某、繆仁娣將本案系爭房屋贈于第三人費智翔并辦理產(chǎn)權變更手續(xù)，2018年2月1日，上海市閔行區(qū)房屋產(chǎn)權核準登記至第三人費智翔名下。

以上事實，由三原告提供的結(jié)婚證、自愿生育一個孩子申請審批表、縣（區(qū)）以上集體所有制固定工人登記表、社員建房用地匯總表、上海市房地產(chǎn)權證、信件、錄音，由三被告提供的宅基地使用證、字據(jù)、村民造房申請報告、社員造房批準書、要求回家鄉(xiāng)歸戶申請、戶口本復印件、戶口登記表、房屋拆遷保留私房產(chǎn)權安置協(xié)議、村民委員會證明、委托書、2006年6月16日字據(jù)、2006年6月22日字據(jù)，1993年6月30日費麗敏字據(jù)。第三人費智翔提供的房屋產(chǎn)權證等證據(jù)及當事人陳述予以證實。原告方提供的動遷戶建房批復摘錄匯總表未蓋有任何部門的印章，被告方不認可，本院不予采信。原告方提供的房屋拆遷保留私房產(chǎn)權安置協(xié)議與被告方提供的不一致，被告方提供的安置協(xié)議系房地部門備案留檔的材料，故在兩組證據(jù)產(chǎn)生不一致的情況下，本院以房地部門備案留檔的安置協(xié)議為準，對原告方提供的安置協(xié)議不予采信。原告方提供的徐某甲說明情況系證人證言，證人未到庭，被告方對真實性不予認可，本院不予采信。原告方提供的社會保險相關資料與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。原告方對被告費克明于1993年6月26日向公證處出具的字據(jù)不予認可，該字據(jù)與本案并無關聯(lián)，本院不予采信。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案三原告認為，本案所涉的上海市閔行區(qū)宅基地使用證的登記為被告費某某的老房已于1995年由被告費某某贈與原告方，但原告方未能就其該主張進行舉證，且被告方亦不予認可，本院不予采信。三原告認為，1996年上海市閔行區(qū)宅基地房屋翻建時，申請人員應為三原告及被告費某某、繆仁娣，但三原告亦無法提供相關證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)被告方提供的1993年的村民造房申請報告記載來看，雖被告費麗敏為當時的建房申請人員之一，但結(jié)合1993年被告費麗敏向公證處出具的字據(jù)、2000年動遷、動遷后辦證及被告費麗敏于2006年向父母出具的字據(jù)、三原告2014年動遷等事實來看，本院有理由相信，對被拆遷的房屋及本案系爭房屋，被告費麗敏一直知曉且不要求主張相關權利。2003年2月，系爭房屋產(chǎn)權登記之時，原告金某琳亦未提出異議，可視為其放棄相關主張。原告金某琳認為其并不知曉被拆遷房屋內(nèi)有其份額，但該陳述與其于2000年拆遷時至動遷組吵鬧等事實有所矛盾，故本院對金某琳的陳述不予采信。原告金寧并非被拆遷房屋的申請人員，也非系爭房屋的被安置人員，故原告金寧主張系爭房屋產(chǎn)權的訴請既無事實依據(jù)，亦無法法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，三原告要求享有上海市閔行區(qū)房屋一半產(chǎn)權份額的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某琳、費麗敏、金寧要求確認享有上海市房屋的一半產(chǎn)權份額的訴訟請求。

案件受理費減半計收13,400元，由原告金某琳、費麗敏、金寧共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈慧芬

書記員：張金連