原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。委托訴訟代理人：桑永功、劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：馬永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。第三人：馬永青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。第三人：馬騰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。委托訴訟代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。

金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)與被告就陽原縣西城鎮(zhèn)順城街4號(hào)房屋簽訂的買賣合同有效；2.請(qǐng)求判令被告及第三人協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；3.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2006年9月8日，被告馬永春將其所有的登記在馬騰名下的房屋出賣給金某，金某向馬永春交付房屋價(jià)款三萬元，房屋于當(dāng)日交付。該處房屋系馬永青、馬永春父母所有，后登記在馬騰名下，金某購(gòu)買該處房屋時(shí)，為明確該房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系，馬永青與馬永春簽訂贈(zèng)與協(xié)議，并由馬秀梅、馬秀芬見證，馬永春向金某提供了馬騰名下的房屋產(chǎn)權(quán)證書、馬永青與馬永春贈(zèng)與協(xié)議?，F(xiàn)因上述房產(chǎn)在棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)，涉及拆遷問題，被告未履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更義務(wù)，原告權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。故請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)買賣合同的效力，并判令被告及第三人協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。馬永春辯稱，與原告簽訂房屋買賣合同是因?yàn)樽錾夂驮娴钠薜苎δ辰枇?0000元還不了，薛某讓寫的，抵頂了借款和利息，當(dāng)時(shí)并沒有收到原告的30000元房款。房子的所有人是馬騰，所以不應(yīng)該為原告辦理過戶手續(xù)。馬永青答辯稱，房子是馬騰爺爺給馬騰的，給馬永春寫贈(zèng)與協(xié)議是兄妹們?yōu)榱俗岏R永春能娶媳婦才寫的，馬騰并不知情。因?yàn)閷?duì)馬騰的房子無權(quán)處分，所以不應(yīng)該協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)。馬騰答辯稱，原告訴稱的房屋是馬騰的合法財(cái)產(chǎn)，是其祖父贈(zèng)與給其，并于1990年5月31日辦理了所有權(quán)登記，其具有完整的所有權(quán)。馬永青、馬永春均不是該房屋的所有權(quán)人，其未授權(quán)給馬永青、馬永春處分該房屋，事后也沒有進(jìn)行過追認(rèn)，馬永青、馬永春對(duì)房屋的處分行為侵犯了其的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。馬永春與原告簽訂的房屋買賣協(xié)議實(shí)際為以房抵債協(xié)議，不符合買賣合同的客觀要件。原告要求其協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)不能得到法律的支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年9月8日，原告與被告馬永春同去第三人馬永青家，馬永青在妹妹馬秀梅、馬秀芳的見證下，將登記在馬騰名下的房屋贈(zèng)與給馬永春，馬永青與馬永春寫了《贈(zèng)與協(xié)議》，馬秀梅、馬秀芳以見證人的身份在協(xié)議上簽字，協(xié)議中載明：馬永青愿將房產(chǎn)證房主為馬騰的房子贈(zèng)與給馬永春，從簽協(xié)議之日起將房子和房產(chǎn)證一并交給馬永春，從簽訂協(xié)議之日起馬永春無論何時(shí)何地發(fā)生任何事情，馬永青永遠(yuǎn)不再給予經(jīng)濟(jì)支持；如需辦理過戶手續(xù)，由馬永春自行辦理。同日，金某在見證人薛某（金某的妻弟）的見證下，與馬永春簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，馬永春以3萬元的價(jià)格將上述房屋轉(zhuǎn)讓給原告金某。簽訂協(xié)議后馬永春將房屋及房產(chǎn)證交給原告金某。2007年5月13日，因馬永春欠李建明錢，李建明住在上述房屋中不走，原告金某將李建明起訴到法院，在法院調(diào)解下，金某付給李建明3500元，李建明將房屋騰出交于原告金某。后金某委托薛某將房屋出租給他人居住至今。上述認(rèn)定事實(shí)，有原告提供的所有權(quán)人為馬騰的房產(chǎn)證1份、《房屋買賣協(xié)議書》1份、《贈(zèng)與協(xié)議書》復(fù)印件1份、（2007）陽商初字第11號(hào)民事調(diào)解書1份證實(shí)，證據(jù)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以采信。
原告金某與被告馬永春、第三人馬永青、馬騰房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某及其委托訴訟代理人桑永功、被告馬永春、第三人馬永青、第三人馬騰的委托訴訟代理人趙建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同是平等主體之間關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，由當(dāng)事人自愿訂立。本案中，原告與被告馬永春之間訂立的《房屋買賣協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，因此，對(duì)于原告請(qǐng)求確認(rèn)該合同有效的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。本案案涉房屋現(xiàn)產(chǎn)權(quán)登記人為第三人馬騰，當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第三人馬永青雖是第三人馬騰之父，但不是案涉房產(chǎn)的權(quán)利人，對(duì)案涉房屋不享有處分的權(quán)利，其將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與給被告馬永春，并未得到第三人馬騰的授權(quán)，贈(zèng)與后，第三人馬騰也未對(duì)該贈(zèng)與行為進(jìn)行追認(rèn)，第三人馬永青對(duì)案涉房屋的贈(zèng)與行為屬無權(quán)處分行為。被告馬永春在贈(zèng)與行為未得到權(quán)利人馬騰的追認(rèn)、未辦理房屋過戶登記手續(xù)、未取得所有權(quán)的情形下，將房屋出賣給原告的行為也屬無權(quán)處分行為，原告并未取得案涉房產(chǎn)的合法所有權(quán)等相關(guān)權(quán)利。原告在與被告馬永春簽訂《房屋買賣協(xié)議》時(shí)，明知該房的房產(chǎn)權(quán)利人是馬騰，而與被告馬永春簽訂購(gòu)房協(xié)議，其對(duì)案涉房屋不能構(gòu)成善意取得。原告主張第三人馬永青將第三人馬騰的房屋贈(zèng)與被告馬永春構(gòu)成表見代理，根據(jù)法律規(guī)定，表見代理不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)；合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。在本案中，案涉房屋的所有權(quán)人為第三人馬騰，而第三人馬永青以其自己的名義與被告馬永春簽訂贈(zèng)與協(xié)議，對(duì)此情形原告、被告馬永春已明知，因此第三人馬永青將第三人馬騰的房屋贈(zèng)與給被告馬永春的行為，并不構(gòu)成表見代理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第四十九條、第一百三十二條、第一百八十五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十九條、第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告金某與被告馬永春于2006年9月8日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》有效。二、駁回原告金某關(guān)于被告馬永春及第三人馬永青、馬騰協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，原告金某負(fù)擔(dān)50元，被告馬永春負(fù)擔(dān)50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　張貴斌

書記員：孫莉莉