原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。委托訴訟代理人：李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。被告：馬永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。委托訴訟代理人：王志剛,河北冀北律師事務(wù)所律師。

金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告按協(xié)議約定交付房屋或給付原告房屋折價(jià)款280000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2006年9月8日，被告馬永春將其所有的登記在馬騰名下的房屋出賣給金某，金某向馬永春交付房屋價(jià)款30000元，房屋于當(dāng)日交付原告。該處房產(chǎn)原系馬永青、馬永春父母所有，后登記在馬騰名下，金某購(gòu)買該處房屋時(shí)，為明確該房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系，馬永青將該房產(chǎn)贈(zèng)與馬永春，雙方簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》，并由馬秀梅、馬秀芬見證。馬永春向金某提供了馬騰名下的《房屋產(chǎn)權(quán)證書》、馬永青與馬永春的《贈(zèng)與協(xié)議》。2017年該房產(chǎn)被列入棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)，涉及拆遷補(bǔ)償問題，被告背信棄義、見利忘義，以馬騰未授權(quán)、不知情為由，并以房屋所有權(quán)人的名義到拆遷辦主張權(quán)利，領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款，嚴(yán)重侵害原告利益。為了維權(quán)，原告于2017年將被告馬永春等人訴至法院要求確認(rèn)房屋買賣協(xié)議有效并要求被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)，而兩審法院只確定了協(xié)議的有效性，卻駁回了原告的過戶請(qǐng)求，判決極為不公。為了維權(quán)，特向法院提起訴訟，要求被告按協(xié)議約定交付房屋或給付原告房屋折價(jià)款280000元。馬永春辯稱，我和原告金某的小舅子（妻弟）薛某合伙做生意，在唐山玉田，薛某給我拿了10000元，后來被騙?；貋砗螅鹉澈脱δ晨哿粑覂商?，讓我拿房屋抵頂借款，我被逼無奈，由原告帶上我去我哥馬永青家，說給我娶媳婦要房產(chǎn)本，所以馬永青把馬騰的房產(chǎn)本給了我，并寫了《贈(zèng)與協(xié)議》，后我把房產(chǎn)本、《贈(zèng)與協(xié)議》都給了原告金某，原告沒給過我購(gòu)房款。被告代理人王志剛辯稱，根據(jù)被告陳述，本案合同不能履行的根本原因是買賣行為不真實(shí)，而且，原告也沒有按照買房合同支付購(gòu)房款，因此，被告沒有義務(wù)給付其房屋價(jià)款。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年9月8日，原告與被告馬永春同去案外人馬永青家、馬永青在妹妹馬秀梅、馬秀芳的見證下，將登記在馬騰名下的房屋贈(zèng)與給馬永春，馬永青與馬永春寫了《贈(zèng)與協(xié)議》馬秀梅、馬秀芳以見證人的身份在協(xié)議上簽字，協(xié)議中載明：馬永青愿將房產(chǎn)證房主為馬騰的房子贈(zèng)與給馬永春，從簽協(xié)議之日起將房子和房產(chǎn)證一并交給馬永春、從簽訂協(xié)議之日起馬永春無論何時(shí)何地發(fā)生任何事情，馬永青永遠(yuǎn)不再給予經(jīng)濟(jì)支持；如需辦理過戶手續(xù)，由馬永春自行辦理。同日，金某在見證人薛某（金某的妻弟）的見證下，與馬永春簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，馬永春以30000元的價(jià)格將上述房屋轉(zhuǎn)讓給原告金某。簽訂協(xié)議后馬永春將房屋及房產(chǎn)證交給原告金某。2007年5月13日，因馬永春欠李建明錢，李建明住在上述房屋中不走，原告金某將李建明起訴到法院，在法院調(diào)解下，金某付給李建明3500元，李建明將房屋騰出交于原告金某。后金某委托薛某將房屋出租給他人居住至今，確認(rèn)原告金某與被告馬永春于2006年9月8日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》有效。上列事實(shí)，由本院（2018）冀0727民初126號(hào)民事生效判決書予以確認(rèn)，法庭不再進(jìn)行調(diào)查，直接予以確認(rèn)。庭審中，原告申請(qǐng)更變?cè)V訟請(qǐng)求，將訴狀中的請(qǐng)求變更為“要求被告給付原告房屋價(jià)款280000元”；原告金某、被告馬永春應(yīng)當(dāng)知道，雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議書》時(shí)，該房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人為馬騰，雙方均應(yīng)承擔(dān)不同程度的過錯(cuò)責(zé)任；原告提供的針對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的《陽原縣棚戶區(qū)改造房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》棚戶區(qū)征協(xié)（2017）笫Z0430號(hào)表明：該房產(chǎn)被征收各項(xiàng)補(bǔ)償款總計(jì)259336元；另外政府為鼓勵(lì)及時(shí)搬遷，如符合獎(jiǎng)勵(lì)政策規(guī)定的應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)30000元。本院認(rèn)為，原告金某與被告馬永春于2006年9月8日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》有效，針對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的《陽原縣棚戶區(qū)改造房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》棚戶區(qū)征協(xié)（2017）笫Z0430號(hào)表明：該房產(chǎn)被征收各項(xiàng)補(bǔ)償款總計(jì)259336元，原告金某在2006年9月8日與被告馬永春購(gòu)置該房產(chǎn)時(shí)交付了房屋價(jià)款30000元，后替馬永春償還給李建明欠款3350元，共計(jì)33350元。該房產(chǎn)12年間凈增值259336元減去33350元剩余225986元。原、被告在2006年9月8日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》時(shí)都不同程度存在過錯(cuò)責(zé)任，原告明知道房屋產(chǎn)權(quán)人是馬騰，而被告馬永春做為房屋出讓人其法律主體顯然不適格，原告作為買方受讓人明顯有過錯(cuò)責(zé)任。被告馬永春不論在與馬永青簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》還是和金某簽訂《房屋買賣協(xié)議書》時(shí)作為受讓人或出讓人其法律主體都不適格，在房屋買賣協(xié)議無法實(shí)際履行中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認(rèn)為雙方承擔(dān)責(zé)任應(yīng)為房產(chǎn)補(bǔ)償款扣除原購(gòu)房款及原告代馬永春支付李建明欠款后,房屋產(chǎn)權(quán)增益部分按3:7為宜，原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告承擔(dān)70%責(zé)任。至于符合獎(jiǎng)勵(lì)政策規(guī)定的應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)30000元，不屬于房屋增值的范圍，權(quán)利人可另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第四十九條、第一百三十二條、第一百八十五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條笫一款、第十五條、第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，判決如下：
原告金某與被告馬永春房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某及其委托訴訟代理人李永立、被告馬永春及其委托訴訟代理人王志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告馬永春于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告金某房屋折價(jià)款191540.20元。{（259336-33350）×70%+33350}如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2750元，金某負(fù)擔(dān)825元，馬永春負(fù)擔(dān)1925元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆兆升

書記員：孫莉莉