原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：格某某(上海)投資管理有限公司，住所地上海市化學(xué)工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：蔡志榮(TSAICHIH-JUNG)，總裁。
　　委托訴訟代理人：錢赟，女。
　　委托訴訟代理人：盛陸奇，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某訴被告格某某(上海)投資管理有限公司(以下簡稱“格某某公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月4日、2018年9月4日、9月29日三次公開開庭進行了審理。期間，雙方合意延長適用簡易程序?qū)徖砣齻€月。原告金某某、被告格某某公司的委托訴訟代理人錢赟到庭參加了三次庭審，被告格某某公司的委托訴訟代理人朱龍娟(后被撤銷委托訴訟代理人資格)到庭參加了第一、第二次庭審，被告格某某公司的委托訴訟代理人盛陸奇到庭參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某向本院提出訴訟請求：被告支付2015年9月28日至2018年1月31日加班工資人民幣42,335.23元(以下幣種同)。事實與理由：原告于2015年9月17日至被告處工作，至2018年3月5日正式離職，但被告從2015年9月28日至2018年1月31日止未支付原告加班費，為維護原告的合法權(quán)益，故特訴至法院，請求被告盡速支付加班費。
　　被告格某某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)。員工手冊第三章第9.1條規(guī)定公司不鼓勵員工加班，第9.4條規(guī)定加班時有進餐要予以扣除時間，假期管理規(guī)定也規(guī)定了進餐或休息時間予以扣除，超過員工離職前半年的加班要予以作廢，工作日加班要扣除半小時進餐時間，周末及節(jié)假日加班應(yīng)當(dāng)扣除1小時進餐時間，被告已于2018年3月29日支付了半年的加班費3,852.74元，原告提交的加班申請的證據(jù)與考勤機不一致的地方有29次，加班時間應(yīng)以考勤記錄為準。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換。對當(dāng)事人真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：原告提供的《勞動合同》1份、加班申請單14份(部分附電子郵件)、2017年3月31日之后的考勤、員工手冊各1份、工資卡明細清單及工資單1組、公司通訊錄、被告提供的員工手冊及員工手冊簽收頁、LeavePolicy、2016年4月至2018年1月11日原告提交的非差旅費報銷單、2017年1月工資單、2018年1月工資單、2018年3月工資單和銀行支付截屏、手工簽單、羅歡和何忠麗的打卡記錄及本院所做的調(diào)查筆錄各1份。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提供的4份加班申請表(附電子郵件)，被告對其真實性不予確認，本院結(jié)合考勤記錄及被告陳述綜合認定原告的加班時間；對原告提供的格某某中國審批權(quán)限表1份，因與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認；對原告提供的2018年2月8日、2月9日的電子郵件各1封，被告不予認可，其真實性本院難以確認；對被告提供的加班明細表及考勤統(tǒng)計表各1份，系被告自行制作，其證明力本院不予確認；對被告提供的2015年9月26日至2018年2月7日的考勤記錄1份，結(jié)合本院的調(diào)查筆錄，其真實性本院予以確認；對被告提供的原告部分開票日期及時間記錄1份，因原告對其真實性未予認可，故本院對其真實性難以確認。
　　庭審中，原告金某某申請證人季某到庭，本院予以準許。
　　證人季某陳述，有發(fā)送電子郵件申請加班的情況，一般都是趕緊加完班，立馬回家，很少在公司吃飯。原告每月月底肯定有加班，保證所有開票完成，月頭因數(shù)據(jù)結(jié)賬有時間性的要求，也要加班，加班申請單有模板，統(tǒng)計加班時間后由主管領(lǐng)導(dǎo)審批，然后抄送給人事，事后審核，如有異議人事提出來，抄送給人事的目的是加班做留檔以備調(diào)休用，實際有調(diào)休過，要填調(diào)休申請，被告雖有食堂，但一般不去，一群人加班會叫外賣，如果一個人就隨便一點，這些用餐時間沒有扣除，一邊吃著飯一邊工作，加班時主管一般不在，通過經(jīng)驗來判斷工作時間。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證人證言無異議，被告則認為證人的工作性質(zhì)與原告不同，原告住南橋，加班吃飯的事實肯定存在，主管以經(jīng)驗判斷工作量，不可能準確判斷到幾點幾分，考勤機是客觀的手段，能看原告準確的上、下班時間，應(yīng)以考勤記錄的時間為準。本院認為，對于證人陳述的原告的加班時間，能夠判斷主管對于加班時間的審核并不嚴格，故原告具體的加班時間，本院結(jié)合證據(jù)以及雙方的陳述綜合認定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告于2015年9月17日進入被告處從事會計工作，同日，雙方簽訂了一份《勞動合同》，約定期限自2015年9月17日至2018年9月16日，試用期為3個月，自2015年9月17日至2015年12月16日止；原告崗位為會計；工作時間實行國家規(guī)定的標(biāo)準工時制，工作時間不包括用餐時間，格某某公司確因生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與原告協(xié)商后可以延長工作時間，原告因無法在正常工作時間內(nèi)完成工作需要加班的，須按照考勤與加班制度的規(guī)定，經(jīng)原告事先申請并獲格某某公司批準后，方可進行加班；原告稅前月工資為6,500元，試用期的稅前月工資為6,500元。同日，原告簽收了員工手冊，其中第三章第9.1條規(guī)定，公司不鼓勵員工加班。因此，經(jīng)理或主管須負責(zé)批準，跟蹤管理僅因業(yè)務(wù)需要而進行的加班；第9.4條規(guī)定：每次申報加班時間不得少于一個小時，加班時間從正常工作時間結(jié)束后開始記錄。如加班過程中有進餐或休息時間，在申報時應(yīng)主動予以扣除；第9.6條規(guī)定，員工的年休假和事假申請須在加班倒休假休完之后方可提出。員工累積未休的加班倒休假要求在加班之日起半年內(nèi)休完，過期作廢；第五章第1條規(guī)定：公司實行國家規(guī)定的工時制度。每日工作8小時，每周工作5天、休息2天(一般為周六、周日)；在FICE上班的總部員工上班時間：早上9：00至下午5：30，中午吃飯時間為半個小時。在工廠上班的總部員工上班時間：早上8：30至下午5：00，中午吃飯時間為半個小時。被告的LeavePolicy規(guī)定：每次申報加班時間不得少于半小時，加班時間從正常工作時間結(jié)束后開始記錄。如加班過程中有進餐或休息時間，在申報時應(yīng)主動予以扣除；員工的年休假和事假申請須在加班倒休假休完之后方可提出。員工累積未休的加班倒休假要求在加班之日起六個月內(nèi)休完，過期作廢。自2017年1月起，原告月基本工資為6,968元；自2018年1月起，原告月基本工資為7,428元。
　　自2015年12月起至2018年3月2日，原告提交了14份加班申請單，均由主管或經(jīng)理簽字，其中羅歡為財務(wù)部財務(wù)主管，肖春英為財務(wù)部資深財務(wù)經(jīng)理，陳惠紅為財務(wù)部助理會計經(jīng)理，何忠麗為財務(wù)部財務(wù)主管。
　　2018年3月23日，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)受理了原、被告涉加班工資仲裁案，原告要求格某某公司支付2015年9月至2018年1月的加班工資42,032.55元。同年5月21日，區(qū)仲裁委作出裁決，裁令格某某公司支付金某某2015年9月至2018年1月的加班工資差額17,634.32元。嗣后，金某某不服裁決，遂訴至本院。
　　另查明，被告已支付原告加班工資3,852.74元；原告2015年10月至2016年2月的工資計算周期為上月26日至當(dāng)月25日，2016年3月的工資計算周期為上月26日至當(dāng)月20日，2016年4月起的工資支付周期為上月21日至本月20日。
　　審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見不一，致調(diào)解不成。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告提供的部分由主管或經(jīng)理簽字的加班申請單，據(jù)此向被告主張加班工資，而被告則主張應(yīng)扣除原告就餐時間，若與實際考勤不符的加班時間，應(yīng)以實際考勤為準。本院認為，根據(jù)被告的規(guī)章制度，加班時間應(yīng)扣除就餐時間，原告雖提供了加班申請單，并主張已由主管或經(jīng)理簽字，應(yīng)以此作為計算加班時間的依據(jù)，而根據(jù)被告規(guī)章制度的規(guī)定，員工申請加班應(yīng)主動扣除進餐或休息時間，而原告提供的加班申請單均未扣除用餐時間，明顯不符合常理，至于主管或是經(jīng)理雖在加班申請單上簽字，但根據(jù)證人的陳述以及被告提供的相關(guān)證據(jù)，其主管或是經(jīng)理對于原告加班時間并未準確掌握，亦未作出準確的審核，故若將其簽字的加班申請單作為認定加班時間的唯一依據(jù)欠妥當(dāng)，故本院在綜合考量加班申請單、原告的考勤、工作性質(zhì)、證人證言和常理的基礎(chǔ)上，綜合予以認定。其中原告2015年10月至2016年12月小時工資為37.36元(即6,500元/月÷21.75天/月÷8小時/天)，2017年1月至12月小時工資為40.05元(即6,968元/月÷21.75天/月÷8小時/天)，2018年1月至12月小時工資為42.67元(即7,428元/月÷21.75天/月÷8小時/天)，其中原告的月工資中已包含法定節(jié)假日八小時一倍工資，故被告尚應(yīng)支付原告法定節(jié)假日八小時內(nèi)兩倍工資和八小時外三倍工資。經(jīng)計算，被告應(yīng)支付原告加班工資30,402.37元，扣除被告已支付加班工資3,852.74元，被告尚應(yīng)支付原告加班工資差額26,549.63元。至于被告提出員工累積未休的加班倒休假要求在加班之日起六個月內(nèi)休完，過期作廢的主張，與法律規(guī)定相悖，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告格某某(上海)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告金某某2015年9月28日至2018年1月31日加班工資差額人民幣26,549.63元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告格某某(上海)投資管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張曉燕

書記員：盧佳琦