原告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳健，上海市天華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務所律師。
　　被告：丸紅(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)基隆路XXX號湯臣國際貿易大樓717室。
　　法定代表人：小川良典，董事長。
　　委托訴訟代理人：左奇，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：丁戊，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　原告金某與被告丸紅(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月26日和4月4日公開開庭進行了審理。原告金某及其委托訴訟代理人吳健、方葉、被告丸紅(上海)有限公司的委托訴訟代理人左奇、丁戊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告金某向本院提出訴訟請求：要求被告支付違法解除勞動合同賠償金人民幣756,400元。事實和理由：原告于2003年8月起在被告處工作。雙方簽有自2013年9月16日起的無固定期限勞動合同。2017年4月1日至2018年3月31日原告擔任被告的化學品第二部二課課長。2018年4月1日被告無理由變更原告的職務為課長付，并降低了原告的工資標準。2018年9月12日被告單方面解除雙方的勞動合同。原告認為被告的解除行為違法，故要求被告支付違法解除勞動合同賠償金。
　　被告丸紅(上海)有限公司辯稱，2018年4月被告對原告的工作調整僅僅是調整了原告負責銷售化學品的種類，工作內容仍然是化學原料的銷售，從業(yè)務量和銷售的預期來看工作內容也沒有實質變化，調整正當。2018年7月開始，原告每月至被告處出勤，但拒絕工作安排，且沒有任何實質性工作。被告因此解除雙方的勞動合同，該解除行為合法有效，不同意支付原告賠償金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據，原告金某提供如下證據：1、2017年職務薪酬通知書、2018年職務薪酬通知書，證明2018年4月被告將原告崗位從課長變?yōu)檎n長付，同時降低原告薪酬；
　　2、公司新組織架構圖，證明被告對原告的職務變更不是普遍的名稱變更，而是崗位變更；
　　3、會議紀要錄音，證明2018年4月11日公司工會召集會議，要求公司說明單方面對原告等三人變更崗位的理由；
　　4、原、被告就2018年4月1日后工作安排問題的郵件往來，證明雙方就崗位變更事宜正處維權階段，故原告沒有接受新崗位的工作安排，不存在被告所謂的員工沒有正當理由不服從命令的事實；
　　5、面談筆錄，證明公司代表與原告的面談過程中，原告也清楚向公司代表說明自己不接受新工作安排的原因，而且也說明了原來工作一直都在做；
　　6、談話錄音及文字記錄，證明2018年4月8日被告的一課課長邵超以原告上級名義詢問原告是否交接工作，即證明被告內部普遍認為課長付是課長的下屬，所以原告有理由拒絕新的工作安排；
　　7、工作郵件，證明2018年4月1日至解除勞動合同期間，被告仍然根據原來的業(yè)務安排繼續(xù)工作；
　　8、裁決書，證明本案經過仲裁前置程序；
　　9、工作郵件(其中包括：2018年6月14日原告向被告的化學品二部部長金晟提出訪問客戶的用車申請的郵件、2018年6月5日被告提醒金晟盡快回復用車申請的郵件、2018年6月6日被告再次提醒金晟確認客戶用車申請的郵件和6月11日申請至杭州出差的郵件、2018年6月6日金晟回復原告要求交接工作的郵件)；
　　10、2018年6月20日金晟通知日本東京本部原告的業(yè)務被他人替換的工作郵件；
　　證據9和證據10，證明2018年4月1日至解除勞動合同期間，被告仍然根據原來的業(yè)務安排繼續(xù)工作；2018年7月起原告沒有工作系因工作內容被被告強行替換，而非原告故意不提供勞動。
　　被告丸紅(上海)有限公司提供如下證據：1、《就業(yè)規(guī)則》，證明被告解除雙方勞動合同的依據；
　　2、遵守規(guī)章制度承諾書，證明原告承諾遵守就業(yè)規(guī)則；
　　3、2017年度職務、薪酬通知書；
　　4、2018年度職務、薪酬通知書；
　　證據3和證據4證明2017年和2018年原告所在部門、職級均未發(fā)生變化；
　　5、(2018)滬0115民初57604號民事判決書，證明原告與被告的另一起訴訟糾紛中，法院認定被告具有自主用工權和管理權，認定被告對原告所作的調整并不涉及崗位及主要工作內容的變化，原告未就判決提起上訴，該判決已經生效；
　　6、被告向原告發(fā)送的“產品擔當業(yè)務分配表”的郵件及“產品擔當業(yè)務分配表”，證明2018年4月，被告基于經營需要，在不變更原告部門、崗位、職級、匯報對象、主要工作內容的前提下，對分配給原告擔當的商品種類進行了少量合理調整；
　　7、2017年及2018年被告的人事異動通知；
　　8、化學品本部下屬各部所負責的商品范圍表；
　　證據7和證據8證明被告經營很多種類的商品，為提高員工的業(yè)務能力，讓員工能夠了解、適用不同種類的商品的銷售業(yè)務，經常會調整員工所負責的商品種類；
　　9、原告與上司就業(yè)務調整事宜的相關郵件，其中包括：
　　(1)2018年4月4日上午10：13，化學品二部部長金晟發(fā)給原告的郵件，告知預算及負責品商品調整；
　　(2)2018年4月10日上午9：08，金晟發(fā)給原告郵件及附件，確定預算及負責商品調整內容；
　　(3)2018年4月10日上午9：49，對于被告業(yè)務安排，原告回復金晟“對于擔當業(yè)務分配一事我表示不同意”、“有關工作安排，等事情解決后再商定”；
　　(4)2018年4月10日上午10：47，金晟向原告發(fā)送郵件，解釋了工作內容調整的原因，希望原告合理解決，不影響工作；
　　(5)2018年4月10日上午11：10，原告同事曹迎春發(fā)給金晟的郵件，表示其與原告不同意新的工作分配，仍按照原來的工作進行；
　　(6)2018年4月10日11：45，金晟發(fā)給原告的郵件；
　　(7)2018年4月13日下午12：42，金晟發(fā)給原告的郵件，再次要求原告在4月17日之前推進新舊業(yè)務基本交接。
　　(8)2018年4月17日下午3：31，負責業(yè)務對接的邵超向原告發(fā)送郵件，詢問原告工作交接事宜；
　　(9)2018年4月17日下午3：44，原告回復邵超的郵件，表示“在事情落槌之前我無法進行工作交接”；
　　(10)2018年4月24日下午4：10，金晟發(fā)給原告的郵件，要求原告服從公司的此次工作安排，服從上級業(yè)務上的指揮命令，盡快完成相應銷售業(yè)務的交接，否則將按照規(guī)章制度進行紀律處分；
　　(11)2018年4月24日下午4：37，原告發(fā)給金盛的郵件，表示拒絕公司的違法行為；
　　(12)2018年4月27日上午10：54，金晟向ENDOHIROAKI等發(fā)出郵件，由于原告拒絕交接，被告需要要求東京總部方面交接，且需要增加人手承擔原告拒絕工作量，證明原告違紀行為給對被告經營管理造成了確實的影響和損失；
　　10、被告人事部門負責人與原告溝通業(yè)務調整相關事宜的錄音及文字整理稿；
　　證據9和證據10，證明原告對業(yè)務分配明確表示拒絕，上司多次發(fā)郵件要求原告服從業(yè)務分配，并警告原告如不服從業(yè)務分配將會受到處分，被告同時也發(fā)郵件要求原告進行工作交接，但原告表示拒絕；人事部門與原告進行談話告知其人事安排與業(yè)務分配不具有相關性，如其對人事安排不滿意可通過合法途徑解決，但不應拒絕執(zhí)行業(yè)務分配，原告仍在無正當理由的情況下拒絕接受業(yè)務分配；
　　11、被告向公司工會發(fā)送的解除通知郵件及解除通知，證明被告已經將原告解除勞動關系的事宜通知了工會，解除程序合法；
　　12、被告向工會發(fā)出的回函，證明被告認真研究了工會意見并將處理結果再次書面通知工會，解除程序合法。
　　本院組織當事人進行了證據交換和質證。被告對原告提供的證據1至證據10的真實性，以及原告對被告提供的證據2至證據10的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告對原告提供的證據1、證據3的關聯(lián)性不予認可。
　　原告提供的證據1雖非引發(fā)本案糾紛的主要原因，但與本案爭議相涉，本院對該份證據的關聯(lián)性予以確認；同理，本院對原告提供的證據3予以確認。
　　原告對被告提供的證據1的真實性、合法性和關聯(lián)性不予認可，對證據2、證據5的關聯(lián)性不予認可，對證據11、證據12的真實性不予認可。
　　被告提供的《就業(yè)規(guī)則》，其中的內容不違反現行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院不予采信原告的質證意見，對被告提供的證據1的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認；被告依據證據1對原告作出解除勞動合同決定，原告已經簽收該就業(yè)規(guī)則，故被告提供的證據2與本案爭議相關，本院不予采信原告的質證意見，對該證據的關聯(lián)性予以確認；被告提供的證據5與本案爭議相關，本院不予采信原告的質證意見，對該份證據的關聯(lián)性予以確認；被告提供證據11、證據12加蓋有相關單位的印章，原告雖對被告提供的該部分證據的真實性不予認可，但因未能提供相應證據予以證明，本院不予采信其質證意見，對被告提供的該二份證據的真實性予以確認。
　　本院經審理認定事實如下：2003年8月3日原告金某進入被告丸紅(上海)有限公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同為自2013年9月16日起的無固定期限勞動合同，合同約定原告的工作崗位及人員區(qū)分參考附件一(職務薪酬通知書)。2015年度、2016年度和2017年度被告先后發(fā)出三份《職務薪酬通知書》，該部分通知書載明自2015年4月1日起至2018年3月31日止，原告所屬部門為化學品二部二課、正式職務為課長；其中2017年度職務薪酬通知書還載明原告人員區(qū)分為MS1級、基本月薪為22,900元、職務津貼為1,500元。2018年度職務薪酬通知書載明自2018年4月1日起至2019年3月31日止，原告所屬部門為化學品二部一課、正式職務為課長付、人員區(qū)分為MS1級、基本月薪為22,900元。因被告自2018年4月1日起調整原告的職務為課長付，并自該時起不再發(fā)放原告每月1,500元職務津貼，原告因此于2018年5月2日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告：1、按每月1,500元標準支付2018年4月1日至仲裁裁決之日的工資差額；2、自2018年4月1日起恢復課長職務。2018年7月6日該委作出裁決，被告應支付原告2018年4月1日至2018年7月6日期間的工資差額4,844.83元，對原告的其余請求不予支持。原告和被告均不服仲裁裁決，先后向我院提起訴訟，本院于2018年8月2日立案受理后，于2018年10月12日作出判決，判令被告支付原告2018年4月1日至9月12日期間的工資差額8,051.72元，駁回原告要求被告自2018年4月1日起恢復課長職務的訴訟請求。2018年9月12日被告以原告嚴重違反公司規(guī)章制度為由，發(fā)出《勞動合同解除通知》，決定于即日解除雙方的勞動關系。2018年12月13日原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告：1、支付違法解除勞動合同賠償金756,400元；2、支付2018年7月至2018年9月期間的工資差額4,155.17元。后原告撤回第二項仲裁請求。2019年2月1日該委作出裁決，對原告的仲裁請求不予支持。
　　另查明，2018年4月10日被告向原告等員工發(fā)出主題為“2018預算及擔當調整的通知”，決定對商品再分配以及擔當的微調整。該郵件的附件中關于原告的工作內容載明：商品名為EAC、商品名為ODCD、商品名為IPA、商品名為TBA、商品名為Solovent、商品名為AA，原擔當均為金某、新?lián)敒樗?；商品名為THF、商品名為PVB、商品名為MODIPER、商品名為FAFS(簡寫)、商品名為HA(簡寫)、商品名為TH(簡寫)、商品名為FM(簡寫)、商品名為CM(簡寫)、商品名為Others，原擔當為他人、新?lián)斁鶠榻鹉场?br/>　　當天原告以郵件方式回復被告“收到此郵件，對于擔當業(yè)務分配一事我表示不同意。分配業(yè)務也從來沒有跟我本人談過。就本次公司新年度人事發(fā)表對于公司給我的降職一事，我通過工會向公司提出了異議。到目前為止沒有得到公司任何回復。因此我也會對自己進行維權。有關工作分配，等事情解決以后再商定”。
　　2018年4月13日、4月17日、4月24日和4月27日雙方數次通過郵件方式進行溝通，被告希望原告“對公司人事決定有意見的話可以通過正常途徑、合法手段來解決，但不希望為此事而影響到公司具體業(yè)務的正常運行；并要求原告在4月17日之前協(xié)助相關課長推進新舊業(yè)務的基本交接事項(希望在4月內完成所有交接工作)”，原告回復被告“首先我認為公司的決定是錯誤的，我已經申請勞動仲裁，公司即將收到仲裁開庭通知，在勞動爭議未妥善處理前，我拒絕公司的違法行為……”、“若公司認為我們的行為不合法，可以提起仲裁”。
　　還查明，2015年1月20日原告在《遵守公司規(guī)章制度承諾書》上簽名，承諾愿接受公司制定的《就業(yè)規(guī)則》(2015年改定實施版)的規(guī)定，并將嚴格遵守一切相關事項。
　　被告于2015年1月1日改定的《就業(yè)規(guī)則》第三十九條“公司不提前通知而解除勞動合同”規(guī)定，直接雇傭者有下列情形之一的，公司無需提前通知即可解除勞動合同①嚴重違反包括本規(guī)則在內的公司規(guī)章制度的，包括以下情形：……⑼違反業(yè)務上的指揮命令，經警告后仍不遵守的……⒀沒有正當理由、不服從命令、或者超越自己權限隨意操作的……；第五十條“處罰的種類、規(guī)?！币?guī)定，處罰根據具體情況區(qū)分對待，處罰措施如下：①警告書面的形式、防止再犯……⑥……即時解除根據第三十九條，即時解除勞動合同及勞務派遣合同。
　　審理中，被告針對本院詢問調整原告工作內容的原因和理由，被告表示“被告是一家貿易公司，為了業(yè)務需要，以及為了員工適應不同種類商品的銷售，同時為了防止銷售員工長期面對同一個客戶可能產生不正當的利益關系，及就原告而言，因化學品二部一課的兩名員工調整到四部，致使一課的人員嚴重不足，因此將原告調整至一課工作”。
　　原告表示其要求被告支付的違法解除勞動合同的賠償金為513,504元，被告對該金額不持異議。被告明確其系因原告不接受2018年4月10日的工作內容調整的違紀行為為由，解除雙方的勞動合同。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。我院在(2018)滬0115民初57602號民事判決書中認定，被告調整原告的職務名稱，該時原告的實際工作崗位和主要工作內容沒有發(fā)生變化，故在該案中對原告要求恢復課長職務的訴訟請求不予支持。雖然被告作出解除勞動合同決定的時間早于前案作出判決時，但雙方在該案訴訟中均未涉及工作內容的調整，故被告如果認為原告具有嚴重違紀行為而決定作出解除勞動合同時，應當審慎處理。由本案已經查明的上述可知，被告系基于原告不服從2018年4月10日的工作內容調整決定，因而認定原告存在嚴重違紀行為，在此本院不予認同，理由如下：一、正如本院在前案所言，企業(yè)在經營活動中，可以根據自身經營需要調整其組織架構，同時可以根據勞動者的工作能力及工作表現，對勞動者的工作崗位、職務及工作內容作出適當的調整，是企業(yè)自主員工權和管理權的體現。但是，工作內容是我國勞動合同法規(guī)定的勞動合同的基本條款，用人單位需要調整員工工作內容的，應當提供充分證據證明調整的合理性，用人單位不能證明調整合理性的，勞動者可以要求撤銷用人單位的調整決定。被告雖對調整原告工作內容作出了解釋，但對于解釋的內容無相應證據予以佐證，在沒有舉證證明調整被告工作內容合理性的情形下，本院自可認定被告的調整決定不當。從被告于2018年4月1日調整原告的課長職務為課長付、以及取消發(fā)放原告職務津貼的行為來看，被告作出的工作內容的調整是連續(xù)性的而不是單一的工作內容的調整，況且，被告將原告由化學品二部二課調整為化學品二部一課后，原告從事的主要工作內容發(fā)生實質性變化，基于前述之理由，本院自可認定被告作出調整工作內容的決定不當；由于被告既未能舉證證明其將原告由化學品二部二課調動至化學品二部一課的合理性，亦未充分舉證證明調整原告全部工作內容的合理性，在雙方對于調整職務和自2018年4月1日起取消職務津貼的事宜發(fā)生爭議，該爭議正處于訴訟階段，被告未盡審慎義務而單方面認為原告拒絕工作內容的調整系嚴重違紀行為，本院難以認同。二、被告向原告發(fā)出的解除勞動合同通知中，沒有明確原告違反了《就業(yè)規(guī)則》的具體條款，但經對照《就業(yè)規(guī)則》第三十九條中的相關規(guī)定可知，被告系認為原告違反了其中的“⑼違反業(yè)務上的指揮命令，經警告后仍不遵守的”或“⒀沒有正當理由、不服從命令、或者超越自己權限隨意操作的”規(guī)定，由于《就業(yè)規(guī)則》第五十條規(guī)定警告的處罰措施是以書面形式發(fā)出，被告在解除雙方勞動合同前沒有向原告出具書面警告，又依前述之言，被告將原告由化學品二部二課調整為化學品二部一課、職務由課長調整為課長付及取消職務津貼后，原告沒有服從被告發(fā)出的工作內容發(fā)生實質性變化的命令，具有正當理由，故被告以原告違反規(guī)章制度為由作出解除勞動合同的依據不足。綜上，本院實難認定原告的上述行為構成《就業(yè)規(guī)則》中規(guī)定的達到可以解除勞動合同的嚴重違紀的程度，被告解除雙方勞動合同的行為違法，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金513,504元的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條第一款、第八十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告丸紅(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內，支付原告金某違法解除勞動合同賠償金513,504元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：周??密