金某科技（湖北）化工有限公司
陳睿
鄒友軍（湖北章華律師事務(wù)所）
潛江宇華數(shù)碼辦公設(shè)備有限公司
徐濤（湖北江漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:金某科技（湖北）化工有限公司，住所地:潛江市章華北路66號。
法定代表人:舒心，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳睿，男，該公司員工。
委托訴訟代理人:鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:潛江宇華數(shù)碼辦公設(shè)備有限公司，住所地:潛江市園林辦事處章華中路64號。
法定代表人:賀章宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
上訴人金某科技（湖北）化工有限公司（以下簡稱湖北金某公司）因與被上訴人潛江宇華數(shù)碼辦公設(shè)備有限公司（以下簡稱潛江宇華公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初635號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月31日公開開庭審理了本案。
上訴人湖北金某公司的委托訴訟代理人陳睿、鄒友軍，被上訴人潛江宇華公司的委托訴訟代理人徐濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北金某公司上訴請求:撤銷一審判決，改判駁回潛江宇華公司的一審訴訟請求。
事實和理由:1.本案不能依據(jù)湖北金某公司員工王奔向潛江宇華公司出具欠條的行為即認定湖北金某公司與潛江宇華公司之間存在買賣合同關(guān)系，另本案亦無證據(jù)證明潛江宇華公司實際履行了交付貨物的行為；2.一審判決認定王奔向潛江宇華公司出具欠條的行為是職務(wù)行為無事實依據(jù)，潛江宇華公司亦未舉證證明王奔的行為構(gòu)成表見代理。
綜上，潛江宇華公司的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
潛江宇華公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
潛江宇華公司向一審法院起訴請求:湖北金某公司支付潛江宇華公司貨款30775元。
一審法院認定事實:潛江宇華公司向湖北金某公司提供貨物的方式均是由王奔以電話等形式通知，并按王奔的指令，將所需貨物交于湖北金某公司所屬科室，潛江宇華公司向湖北金某公司提供銷貨單三聯(lián)，第一聯(lián)系自存聯(lián)，由潛江宇華公司留底；第二聯(lián)系記賬聯(lián)，由湖北金某公司科室等經(jīng)手人簽字后進行結(jié)算；第三聯(lián)系客戶聯(lián)，由王奔保存。
王奔于2014年辭職，現(xiàn)下落不明。
潛江宇華公司已向湖北金某公司供貨多年，現(xiàn)仍按前述供貨方式交易至今。
一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十二條 ?“承諾應(yīng)當以通知的方式作出，但根據(jù)交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外”；第二十六條 ?第一款 ?“承諾通知到達要約人時生效，承諾不需要通知的，根據(jù)交易習慣或者要約的要求作出承諾的行為時生效”；第六十條 ?“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第七條 ?“在交易行為當?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當知道的做法；當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法。
對于交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任”之規(guī)定，潛江宇華公司按照湖北金某公司員工王奔的要求向湖北金某公司提供辦公耗材和辦公設(shè)備等，雙方雖未簽訂書面合同，但結(jié)合潛江宇華公司向湖北金某公司提供貨物的方式均是由王奔以電話等形式通知，潛江宇華公司按約定向湖北金某公司提供貨物后，再由潛江宇華公司向王奔提供有湖北金某公司經(jīng)手人簽字的銷貨單和潛江宇華公司開具的發(fā)票進行結(jié)算。
雙方當事人在多年的交易中均以同樣的方式進行，現(xiàn)雙方仍在交易。
王奔系湖北金某公司辦公室員工，其與潛江宇華公司辦理結(jié)算時向潛江宇華公司立下欠據(jù)，其行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，故潛江宇華公司要求湖北金某公司支付貨款的理由正當，該院依法應(yīng)予支持。
湖北金某公司提出的相關(guān)抗辯理由不成立，該院依法不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二十二條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第六十條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第七條 ?的規(guī)定，判決:湖北金某公司于該判決生效后十日內(nèi)給付潛江宇華公司貨款24320元。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費570元，由潛江宇華公司負擔70元，湖北金某公司負擔500元。
二審中，當事人雙方均未提交新證據(jù)。
二審查明，王奔系湖北金某公司負責辦公耗材及辦公設(shè)備的采購員，2013年12月1日至2014年9月3日期間，王奔向潛江宇華公司賒購了部分辦公耗材和辦公設(shè)備。
2014年8月25日，經(jīng)王奔與潛江宇華公司結(jié)算，確認湖北金某公司欠潛江宇華公司貨款共計30775元，王奔遂向潛江宇華公司立下欠條一張，約定相應(yīng)欠款于2014年8月27日付清。
逾期后，經(jīng)潛江宇華公司多次催收，王奔僅支付貨款6455元，尚欠24320元至今未付。
一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為:潛江宇華公司請求湖北金某公司支付貨款24320元有無事實與法律依據(jù)。
針對該爭議焦點，分析評判如下:
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
”本案中，潛江宇華公司與湖北金某公司雖未簽訂書面買賣合同，但王奔作為湖北金某公司負責辦公耗材及辦公設(shè)備的采購員，于2013年12月1日至2014年9月3日期間一直代表湖北金某公司向潛江宇華公司采購辦公耗材和設(shè)備，另結(jié)合雙方的結(jié)算方式及交易習慣，即王奔收到潛江宇華公司提供的銷貨憑證及發(fā)票后，直接與潛江宇華公司進行結(jié)算，故王奔經(jīng)與潛江宇華公司結(jié)算后立下涉案欠條的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，潛江宇華公司與湖北金某公司存在買賣關(guān)系，潛江宇華公司依據(jù)該欠條請求湖北金某公司支付尚欠貨款24320元應(yīng)予支持。
湖北金某公司辯稱王奔出具欠條的行為并非職務(wù)行為，因與本院查明的事實不符，且無充分、有效的證據(jù)佐證，對湖北金某公司的辯稱意見，本院依法不予采納。
綜上，湖北金某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實雖部分不清，但實體處理得當，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費408元，由金某科技（湖北）化工有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為:潛江宇華公司請求湖北金某公司支付貨款24320元有無事實與法律依據(jù)。
針對該爭議焦點，分析評判如下:
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
”本案中，潛江宇華公司與湖北金某公司雖未簽訂書面買賣合同，但王奔作為湖北金某公司負責辦公耗材及辦公設(shè)備的采購員，于2013年12月1日至2014年9月3日期間一直代表湖北金某公司向潛江宇華公司采購辦公耗材和設(shè)備，另結(jié)合雙方的結(jié)算方式及交易習慣，即王奔收到潛江宇華公司提供的銷貨憑證及發(fā)票后，直接與潛江宇華公司進行結(jié)算，故王奔經(jīng)與潛江宇華公司結(jié)算后立下涉案欠條的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，潛江宇華公司與湖北金某公司存在買賣關(guān)系，潛江宇華公司依據(jù)該欠條請求湖北金某公司支付尚欠貨款24320元應(yīng)予支持。
湖北金某公司辯稱王奔出具欠條的行為并非職務(wù)行為，因與本院查明的事實不符，且無充分、有效的證據(jù)佐證，對湖北金某公司的辯稱意見，本院依法不予采納。
綜上，湖北金某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實雖部分不清，但實體處理得當，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費408元，由金某科技（湖北）化工有限公司負擔。

審判長：丁盼

書記員：高杭